РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. № 33-941
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ООО СК "Московия", ООО "Фаза-М", Л.А.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
Иск Ш.В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Московия" в пользу Ш.В.Н. страховое возмещение в сумме <...> руб. <...> коп. и судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб.
Взыскать с ООО "Фаза-М" в пользу Ш.В.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <...> руб. <...> коп. и судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
Взыскать со С.Д.А. в пользу Ш.В.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <...> руб. <...> коп. и судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
В остальной части в иске Ш.В.Н. отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителей ООО "Страховая компания "Московия" Никонова К.В. и ООО "Фаза-М" С.И.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ООО "Росгосстрах" Е.И.Ю., возражавшей против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Ш.В.Н. обратился в суд с иском к С.Д.А., ООО "Фаза-М" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> в <...> часов <...> минут на <...> вблизи <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, госномер № <...>, принадлежащего ООО "Фаза-М", под управлением Л.А.А., автомобиля "<...>", госномер № <...>, принадлежащего С.Д.А. и под его управлением, автомобиля "<...>", госномер № <...>, принадлежащего ФИО21 и под ее управлением, и автомобиля "Митсубиси", госномер № <...>, принадлежащего ему, истцу, и под его управлением. Во время, когда он на своем транспортном средстве находился на второй полосе движения в "пробке" примерно в 30 м от светофора <...>, на встречной полосе движения автомобиль "<...>" произвел столкновение с автомобилем <...>, от удара отскочил на встречную полосу движения, произвел столкновение с автомобилем "<...>", который находился впереди его, истца, автомобиля, а затем отскочил и произвел столкновение с его, истца, автомобилем. По результатам административной проверки было вынесено два постановления по делу об административном правонарушении - в отношении водителя автомобиля <...> Л.А.А. за нарушение пп. 10.1, 10.2, 8.1 ПДД РФ и в отношении водителя автомобиля "<...>" С.Д.А. за нарушение им п. 8.3 ПДД РФ, то есть установлена вина данных водителей в ДТП. Принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, отраженные в справке ГИБДД и акте осмотра от 17.08.2010, после чего он за свой счет произвел ремонт автомобиля, потратив на это <...> руб. Сумма <...> руб. ему возмещена ООО "Росгосстрах", где была застрахована автогражданская ответственность С.Д.А. Просил в соответствии со ст. 1080 ГК РФ взыскать в его пользу в солидарном порядке с ООО "Фаза-М" и С.Д.А. в счет возмещения ущерба <...> руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Ш.В.Н. представлено дополнение к исковому заявлению, в котором иск предъявлен также к ООО "Росгосстрах", где была застрахована автогражданская ответственность С.Д.А., и к ООО СК "Московия", где была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля <...>, поскольку первой из указанных страховых компаний страховое возмещение было выплачено в заниженном размере, а вторая страховая компания в выплате страхового возмещения отказала со ссылкой на то, что не определена степень виновности водителей Л.А.А. и С.Д.А. в ДТП.
Впоследствии представитель истца Ш.Е.В., действующий на основании доверенности, представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ООО "СК "Московия" и ООО "Росгосстрах" в солидарном порядке сумму ущерба с учетом износа 18,31% за минусом выплаченной части страхового возмещения: <...>, а также взыскать в солидарном порядке с ООО "Фаза-М" и С.Д.А. в счет возмещения ущерба разницу между размером ущерба <...> руб. и размером страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа <...>.
Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное решение.
В кассационных жалобах ООО СК "Московия" и Л.А.А. просят решение отменить, поскольку суд неправильно определил степень вины водителей Л.А.А. и С.Д.А.; судом не установлены основание управления Л.А.А. автомобилем <...>, наличие между ним и ООО "Фаза-М" трудовых отношений.
В кассационной жалобе ООО "Фаза-М" просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не установлены основание управления Л.А.А. автомобилем <...>, наличие между ним и ООО "Фаза-М" трудовых отношений. Кассатор указывает, что утверждение суда о том, что Л.А.А. управлял автомобилем на основании путевого листа, не соответствует материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <...> в <...> часов <...> минут <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, госномер № <...>, принадлежащего ООО "Фаза-М", которым управлял на основании путевого листа Л.А.А.; автомобиля <...>, госномер № <...>, принадлежащего ФИО21 и под ее управлением; автомобиля <...>, госномер № <...>, принадлежащего Ш.В.Н. и под его управлением; автомобиля "<...>", госномер № <...>, принадлежащего С.Д.А. и под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
По результатам проверки, проведенной ГИБДД УВД Рязанской области в отношении водителей Л.А.А., С.Д.А. вынесены постановления о привлечении к административной ответственности: Л.А.А. - по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, С.Д.А. - по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Рассматривая заявленные требования, суд установил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Ш.В.Н., управляя автомобилем <...>, двигался <...>, проезжая часть которой имеет по две полосы для движения в каждом направлении, со стороны <...> в сторону <...> по левому ряду своего направления движения; впереди него двигался автомобиль <...> под управлением ФИО21; оба автомобиля остановились за впереди идущими транспортными средствами на запрещающий сигнал светофора. В это время <...> со стороны <...> в сторону <...>, то есть во встречном направлении, двигался автомобиль "<...>" под управлением С.Д.А. со скоростью не менее 90 км/ч по правой полосе своего направления движения. Когда автомобиль "<...>" подъезжал к дому <...>, с дворовой территории данного дома (с прилегающей территории) <...> стал выезжать автомобиль <...> под управлением Л.А.А. Водитель С.Д.А., применил экстренное торможение и попытался объехать автомобиль <...> слева, однако избежать столкновения не удалось, и автомобиль "<...>", столкнувшись с левой частью автомобиля <...>, отскочил на встречную полосу движения, где совершил наезд сначала на автомобиль <...> под управлением ФИО21, а затем на автомобиль <...> под управлением Ш.В.Н.
Действия водителя Л.А.А. не соответствовали требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
Действия водителя С.Д.А. не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и п. 10.2 Правил дорожного движения, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
К такому выводу суд пришел, исходя из того, что водитель Л.А.А., выезжая на дорогу с прилегающей территории, обязан был уступить дорогу автомобилю "Лада Приора", двигавшемуся по дороге, при этом водитель С.Д.А. обязан был двигаться по дороге со скоростью не более 60 км/ч, которая при обнаружении опасности для движения в виде выезжающего на дорогу автомобиля <...> позволяла ему избежать столкновения путем принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что подтверждается заключением эксперта ЭКЦ УВД Я.А.В.
Указанные нарушения водителями Л.А.А. и С.Д.А. Правил дорожного движения РФ явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Ш.В.Н.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Определяя степень вины причинителей вреда, суд учел характер нарушения каждым из водителей Л.А.А. и С.Д.А. Правил дорожного движения РФ и то обстоятельство, что аварийная ситуация была создана водителем Л.А.А., распределив между ними степень вины в соотношении 70% - 30%.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей Л.А.А. и С.Д.А., при этом Л.А.А. являлся работником ООО "Фаза-М", которому принадлежит автомобиль <...>, в связи с чем лицами, ответственными за причиненный истцу имущественный вред, суд обоснованно признал ООО "Фаза-М" и С.Д.А.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля <...> на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Московия", а автогражданская ответственность владельца автомобиля "<...>" - в ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме <...> руб. <...> коп.
Согласно заключению № <...> от 21.02.2011 эксперта ЭУ "<...>" ФИО25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа <...> руб.
При таких обстоятельствах суждение суда о взыскании с ООО "СК "Московия" в пользу Ш.В.Н. страхового возмещения в сумме <...> руб. <...> коп. соответствует требованиям действующего законодательства и материалам дела.
Суд обоснованно взыскал разницу между размером страхового возмещения <...> и фактическим размером ущерба - стоимостью реально понесенных истцом расходов на восстановление своего автомобиля в сумме <...> руб. в пользу истца с ООО "Фаза-М" и С.Д.А. в долях соответственно 70% и 30%, то есть с ООО "Фаза-М" - <...> руб. <...> коп. <...>, а со С.Д.А. - разница между приходящимся на него размером ответственности <...> и суммой, составляющей разницу между размером страховой ответственности ООО "Росгосстрах" <...> и фактически выплаченным страховым возмещением <...>.
Выводы суда о необходимости взыскания с ответчиков судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах ООО СК "Московия" и Л.А.А. о том, что суд неправильно определил степень вины водителей Л.А.А. и С.Д.А. не влекут отмены постановленного судом решения, поскольку противоречат материалам дела. Так, из исследованных судом доказательств, следует, что именно водитель Л.А.А. создал аварийную обстановку. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о степени вины водителя Л.А.А. в 70%, а водителя С.Д.А. - 30%.
Не является также основанием к отмене решения суда довод кассаторов о том, что судом не установлены основание управления Л.А.А. автомобилем <...>, наличие между ним и ООО "Фаза-М" трудовых отношений. Из материалов дела следует, что представитель ООО "Фаза-М" С.И.С. в судебном заседании подтвердила тот факт, что на момент ДТП Л.А.А. находился в трудовых отношений с ООО "Фаза-М"; каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, в силу закона освобождающие ООО "Фаза-М" от обязанности по возмещению истцу ущерба, суду не представила.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО СК "Московия", ООО "Фаза-М", Л.А.А. - без удовлетворения.
