РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. № 33-989
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Государственной инспекции труда в Рязанской области и П.Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 6 апреля 2011 года, которым постановлено:
Заявление Комитета по культуре и туризму Рязанской области о признании незаконным предписания государственного инспектора труда от 31.12.2010 № <...> - удовлетворить частично.
Признать незаконными пункты 1, 2, 3, 4 предписания государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Рязанской области З.И.И. от 31 декабря 2010 года № <...>.
В остальной части заявления - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя Государственной инспекции труда в Рязанской области по доверенности Б.Н.Е., П.Н.В., его представителя по доверенности Х.Т.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения против доводов кассационных жалоб представителя Комитета по культуре и туризму Рязанской области по доверенности Т.В.С., судебная коллегия
установила:
Комитет по культуре и туризму Рязанской области обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора труда от 31.12.2010 № <...>.
В обоснование требований указал что, 17 января 2011 года им, получено предписание государственного инспектора труда И.И.З. за № <...> от 31.12.2010 об устранении нарушений трудового законодательства, выявленных в ходе внеплановой проверки по исполнению ранее выданного предписания № <...>, в котором председатель Комитета по культуре и туризму Рязанской области ФИО6 обязана устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:
1. Отменить приказ № <...> от 30.04.2010 Комитета по культуре и туризму Рязанской области об увольнении П.Н.В. с должности директора ГАУК ГКО "Рязаньконцерт" по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), как незаконный, изданный при отсутствии фактического основания - соглашения сторон о расторжении трудовых отношений, и ухудшающий положение П.Н.В. по сравнению с законом.
2. Считать трудовой договор, заключенный между Комитетом по культуре и туризму Рязанской области и П.Н.В. от 23.07.2004 № <...> о назначении его на должность директора ГАУК ГКО "Рязаньконцерт", заключенным на неопределенный срок, поскольку на сегодняшний день истекла предельно допустимая законом длительность срочного трудового договора срок 5 лет.
3. Внести соответствующие изменения и дополнения в трудовой договор от 23.07.2004 № <...>, заключенный с П.Н.В., в части неопределенного срока его действия.
4. Передать трудовую книжку П.Н.В. для ведения, хранения, учета его работодателю - ГАУК ГКО "Рязаньконцерт".
5. Принять меры для выявления и устранения причин и условий, способствовавших совершению отмеченных нарушений трудового законодательства, вплоть до привлечения виновных работников к дисциплинарной ответственности.
6. Не допускать в дальнейшем нарушений трудового законодательства, аналогичных, указанным в данном предписании.
По мнению заявителя, данное предписание является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм законодательства. Кроме того, полагает, что оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом РФ срока, в течение которого, П.Н.В. имел возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права в области трудового законодательства.
По указанным основаниям, просил признать незаконным предписание от 31.12.2010 № <...>.
Суд удовлетворил требования Комитета по культуре и туризму Рязанской области в части, постановив указанное решение.
В кассационных жалобах Государственная инспекция труда в Рязанской области и П.Н.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение к возникшим правоотношениям норм материального права.
В возражениях на кассационные жалобы Комитет по культуре и туризму Рязанской области полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит.
Часть 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Как усматривается из материалов дела, распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Рязанской области от 15 декабря 2010 года назначена внеплановая, документарная проверка в отношении Комитета по культуре и туризму Рязанской области с целью надзора и контроля за исполнением ранее выданного предписания Государственной инспекции труда в Рязанской области № <...> от 09.09.2010 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
31 декабря 2010 года по результатам проверки государственный инспектор труда по правовым вопросам З.И.И. составила акт проверки № <...>, в котором указала, что предписание № <...> от 09.09.2010 не исполнено и продолжают длиться нарушения ст. 20, 21, 22, 66, 67, 68, 78 ТК РФ. Одновременно ею было издано предписание № <...>, в котором она обязала председателя Комитета по культуре и туризму Рязанской области ФИО6 устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:
1. Отменить приказ № <...> от 30.04.2010 Комитета по культуре и туризму Рязанской области об увольнении П.Н.В. с должности директора ГАУК ГКО "Рязаньконцерт" по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), как незаконный, изданный при отсутствии фактического основания - соглашения сторон о расторжении трудовых отношений, и ухудшающий положение П.Н.В. по сравнению с законом.
2. Считать трудовой договор, заключенный между Комитетом по культуре и туризму Рязанской области и П.Н.В. от 23.07.2004 № 32 о назначении его на должность директора ГАУК ГКО "Рязаньконцерт", заключенным на неопределенный срок, поскольку на сегодняшний день истекла предельно допустимая законом длительность срочного трудового договора срок 5 лет.
3. Внести соответствующие изменения и дополнения в трудовой договор от 23.07.2004 № <...>, заключенный с П.Н.В., в части неопределенного срока его действия.
4. Передать трудовую книжку П.Н.В. для ведения, хранения, учета его работодателю - ГАУК ГКО "Рязаньконцерт".
5. Принять меры для выявления и устранения причин и условий, способствовавших совершению отмеченных нарушений трудового законодательства, вплоть до привлечения виновных работников к дисциплинарной ответственности.
6. Не допускать в дальнейшем нарушений трудового законодательства, аналогичных, указанным в данном предписании.
17.01.2011 предписание получено заявителем, который 26 января 2011 года обратился в суд с указанным заявлением, т.е. в десятидневный срок со дня получения.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного предписания, суд правильно исходил из требований ст. 249 ГПК РФ, предусматривающей возложение обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Рассматривая заявленные требования по правилам, предусмотренным главами 23 и 25 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, с учетом объяснений заявителя, представленных документов, признал установленным, что допустимых доказательств, со всей полнотой объективно свидетельствующих об имевших место нарушениях трудового законодательства со стороны Комитета по культуре и туризму Рязанской области, изложенных в акте и п. 1, 2, 3, 4 предписании государственного инспектора труда в Рязанской области 1, 2, 3, 4 предписания государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Рязанской области З.И.И. от 31 декабря 2010 года № 03-04-89/13-10, что послужило бы основанием к применению в отношении указанных ею мер к Комитету по культуре и туризму Рязанской области, Государственной инспекцией труда в Рязанской области не представлено.
При этом, суд правильно исходил из установленных судом обстоятельств по делу, и доказательств, представленных сторонами.
Так из материалов дела видно, и судом бесспорно установлено, что П.Н.В. с 19.07.1999 был принят на должность директора Государственного учреждения "Гастрольно-концертное управление "Рязаньконцерт" на основе контракта сроком на 3 года. 01.77.2002 с ним был вновь заключен срочный контракт, как с руководителем, сроком на 3 года. После переименования Управления культуры администрации в Управление культуры администрации Рязанской области был уволен в порядке перевода по ст. 77 ТК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются записями, имеющимися в трудовой книжке.
В связи с переименованием Управления культуры администрации Рязанской области Постановлением
Губернатора Рязанской области от 12.03.2004 в Управление культуры и массовых коммуникаций Рязанской области, с П.Н.В. 23 июля 2004 года заключен срочный трудовой договор № <...>, в соответствии с которым, работодатель назначил работника на должность директора Государственного учреждения культуры - Рязанского областного гастрольно-концертного объединения "Рязаньконцерт" на срок с 23.07.2004 по 31.12.2006 (п. 1 договора). В силу п. 22 данного трудового договора условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон. Изменения должны оформляться протоколами к договору, которые с момента их подписания сторонами признаются неотъемлемой частью договора.
1 мая 2006 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № <...> к трудовому договору от 23.07.2004 № <...>, согласно которому, работодатель и работник, в соответствии с п. 22 трудового договора от 23.07.2004 № <...> приняли решение об изменении условий трудового договора, и пришли к соглашению о продлении срока действия трудового договора от 23.07.2004 № <...> на 4 года с 01.05.2006 по 30.04.2010 (п. 1, п. 1.1. договора).
Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения, в том числе, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В соответствии с требованиями ст. 275 ТК РФ срок действия трудового договора с руководителями организаций определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
Согласно п. 1.3 Устава государственного автономного учреждения культуры "Рязанское областное гастрольно-концертное объединение "Рязаньконцерт" (далее Учреждение), утвержденного 04.12.2009, учредителем Учреждения является Рязанская область. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Комитет по культуре и туризму Рязанской области (далее Учредитель).
В соответствии с п. 5.12 Устава Учреждение возглавляет директор. Права и обязанности директора, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируются трудовым договором, заключаемым с ним учредителем в соответствии с действующим законодательством.
Установив, что П.Н.В. был принят на должность руководителя организации уполномоченным на то лицом, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами 23.07.2004 заключен срочный трудовой договор, срок действия которого, определен соглашением сторон, т.е. по 30.04.2010, в связи с чем, требование п. 2 предписания ГИТ в Рязанской области № <...> от 31 декабря 2010 года, обязывающее считать трудовой договор, заключенный между Комитетом по культуре и туризму Рязанской области и П.Н.В. от 23.07.2004 № <...>, о назначении его на должность директора ГАУК ГКО "Рязаньконцерт", заключенным на неопределенный срок, поскольку истек предельно допустимый законом срок срочного трудового договора 5 лет, является незаконным.
Признавая незаконными п. 1 п. 3 предписания, обязывающий ГАУК ГКО "Рязаньконцерт" отменить приказ № <...> от 30.04.2010 Комитета по культуре и туризму Рязанской области об увольнении П.Н.В. с должности директора ГАУК ГКО "Рязаньконцерт" по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), как незаконный, изданный при отсутствии фактического основания - соглашения сторон о расторжении трудовых отношений, и ухудшающий положение П.Н.В. по сравнению с законом, суд правильно указал в решении, что по указанному основанию П.Н.В. не мог быть уволен, а подлежал увольнению в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ. Однако, как правильно указано судом, за разрешением индивидуального трудового спора, П.Н.В. в установленные законом сроки, в суд не обратился, а заключил с Комитетом по культуре и туризму Рязанской области новый срочный трудовой договор сроком на 1 год, то есть с 01.05.2010 по 30.04.2011.
Рассматривая заявленные требования в указанной части, суд правильно исходил из того, что течение сроков, с которыми Трудовой Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Стабильность трудовых отношений неизбежно требует установления определенного срока, в течение которого, работник может обратиться за защитой нарушенного права, тем самым, стимулируя его к активному поведению. Это связано и с затруднительностью доказывания по истечении продолжительного срока, и с тем, что правовая сфера работодателя не должна находиться бесконечно в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него. В трудовом праве срок является юридически значимой категорией.
Поскольку для защиты нарушенного трудового права работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлены определенные сроки, суд правильно сделал вывод о том, что из толкования норм трудового права, на государственного инспектора труда распространяются правила статей 386, 392 Трудового кодекса.
При этом, вывод суда о том, что предписание инспектора труда о восстановлении нарушенных трудовых прав работника направлено именно на защиту трудовых прав работника, и права инспектора труда являются производными от прав работника, интересы которого он защищает, трудовому законодательству не противоречит. Исходя из этого, действуя в интересах работника, инспектор труда, также как и сам работник, должен соблюдать сроки, установленные для обращения за защитой нарушенных трудовых прав. Поскольку оспариваемое предписание вынесено 31 декабря 2010 года, то есть, по истечении установленного Трудовым кодексом Российской Федерации месячного срока, в течение которого, П.Н.В. имел возможность обратиться за разрешением спора. При этом, суд правильно исходил из того, что о расторжении трудового договора от 23.04.2004 № <...> по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ П.Н.В. узнал 5 мая 2010 года. Однако с заявлением о защите нарушенного права в государственную инспекцию труда он обратился 15 июля 2010 года, то есть с пропуском установленного законом срока - 1 месяца.
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 40, 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства а РФ от 16.04.2003 № 225 "О трудовых книжках" с целью учета трудовых книжек у работодателя ведутся: а) приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее; б) книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
Поскольку судом установлено, что работодателем П.Н.В. является Комитет по культуре и туризму, требование п. 4 предписания ГИТ в Рязанской области № <...> от 31 декабря 2010 года, обязывающее передать трудовую книжку П.Н.В. для ведения, хранения, учета его работодателю - ГАУК ГКО "Рязаньконцерт", признано судом незаконным.
Решение суда в части отказа в признании пунктов 5, 6 Предписания ГИТ по Рязанской области, незаконными не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалоб. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части не противоречит нормам действующего законодательства, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационных жалоб о незаконности заключения с П.Н.В. срочного трудового договора, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, являясь руководителем Государственного учреждения культуры - Рязанского областного гастрольно-концертного объединения "Рязаньконцерт" с 1999 года, не мог не знать, что он, как директор указанного учреждения культуры, в соответствии с Уставом государственного автономного учреждения культуры "Рязанское областное гастрольно-концертное объединение "Рязаньконцерт" является Учреждением, а учредителем Учреждения является Рязанская область. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Комитет по культуре и туризму Рязанской области. Учреждение возглавляет директор. Права и обязанности директора, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним, регламентируются трудовым договором, заключаемым с ним учредителем в соответствии с действующим законодательством. На указанную должность он с 1999 года назначался на основании срочного трудового договора. Из содержания договора от 23.07.2004 о приеме на работу, между П.Н.В. и Комитетом по культуре и туризму Рязанской области было достигнуто соглашение по всем существенным условиям трудового договора, в том числе, и о том, что данный трудовой договор заключается на определенный срок.
Согласно п. 2 ст. 77, ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается по истечении установленного срока; для прекращения срочного трудового договора об истечении его срока работодатель должен предупредить работника в письменной форме не менее, чем за три дня до его увольнения.
Опираясь на положения вышеприведенных норм права, судом проверена правомерность заключения с П.Н.В. срочного трудового договора, и не установлено обстоятельств, указывающих на незаконность действий работодателя при оформлении с ним трудовых отношений на условиях срочного трудового договора.
Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования в судебном заседании, и им суд дал надлежащую правовую оценку.
Фактически кассатор и не оспаривает наличие в материалах дела, и приведенных в решении доказательств, и доводы кассационной жалобы сводятся лишь к необходимости их переоценки. Вместе с тем, оснований для иной оценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 6 апреля 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационные жалобы Государственной инспекции труда в Рязанской области и П.Н.В. - без удовлетворения.
