ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. № 22-4617/10
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лукша А.В.,
судей Орлова С.В., Ячменевой Т.П.,
при секретаре М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2010 г. дело по кассационному представлению государственного обвинителя Б.Д., кассационной жалобе осужденного Л.С. на приговор районного суда Омской области от 03.11.2010 г., которым Л.С., ранее судимый:
осужден по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи картофеля у И.Л.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи пшеницы СПК "С.") к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 2 года 4 месяца лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору районного суда Омской области от 15.04.2010 г. окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осуждены Л.А. и И.П., приговор в отношении которых не обжалован.
Приговором суда разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Ячменевой Т.П., мнение прокурора Муканова М.К., поддержавшего доводы кассационного представления, выступление адвоката Репиной С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Приговором Л.С. признан виновным и осужден за кражи.
Согласно приговору Л.С. в апреле 2009 г., около 23 часов, в с. <...> Омской области, по предварительному сговору с Л.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли в помещение погреба, предназначенного для постоянного хранения продуктов питания, на территории усадьбы дома И.Л. по адресу: переулок <...>, д. <...>, откуда похитили картофель, массой 143,2 кг и 125,3 кг, стоимостью 10 рублей за килограмм.
С похищенным с места происшествия скрылись, распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2 685 рублей.
Кроме того, в конце августа 2009 г., около 23 часов, в с. <...> Омской области, Л.С. по предварительному сговору с И.П., в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли в помещение зерносушильного комплекса СПК "С.", расположенного по адресу: переулок <...> д. <...>, предназначенного для временного хранения материальных ценностей и охраняемого сторожевой охраной, где из бункера похитили 225 кг пшеницы, стоимостью 500 рублей за центнер.
С похищенным с места происшествия скрылись, распорядились по своему усмотрению, причинив СПК "С." материальный ущерб на общую сумму 1 125 рублей.
В судебном заседании Л.С., Л.А. и И.П. вину признали полностью, по их ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Б.Д. выражает несогласие с приговором суда в отношении Л.С. в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона.
Ссылается на то, что при назначении Л.С. наказания за кражу пшеницы в СПК "С." судом не была учтена явка с повинной по данному преступлению, наказание назначено без учета правил ст. 62 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, с учетом явки с повинной снизить назначенное Л.С. наказание как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.
В кассационной жалобе осужденный Л.С. выражает несогласие с приговором ссылаясь на суровость назначенного наказания. Указывает, что в содеянном раскаялся. Просит учесть, что по двум преступлениям дал явку с повинной, в настоящее время отбывает наказание по предыдущему приговору. Ссылается на семейное положение, указывая, что у него умер брат, престарелые родители нуждаются в его помощи. Просит приговор суда изменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Л.С. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Таковым приговор признается в том случае, если он постановлен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Уголовное дело в отношении Л.С. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ.
Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным статьей 314 УПК РФ.
Правильно признав, что обвинение, предъявленное Л.С. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора, предусмотренные статьей 382 УПК РФ, в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ при разрешении вопроса о назначении наказания.
Как это следует из приговора, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной Л.С. по эпизоду кражи картофеля у И.Л., раскаяние в содеянном, признание вины.
Между тем, из материалов уголовного дела, следует, что Л.С. также добровольно сообщил о совершенной им совместно с И.П. краже пшеницы, принадлежащей СПК "С.", о чем имеется протокол явки с повинной (л.д. 47).
Явка с повинной по данному преступлению была указана стороной обвинения в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в обвинительном заключении (л.д. 185).
В связи с этим суду, в соответствии со ст. 61 УК РФ явку Л.С. с повинной надлежало признать обстоятельством, смягчающим его наказание по данному преступлению, чего суд не сделал.
В связи с тем, что при назначении Л.С. наказания за преступление по факту кражи пшеницы СПК "С." учтены не все смягчающие обстоятельства, назначенное ему наказание за данное преступление, а с учетом этого и по совокупности преступлений подлежит смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор районного суда Омской области от 03 ноября 2010 года в отношении Л.С. изменить.
Признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной Л.С. по эпизоду кражи пшеницы СПК "С.".
Снизить назначенное Л.С. наказание по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи пшеницы СПК "С.") до 1 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения определить 2 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору районного суда Омской области от 15.04.2010 г. окончательное наказание назначить 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор районного суда Омской области от 03.11.2010 г. в отношении Л.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Л.С. без удовлетворения.
Кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий
А.В.Лукша
Судьи
С.В.Орлов
Т.П.Ячменева
