НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. № 7-390/11
31 мая 2011 года судья Нижегородского областного суда М.А. Кручинин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ч. на постановление судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 мая 2011 года о признании Ч. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
установил:
Постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 мая 2011 года Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
На постановление Ч. подана жалоба. В жалобе Ч. просит постановление от 03 мая 2011 года отменить, производство по делу прекратить.
В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился Ч., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не заявлено. Заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля К.Г.А. Ходатайство удовлетворено.
В судебное заседание не явилась потерпевшая П.А.В., была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие П.А.В.
При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде Ч. просил постановление судьи отменить по основаниям, указанным в жалобе. Сообщил, что по поводу получения травмы при движении в автобусе 24 марта 2011 года ни кто из пассажиров, в том числе П.А.В., не обращался, повреждений ни у кого не было.
Свидетель К.Г.А. указала, что 24 марта 2011 года работала с водителем Ч. в качестве кондуктора. Рабочее место рядом с местом водителя. Ни кто из пассажиров в этот день по поводу получения травмы во время движения не обращался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Одним из признаков объективной стороны состава указанного выше административного правонарушения является наличие дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 г. № 647, в данных Правилах при определении понятия "дорожно-транспортное происшествие" применяется понятие "раненый" - лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.
Из материалов дела следует, что П.А.В. обращалась в больницу № 40 и ей поставлен диагноз - СГМ (сотрясение головного мозга), после чего П.А.В. была отпущена (л.д. 9). Вместе с тем, сведений о госпитализации П.А.В. на срок не менее одних суток, а также о необходимости амбулаторного лечения материалы дела не содержат.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм права районному суду следовало обсудить вопрос, имело ли место дорожно-транспортное происшествие.
Кроме того, из анализа ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ следует, что данное административное правонарушение может быть совершено с прямым умыслом. В таком случае суду при рассмотрении дела необходимо было выяснить, знал ли и мог ли знать водитель транспортного средства Ч., что он является участником дорожно-транспортного происшествия (имеются признаки дорожно-транспортного происшествия, указанные в п. 1.2 ПДД РФ); имел ли он умысел оставить место дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного вынесенное судьей Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода постановление о привлечении Ч. к административной ответственности не может быть признано законным и оно подлежит отмене, так как вынесено при неполном исследовании всех обстоятельств, подлежащих установлению.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев с момента совершения правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истекает 24 июня 2011 года.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,
решил:
Постановление судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 мая 2011 года о привлечении Ч. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья областного суда
М.А.КРУЧИНИН
