НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. № 33-3911
Судья Голубева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года дело
по кассационной жалобе К.Л.С.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 25 января 2011 года по гражданскому делу
по иску Инспекции федеральной налоговой службы по Советскому району города Н.Новгорода к К.Л.С. о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода - У.И.Л., представителя К.Л.С. - адвоката Новикова Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Истец ИФНС РФ по Советскому району г. Н.Новгорода обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного публичным интересам, в сумме 26009509 руб. 14 коп.
В обоснование иска указывается, что ответчик К.Л.С. являлся генеральным директором ООО <...>. Решением ИФНС РФ по Советскому району г. Н.Новгорода по выездной проверке была установлена неуплата НДС, налога на прибыль и ЕСН в доле федерального бюджета.
Приговором <...> районного суда города <...> от 31.08.2010 года К.Л.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, которым установлено, что К.Л.С., являясь генеральным директором ООО <...>, незаконно применил <...>, тем самым уклонился от уплаты налога <...> в сумме 26009509 рублей 14 копеек. ООО <...> 15.03.2010 года ликвидировано вследствие банкротства. Взыскание неуплаченных сумм налогов и пени с ООО <...> ввиду ликвидации не повлечет возмещения, причиненного государству ущерба, и поскольку государству неуплатой налогов по личному усмотрению руководства организации причинен материальный ущерб, то возложение обязанностей по уплате налогов на виновных в совершении противоправных действий является обоснованным. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 26009509 рублей 14 копеек (л.д. 5 - 7).
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 25 января 2011 года постановлено:
Взыскать с К.Л.С. в пользу Инспекции федеральной налоговой службы по Советскому району г. Н.Новгорода ущерб в сумме 26009509 рублей 14 копеек.
В кассационной жалобе К.Л.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что плательщиком налога на добавленную стоимость являлось ООО <...>, которое ликвидировано, соответственно прекратились и обязательства ООО <...> по уплате налогов. Кроме того, судом первой инстанции не был установлен действительный размер задолженности по налогам ООО <...>.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что ответчик К.Л.С. являлся генеральным директором ООО <...>.
Решением ИФНС РФ по Советскому району г. Н.Новгорода по выездной проверке была установлена неуплата НДС, налога на прибыль и ЕСН в доле федерального бюджета (л.д. 34 - 62). Данное решение вступило в законную силу (л.д. 63 - 87). 15.03.2010 года юридическое лицо ООО <...> ликвидировано вследствие банкротства (л.д. 89 - 90).
Задолженность перед бюджетом осталась непогашенной.
В отношении ответчика К.Л.С. было возбуждено уголовное дело по пункту <...> УК РФ, предусматривающей ответственность за <...>.
Приговором Советского районного суда города Н.Новгорода от 31.08.2010 года К.Л.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, которым установлено, что К.Л.С., являясь генеральным директором ООО <...>, действуя от имени общества, совершая сделки <...>, тем самым уклонился от уплаты налога <...> в сумме 26009509 рублей 14 копеек (л.д. 33). Данный приговор вступил в законную силу.
Правильное применение ст. 61 ГПК РФ позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что именно К.Л.С. своими действиями, установленными приговором Советского районного суда г. Н.Новгорода от 31 августа 2010 г., вступившим в законную силу, причинил вред бюджету РФ в размере 26009509,14 рублей, вследствие чего, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил на него ответственность.
Довод кассационной жалобы о том, что данные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, судебной коллегией отклоняется, поскольку основанием данного иска является причинение вреда бюджету государства преступлением.
Также судебной коллегией отклоняется и довод кассационной жалобы о том, что плательщиком налога являлось ООО <...>, которое ликвидировано, а соответственно прекратились и обязательства ООО <...> по уплате налогов, поскольку указанным выше приговором суда установлена виновность в причинении ущерба бюджету государства именно К.Л.С., а не ООО <...>.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца не имел в своем распоряжении данных о том погашены ли в ходе процедуры банкротства ООО <...> требования кредиторов и в каком размере, судебной коллегией во внимание не принимается, т.к. размер причиненного ущерба К.Л.С. установлен вступившим в силу приговором суда, постановленным уже после окончания процедуры банкротства ООО <...>. Доказательств уменьшения размера ущерба ответчиком в суд не представлено.
Кроме того, из определения Арбитражного суда Нижегородской области о завершении конкурсного производства в отношении ООО <...> следует, что сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами не представляется возможным ввиду отсутствия у ООО <...> имущества.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
