ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2011 г. по делу № 33-1011/2011
Судья: Новицкая Г.Г.
Докладчик: Тельных Г.А.
11 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Захарова Н.И.
судей: Тельных Г.А. и Жуковой Н.Н.
при секретаре: К.И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца П.Л.Н. и ответчика Д.Т.Н. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
установить частный сервитут на часть земельного участка площадью 28 кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Д.Т.Н., с целью прохода в любое время суток на земельный участок <...>, по координатам: от точки н1 до точки н2 - 4,23 м, от точки н2 до точки н3 - 25,12 м, от точки н3 до точки н4 - 1 м, от точки н4 до точки н5 - 24,11 м, от точки н5 до точки нб - 3,27 м, от точки н6 до точки н1 - 1 м, согласно межевому плану, выполненному ООО "З".
Обязать Д.Т.Н. демонтировать металлическую постройку, расположенную на земельном участке <...>, в месте установления сервитута, демонтировать забор, разделяющий земельные участки <...> и <...>, в точках н3 - н4.
П.Л.Н. в иске к Д.Т.Н. об обязании устранить засов на калитке, передать ключи от ворот участка <...> отказать.
Взыскать с Д.Т.Н. в пользу П.Л.Н. возврат государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на выполнение топографо-геодезических работ в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенностей в сумме 1 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.Л.Н. обратилась в суд с иском к Д.Т.Н. об установлении сервитута. Указала, что является собственником земельного участка площадью 461 кв. м и жилого дома по адресу: <...>. С момента строительства дома <...> осуществляла вход на свой земельный участок через участок <...>. Для осуществления входа они совместно с ответчиком забетонировали часть участка и использовали его для прохода. Поскольку в настоящее время ответчик препятствует ей пользоваться данной дорогой, заменила замки на воротах, установила забор на границе участков <...> и <...>, убрав калитку, поставила хозяйственную постройку, с учетом уточнений просила установить частный постоянный сервитут на часть земельного участка площадью 73 кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Д.Т.Н., с целью прохода и проезда в любое время суток к земельному участку, расположенному по адресу: <...>, по координатам, указанным в топографической съемке: точка н1 с координатами Х-2312,88, У-2674,02; точка н2 с координатами: Х-2323,41, У-2651,21; точка н3 с координатами Х-2320,61, У-2650,12; точка н4 с координатами Х-2310,28, У-2672,96, длиной 25,12 м - точки н1 - н2 и 25,07 м - точки н3 - н4; шириной 3,0 м - точки н2 - н3 и 2,81 м - точки н1 - н4. Обязать Д.Т.Н. устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, предоставленного истцу на праве сервитута путем: сноса части металлического забора длиной 3 м, расположенного на границе земельных участков Д.Т.Н. и П.Л.Н. по точкам н2 - н3 топографической съемки; устранения засова на калитке и передачи ключей от ворот, установленных на входе (въезде) на земельный участок Д.Т.Н. по точкам н1 - н4 топографической съемки; переноса постройки, находящейся на части земельного участка, предоставленного П.Л.Н. на праве сервитута.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Т.А.А.
Представитель истца П.Л.Н. по ордеру адвокат Асташова Е.В. иск поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика Д.Т.Н. по доверенности Б.Ю.Н. иск не признала, ссылаясь на наличие доступа на земельный участок истца не только через земельный участок ответчика, но и через земельный участок <...> и через участок <...>.
Истец П.Л.Н., представители истца П.Л.Н. по доверенности К.И.С, П.С.Н., ответчик Д.Т.Н., представитель третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, третье лицо Т.А.А., представитель третьего лица Т.А.А по доверенности Д.Е.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец П.Л.Н. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, по причине допущенных судом нарушений норм материального права. Указывает на незаконность вывода суда о невозможности установления сервитута на часть земельного участка площадью 73 кв. м. для проезда автотранспорта и спецтехники к жилому дому истца, что является нарушением ч. 6 ст. 67 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности".
Ответчик Д.Т.Н. также не согласилась с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным по причине допущенных судом нарушений норм материального права. В кассационной жалобе указывает, что суд не принял во внимание, что имеются и иные варианты доступа к земельному участку истца, например, через земельный участок Т.А.А., а также через свободную от застройки территорию вдоль забора СХПК "Т".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца по ордеру адвоката К.И.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы истца и возражавшей против доводов кассационной жалобы ответчика, представителя ответчика Д.Т.Н. по доверенности Б.Ю.Н., возражавшей против доводов жалобы истца и поддержавшей доводы жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 2 названной статьи).
Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Из материалов дела усматривается, что П.Л.Н. является собственником жилого дома <...> и земельного участка площадью 461 кв. м., Д.Т.Н. - собственником земельного участка площадью 887 кв. м и жилого дома по адресу: <...>.
Согласно техническим паспортам жилой дом <...> выстроен в 1988 г., жилой дом <...> выстроен в 1976 г.
Из заключения кадастрового инженера следует, что при геодезической съемке земельного участка, расположенного по адресу: <...>, было выявлено, что проезд к земельному участку осуществляется посредством земель домовладения <...>, другого проезда к домовладению <...> не имеется.
Согласно кадастровому плану территории по улице <...> расположены земельные участки <...>, <...>, <...> (кадастровые номера <...>, <...>, <...>), участок <...> (кадастровый номер <...>) расположен за участком <...>, участок <...> (кадастровый номер <...>) расположен за участком <...>.
Рядом с участком <...> находится участок <...> с кадастровым номером <...>.
За участком <...> расположен участок <...>. На границе земельных участков <...> и <...> находится металлический забор.
За участками <...> и <...> расположен СХПК "Т", огороженный забором. На участке между участком <...> и СХПК "Т" растут деревья и поросль деревьев.
В суде представитель истца объясняла и представителем ответчика не оспаривалось, что вход на участок <...> осуществлялся через участок <...>, с этой целью была забетонирована дорога, на границе участков находилась калитка, ответчик Д.Т.Н. на месте калитки установила забор.
Во время судебного разбирательства ответчик установила металлический сарай рядом с забором, который разделяет участки <...> и <...>.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о невозможности использования истцом своего имущества без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, в связи с чем установил частный сервитут на часть земельного участка площадью 28 кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Д.Т.Н., по координатам, указанным в решении суда для прохода на территорию домовладения истца.
В кассационной жалобе истец П.Л.Н. ссылается на незаконность вывода суда о невозможности установления сервитута для проезда автотранспорта и спецтехники к жилому дому истца, что является нарушением ч. 6 ст. 67 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности".
Этот довод заслуживает внимания.
Согласно ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О землеустройстве" технические условия и требования проведения землеустройства разрабатываются на основании соответствующих нормативных правовых актов и являются обязательными для исполнения при проведении землеустройства и осуществлении государственной экспертизы землеустроительной документации.
В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 г., земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 м) или проезда (шириной не менее 3,5 м). Земельный участок на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.
В силу ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров, при этом данной статьей предусматривается возможность обеспечения пожарной безопасности и доступа к объектам защиты с шириной проезда 3,5 м.
Разрешая дело, суд не учел вышеприведенные нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о том, что достаточно установления сервитута только лишь для обеспечения прохода шириной 1 м к домовладению истца.
Вместе с тем судебная коллегия находит преждевременным вывод об отсутствии иных вариантов прохода или проезда на земельный участок истца является преждевременным..
Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.
Вместе с тем заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы ответчика.
Отвергая доводы представителя ответчика о том, что истец имеет возможность осуществлять доступ на принадлежащий ей участок через участок <...>, суд указал, что участок <...> огорожен забором, на участке находится дом, у дома расположены постройки хозяйственного назначения, которые примыкают к забору СХПК "Т", а то обстоятельство, что жилой дом <...> выстроен самовольно, не имеет правового значения для рассмотрения дела.
С такой позицией нельзя согласиться.
Из материалов дела усматривается, что рядом с участком <...> находится участок <...>, огороженный забором, с кадастровым номером <...>. На этом же участке находится дом, у дома расположены постройки хозяйственного назначения. Из объяснений третьего лица Т.А.А. в суде следует, что жилой дом <...> выстроен им самовольно, земельный участок под строительство дома не выделялся.
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <...> /л.д. 69/ усматривается, что в нем сведения о правах на земельный участок отсутствуют, площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 01.01.2001 г.
Таким образом, земельный участок по адресу <...> не сформирован в установленном порядке, его границы не определены, участок находится в государственной собственности, правами иных лиц не обременен.
Поскольку земельный участок Т.А.А. не предоставлялся, самовольные строения объектом прав не являются, то какого-либо защищаемого права на недвижимость, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <...>, а также защищаемого права на сам земельный участок Т.А.А. не имеет.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчик Д.Т.Н. ссылалась на то, что при оформлении права собственности на земельный участок управлением Росреестра по Липецкой области границы предоставленного ей в собственность земельного участка были согласованы таким образом, что были учтены интересы всех заинтересованных сторон, т.е. был оставлен проезд вдоль стены СХПК "Т" на 6 метров для осуществления прохода и проезда для пожарных и иных нужд /л.д. 54/.
Для подтверждения этого довода ответчик просила запросить в управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области и департаменте архитектуры и градостроительства администрации г. Липецка сведения о порядке формирования земельных участков с целью выяснения этих обстоятельств.
Суд счел несостоятельными эти доводы ответчика, не обсудил и не проверил его, хотя выяснение этого вопроса имеет существенное значение для дела.
Планом кадастрового квартала (л.д. 61) подтверждается, что между внешними границами земельных участков <...> и <...> и забором, ограничивающим территорию земельного участка СХПК "Т", имеется свободный земельный участок, параметры которого суд не установил. Из материалов дела следует, что доступ к этому участку преграждается участком с кадастровым номером <...>.
Следовательно, суд без достаточных на то оснований отверг довод ответчика о возможности свободного доступа к земельному участку истца мимо забора СХПК "Т" по участку с кадастровым номером <...>.
Соответственно, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Оно принято с существенным нарушением норм материального права и при неправильном определении существенных для дела обстоятельств, в связи с чем подлежит отмене на основании п.п 1 и 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки, еще раз проверить все доводы сторон, правильно применить нормы права и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
