ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 г. № 44А-32/2011
Председатель Липецкого областного суда И.И. Марков, рассмотрев жалобу Д.В. на постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области от 20 декабря 2010 года и решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 31 января 2011 года,
установил:
Постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области от 20 декабря 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 31 января 2010 года, Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушений, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Д.В. просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 23 октября 2010 года в 03 часа 45 минут на 276 км автодороги Орел - Тамбов, район д. Кулешовка Липецкого района Липецкой области, Д.В. управлял автомобилем Сузуки Гранд Витара регистрационный номер <...> с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Управление Д.В. транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза), а также невыполнение законного требования сотрудников милиции о прохождении медосвидетельствования, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколами об административном правонарушении № 48 ВЕ 843198 от 23.10.2010 г., об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ 117277, о направлении на медицинское освидетельствование 48 АС 021801, объяснениями свидетелей Б.О., Л.С., И.Ю., Б.В.
В ходе проверки не установлено заинтересованности в исходе дела допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС, поскольку неприязненных отношений с Д.В. не имеют, кроме того, свидетели предупреждались судом об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ участие двух понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является обязательным.
В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ст. 25.7 КоАП РФ).
Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.
Факт направления Д.В. на медицинское освидетельствование удостоверен в протоколе подписями понятых М.С., И.Д. Кроме того, И.Д. был допрошен в судебном заседании в районном суде при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и подтвердил факт отказа Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ указанные документы, а также показания свидетелей являются доказательствами по делу об административном правонарушении, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Довод жалобы о том, что в основу доказательств виновности Д.В. положены лишь свидетельские показания сотрудников ГИБДД опровергается материалами дела.
Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех собранных по делу доказательств в их совокупности.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу, то есть в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса.
В ходе проверки доводы, изложенные в жалобе, были предметом тщательного судебного разбирательства, они не нашли своего подтверждения, всем им дана надлежащая правовая оценка, и по обстоятельствам дела их можно признать способом уклонения от ответственности правонарушителя за совершенное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, председатель суда
постановил:
Постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области от 20 декабря 2010 года и решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 31 января 2011 года - оставить без изменения, жалобу Д.В. - без удовлетворения.
Председатель суда
И.И.МАРКОВ
