ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. по делу № 33-1000/2011
Судья Коса Л.В.
Докладчик Михалева О.В.
13 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Тельных Г.А. и Михалевой О.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Общественного фонда защиты прав потребителей Липецкой области в интересах М. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 марта 2011 года, которым постановлено:
взыскать с ОАО "Л" в пользу М. неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия долевом строительстве за период с 01.01.2009 г. по 10.12.2010 г. в размере 100 000 руб.
Взыскать с ООО "Л" штраф: в местный бюджет Липецка штраф в размере 25 000 руб.; в пользу Общественного фонда защиты прав потребителей Липецкой области 25 000 руб.
Взыскать с ОАО "Л" госпошлину в бюджет г. Липецка в сумме 3 200 руб.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Общественный фонд защиты прав потребителей Липецкой области обратился в суд в интересах М. с иском к ОАО "Л" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры участникам долевого строительства в сумме 717080 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что ответчик в нарушение договорных обязательств по договору № 292 от 30.08.2007 г. не передал ей квартиру в собственность. По указанному договору ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать в собственность истице однокомнатную квартиру № 120, а истица обязалась уплатить стоимость квартиры в сумме 1182 000 рублей и принять квартиру. Срок ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2008 г. Истица надлежащим образом исполнила свои обязанности по оплате стоимости квартиры. Ответчик нарушил свои обязанности и до настоящего момента квартиру истице не передал. Просрочка исполнения ответчиком своего обязательства за период с 01.01.2009 г. по 10.12.2010 г. составила 700 дней. Истица обращалась к ответчику с требованием об уплате неустойки в связи с неисполнением договорных обязательств, однако, данное требование не исполнено.
В судебном заседании представитель Общественного фонда защиты прав потребителей - Липецкой области по доверенности А. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ОАО "Л" по доверенности Т. исковые требования о взыскании неустойки за просрочку сдачи квартиры в эксплуатацию не признал, ссылался на завышенный размер неустойки.
Представитель третьего лица ЗАО "Р" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении возражал против иска, ссылаясь на завышенный размер неустойки и отсутствие вины в нарушении сроков строительства жилого дома.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе представитель Общественного фонда защиты прав потребителя в Липецкой области А. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоразмерное ее уменьшение судом.
Выслушав представителя ответчика ОАО "Л" по доверенности Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования "Ц", действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции, 30 августа 2007 года между ОАО "Л" и М. был заключен договор № 292 участия в долевом строительстве. Предметом данного договора согласно п. 1.1 являлось строительство жилого здания № 1 с объектами соцкультбыта многоэтажный жилой застройки, расположенное в районе ГОУВПО "Л" по ул. Московская. Согласно данному договору застройщик обязался передать в собственность истице однокомнатную квартиру № 120, общей проектной площадью 39,4 кв. м, расположенную на 7-ом этаже.
Как следует из договора, застройщик обязался сдать жилой дом в IV квартале 2008 года, а после утверждения соответствующим органом акта ввода в эксплуатацию жилого дома в течение одного месяца передать участнику по акту приема-передачи обусловленную договором квартиру в собственность (л.д. 5 - 6).
Таким образом, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность установлен до 01 января 2009 года.
Предусмотренные пунктом 3.2 договора обязательства по оплате стоимости строительства квартиры истец выполнил в полном объеме, оплатив ОАО "Л" 1 182 000 руб. (л.д. 11 - 12).
Судом установлено, что ответчик обязательство по передаче квартиры в срок, указанный в договоре, не исполнил. Соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали. Квартира истцу не передана до настоящего времени.
Из пояснений представителя ответчика ОАО "Л" по доверенности Т. следует, что в настоящее время квартира готова к передаче истице.
С учетом изложенного суд пришел к верному выводу, что ответчик нарушил установленный в договоре срок передачи квартиры на 700 дней, поэтому требования истца являются обоснованными.
Указанные обстоятельства, период просрочки, расчет неустойки сторонами не оспариваются.
Суд обоснованно учел, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора. Общий размер неустойки составил 717 080 руб.
Вместе с тем, принимая во внимание несоразмерность исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, степень выполнения обязательств должником, а также то обстоятельство, что договорные отношения продолжаются, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 100 000 руб.
Однако, судебная коллегия полагает снижение размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до вышеуказанной суммы, явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства. Учитывая длительный срок просрочки исполнения обязательств ответчиком - 700 дней, тот факт, что квартира не передана в собственность истице до настоящего времени, в связи с чем, нарушение прав истицы продолжается, ее семья испытывает неудобства в связи с недостаточностью жилья, значимость для нее размера внесенных денежных средств, судебная коллегия считает необходимым определить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 200 000 руб.
В связи с увеличением размера взысканной судом неустойки штраф в доход государства за уклонение от добровольного удовлетворения законных требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в сумме 50 000 руб., в пользу Общественного фонда защиты прав потребителя в Липецкой области - 50 000 рублей.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 марта 2011 года изменить, считать взысканным с ОАО "Л" в пользу М. неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в доход местного бюджета г. Липецка - 50 000 рублей, в пользу Общественного фонда защиты прав потребителей Липецкой области - 50 000 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
