ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. № 33-2165/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Сусловой Н.А.
судей Перминовой Н.А., Ус Е.А.
при секретаре Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Ч.Н. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 11 марта 2011 года, по которому взыскана с Ч.Н. в пользу К.М., в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, сумма <...> рублей (<...> рублей).
Исковые требования К.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <...> рублей (<...> рублей) оставлены без удовлетворения.
Взыскана с Ч.Н. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Печора" в сумме <...> рублей (<...> рублей).
Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия
установила:
К.М. обратился в суд с иском к Ч.Н. о возмещении материального ущерба в сумме <...> рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, указав в обоснование своих требований, что приговором Печорского городского суда от 27.07.2010 года ответчик признан виновным и осужден за причинение истцу материального ущерба путем мошенничества в сумме <...> рублей. Данный ущерб ответчик в добровольном порядке не возместил. Кроме того, истец считает, что в результате преступных действий ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <...> рублей.
В судебном заседании истец на иске настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Ответчик иск не признал и пояснил, что не может возвратить долг из-за того, что истец не сообщает ему номер расчетного счета, на который он мог бы частично перечислять денежные средства. Требования о компенсации морального вреда не признает в полном объеме.
Суд вынес указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая, что с него необоснованно взыскана государственная пошлина, а также 25% ежемесячно в пользу истца, не учтены наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и беременной жены, его низкий заработок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в пределах доводов кассационной жалобы.
Так, приговором Печорского городского суда от 27.07.2010 года Ч.Н. признан виновным и осужден за то, что 15.10.2009 года в период времени с 09 до 11 часов Ч.Н., находясь в офисе ООО "<...> ", расположенного в <...> в <...>, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих К.М., путем обмана и злоупотреблением доверием К.М., пообещал последнему оказать помощь в приобретении двух буровых насосов марки УНБ-600 за <...> рублей. К.М. передал Ч.Н. в качестве оплаты за буровые насосы сумму <...> рублей. Полученные обманным путем денежные средства в сумме <...> рублей Ч.Н. использовал по своему усмотрению. В результате преступных действий Ч.Н. К.М. причинен материальный ущерб в сумме <...> рублей. За данное преступление Ч.Н. осужден к 180 час. обязательных работ. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу.
В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имело ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
По изложенным основаниям суд правильно признал доказанным факт причинения ответчиком истцу убытков в сумме <...> рублей.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное решение.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании изложенного суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме <...> рублей с ответчика. Доказательств возврата истцу указанных денежных средств суду не представлено.
При удовлетворении заявленных требований суд в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Печора", от уплаты которой истец был освобожден, в сумме <...> рублей. Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание наличие на его иждивении несовершеннолетнего сына и беременной жены, тяжелое материальное положение ответчика, являются необоснованными, поскольку ущерб истцу причинен преступлением, основания для снижения его размера применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не имеются.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского городского суда Республики Коми от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
