ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу № 33-21
(извлечение)
М. обратилась в суд с иском к ГУП Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация" о признании незаконным увольнения с должности директора БТИ Ленинского района г. Воронежа по п. 10 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № 97-к от 27.08.2010 года, о восстановлении на работе в должности директора БТИ Ленинского района г. Воронежа, о признании недействительным приказа № 96-к от 27.08.2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 10 ст. 81 ТК РФ, о признании недействительным приказа № 97-к от 27.08.2010 года о прекращении трудового договора и увольнении с должности директора БТИ Ленинского района г. Воронежа по п. 10 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей) с 27.08.2010 года, о признании недействительным приказа № 346 от 25.06.2010 года "Об объявлении выговора", о признании недействительным акта комиссии от 25.08.2010 года о проведении служебного расследования, о признании недействительным приказа № 345 от 24.06.2010 года о проведении служебного расследования, о взыскании среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться с 28.08.2010 года по день восстановления на работе, о взыскании компенсации за причинение морального вреда незаконным увольнением в размере 50 000 рублей, о признании приказа № 536 от 11.10.2010 года "О наложении дисциплинарного взыскания" недействительным, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что увольнение по п. 10 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей в соответствии с приказом № 97-к от 27.08.2010 года является незаконным, поскольку дисциплинарного проступка она не совершала, все документы на объект, расположенный по адресу: <...>, составлены в соответствии с требованиями закона как на объект индивидуального жилищного строительства. При увольнении не была соблюдена предусмотренная законом процедура, а именно: увольнение имело место в период временной нетрудоспособности М., объяснение у нее не отбиралось. Акт комиссии, который послужил основанием для увольнения, является незаконным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не имеет юридической силы. Продление срока привлечения к дисциплинарной ответственности приказом № 535 от 11.10.2010 года и наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 10 ст. 81 ТК РФ также по мнению истицы является незаконным, так как повторное привлечение к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок противоречит требования ТК РФ. Кроме того, истице не было известно о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ № 346 от 25.06.2010 года), с приказом ее не знакомили, объяснения не отбирали.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2010 года приказ № 346 от 25.06.2010 года "Об объявлении выговора" директору ТУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" Ленинского района г. Воронежа М. признан недействительным; приказ № 96-к от 27.08.2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 10 ст. 81 ТК РФ признан недействительным; приказ № 97-к от 27.08.2010 года о прекращении трудового договора и увольнении с должности директора БТИ Ленинского района г. Воронежа по п. 10 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей) с 27.08.2010 года признан недействительным на момент его издания (решение в указанной части признано не подлежащим исполнению, поскольку названные приказы признаны недействительными с момента их издания согласно приказу № 535 от 11.10.2010 года в иске М. к ГУП Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация" о признании незаконным увольнения с должности директора БТИ Ленинского района г. Воронежа по п. 10 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № 97-к от 27.08.2010 года, о восстановлении на работе в должности директора БТИ Ленинского района г. Воронежа, о признании недействительным акта комиссии от 25.08.2010 года о проведении служебного расследования, о признании недействительным приказа № 345 от 24.06.2010 года о проведении служебного расследования, о взыскании среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться с 28.08.2010 года по день восстановления на работе, о взыскании компенсации за причинение морального вреда незаконным увольнением в размере 50 000 рублей, о признании приказа № 536 от 11.10.2010 года "О наложении дисциплинарного взыскания" недействительным, взыскании судебных расходов - отказано.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду незаконности и необоснованности последнего, нарушения судом норм материального права.
Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Признавая недействительным приказ № 346 от 25.06.2010 года "Об объявлении выговора" директору ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" Ленинского района г. Воронежа М., районный суд обоснованно исходил из недоказанности работодателем факта допущения нарушений со стороны истицы при изготовлении технической документации на объект, расположенный по адресу: <...>. Кроме того, судом было установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем был нарушен установленный порядок, в связи с чем признал приказ незаконным, при этом бремя представления доказательств судом распределено правильно.
Вместе с тем, приказ № 345 от 24.06.2010 года о проведении служебного расследования судом, как и акт комиссии от 25.08.2010 года о проведении служебного расследования, признаны судом законными и обоснованными, поскольку приказ был издан в рамках ТК РФ, а сведения, указанные в акте комиссии, соответствуют действительности.
Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 ТК РФ с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
В соответствии со статьей 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из материалов дела усматривается, что трудовые отношения с директором ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" Ленинского района г. Воронежа М. прекращены по основанию, установленному пунктом 10 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей.
Принимая решение по делу в части отказа в иске о признании незаконным увольнения с должности директора БТИ Ленинского района г. Воронежа по п. 10 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № 97-к от 27.08.2010 года, о восстановлении на работе в должности директора БТИ Ленинского района г. Воронежа, суд исходил из того, что факт однократного грубого нарушения трудовых обязанностей со стороны истицы имел место, основания у ГУП Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация" к расторжению трудового договора по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись.
Всем представленным сторонами доказательствам судом дана правовая оценка.
Достаточно бесспорных доказательств, опровергающих доводы стороны ответчика о допущенном М. однократном грубом нарушении своих трудовых обязанностей, повлекшем серьезные последствия, истицей не представлено.
Ее доводы о продлении срока привлечения к дисциплинарной ответственности и о нарушении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку действия работодателя согласуются в данном случае с положениями ч. 3 ст. 193 ТК РФ.
Вывод суда об отказе в иске о взыскании среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться с 28.08.2010 года по день восстановления на работе, о взыскании компенсации за причинение морального вреда незаконным увольнением в размере 50 000 рублей является производным.
Вывод суда о недействительности приказов № 96-к от 27.08.2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 10 ст. 81 ТК РФ и № 97-к от 27.08.2010 года о прекращении трудового договора и увольнении с должности директора БТИ Ленинского района г. Воронежа по п. 10 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей) с 27.08.2010 года на момент их издания представляется правильным, поскольку работодателем не была соблюдена процедура увольнения, однако, поскольку названные приказы признаны недействительными с момента их издания согласно приказу № 535 от 11.10.2010 года, - решение в этой части, как указал суд, исполнению не подлежит.
Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное постановление соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не содержит существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.
Довод в кассационной жалобе об отсутствии доказательств грубого нарушения своих трудовых обязанностей со стороны М. при осуществлении контроля за работой исполнителей и выдаче технической документации при инвентаризации объекта, расположенного по адресу: <...>, и наличии доказательств того, что названный объект является именно индивидуальным жилым домом, - не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных применительно к правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в ней же на то, что каких-либо негативных последствий действия М. не повлекли, - не может повлиять на выводы суда ввиду наличия в деле доказательств, свидетельствующих о том, что в результате указанных действий была незаконно произведена государственная регистрация здания, не являющегося индивидуальным жилищным строением, в упрощенном порядке.
Другие доводы кассационной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, тщательно им проанализированы, им дана правовая оценка, выводов суда они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
