НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. № 33-4405
Судья Кузьмичев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.
судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2011 года дело по кассационной жалобе К.Г.В.
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 14 января 2011 года по гражданскому делу
по иску К.Г.В. к садоводческому некоммерческому товариществу № 7 "Ш" о признании несостоявшимся собрание членов товарищества, признании незаконным решение собрания членов товарищества, признании незаконным формулировки об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., объяснения представителей СНТ № 7 "Ш" К.С.А. и Ч.В.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
К.Г.В. обратилась в суд с иском с учетом измененных требований к садоводческому некоммерческому товариществу № 7 "Ш" о признании несостоявшимся собрания членов Товарищества от 28.11.2009 г.; признании незаконным и не подлежащим исполнению решение, принятое на собрании от указанного числа об увольнении ее с должности председателя правления СНТ № 7 "Ш"; признании несоответствующим закону (статье 81 ТК РФ) основание увольнения, указанное в приказе № <...> от 28.12.2009 года; взыскании в счет возмещения материального ущерба (неполученного заработка за февраль 2010 года) в размере 7 000 рублей; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2007 г. в размере 4 500 рублей, за 2008 г. в размере 6 000 рублей; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с марта по сентябрь 2010 г. в размере 49 000 рублей; взыскании компенсации за задержку выплат 1 243,88 рублей; взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей; взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
В обоснование иска указала, что 25.02.2007 г. общим собранием членов СНТ № 7 "Ш" она была избрана на должность председателя правления с заработной платой на 2009 г. в размере 7 000 рублей. Некоторые члены СНТ подавали в прокуратуру заявление по факту присвоения ей членских взносов, основанием послужила справка казначея и бухгалтера. Постановлением от 25.02.2010 г. в возбуждении уголовного дела отказано. 28.02.2010 г. ею было собрано годовое собрание (конференция) членов СНТ для утверждения приходно-расходной сметы на 2010 г., однако группа лиц заняла президиум и поставила на голосование вопрос о ее несоответствии занимаемой должности и о досрочном прекращении трудовых отношений. Эти вопросы не входили в повестку для конференции, поэтому большинство членов СНТ отказалось голосовать, покинуло зал заседания. Полагает, что для принятия решения об ее увольнении оставшиеся в зале заседания не обладали достаточным количеством голосов для того, чтобы это решение стало законным и неподлежащим исполнению. Считает, что решение об ее увольнении является незаконным.
Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 15 июля 2010 года в иске К.Г.В. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истицей поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного толкования норм права и не применения норм права, подлежащих применению.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, правильно определены из них имеющие значение для дела, установлен характер возникших правоотношений, применены нормы права, их регулирующие.
Разрешая дело и отказывая в заявленном иске в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей в отсутствие уважительных причин пропущены установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и спора об увольнении.
Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания садоводов садоводческого некоммерческого товарищества № 7 "Ш" от 25.02.2007 г. истица назначена на должность председателя садоводческого некоммерческого товарищества сроком на два года до 25.02.2009 года. Заработная плата истицы на 2008 г. была установлена в размере 6000 рублей, в 2009 г. составляла 7000 рублей.
На внеочередной отчетной конференции садоводов СНТ "7 "Ш" 28.11.2009 года принято решение об отстранении истицы от исполнения обязанностей председателя правления сада № 7 до очередной отчетно-выборной конференции, К.Г.В. была оставлена членом правления.
Приказом ответчика за № <...> от 24.12.2009 года истица была уволена 28.12.2009 года с должности председателя правления за неудовлетворительную оценку работы за отчетный период и в связи с предложением ревизионной комиссии об отстранении от должности председателя, утвержденным на внеочередной отчетной конференции от 28.11.2009 года.
Согласно представленному акту от 28.12.2009 года истица в присутствии и.о. председателя правления и двух других членов правления СНТ отказалась от ознакомления с приказом об увольнении.
28.02.2010 года на внеочередном отчетно-выборном собрании садоводов СНТ, проведенном с участием истицы, было принято решение о назначении на должность председателя правления Ч.В.В.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая дату обращения К.Г.В. в суд с настоящим иском 30.09.2010 года, вывод суда первой инстанции о том, что истица обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав по истечении установленных законом сроков, является правильным.
Поскольку истица не просила восстановить ей срок для обращения в суд за разрешением заявленного спора, а также не представила суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда об отказе К.Г.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод истицы о том, что ее полномочия как председателя правления досрочно прекращены решением общего собрания членов СНТ от 28.11.2009 года, ей стало известно из представленного 02.12.2010 года представителем ответчика в судебное заседание протокола, является необоснованным.
Как следует из материалов дела, внеочередная отчетная конференция садоводов СНТ была проведена 28.11.2009 года, на заседании которой принято решение об отстранении истицы от исполнения обязанностей председателя правления сада до очередной отчетно-выборочной конференции, с участием самой К.Г.В. Данные обстоятельства подтверждаются как представленным протоколом внеочередной отчетной конференции садоводов от 28.11.2009 года, так объяснениями истицы в суде первой инстанции (л.д. 197 том 1, л.д. 3 обр. том 2).
Доводы жалобы о необходимости применения данном случае положений статьи 196 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общий срок исковой давности в три года, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Как следует из материалов дела, исковые требования связаны с требованиями о защите трудовых прав бывшего сотрудника Садоводческого некоммерческого товарищества № 7 "Ш".
В силу статьи 11 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, вопросы, относящиеся к трудовым отношениям, не могут регулироваться гражданским законодательством, поскольку сфера действия гражданского законодательства - имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.
Доводы жалобы о том, что на требования о компенсации морального вреда по защите чести, достоинства и деловой репутации срок исковой давности не распространяется в силу статьи 208 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из содержания искового заявления следует, что причиненный истице моральный вред К.Г.В. связывает с неправомерными действиями работодателя, основываясь при этом на положениях статьи 237 Трудового кодекса РФ (л.д. 3 - 5 том 1).
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии.
Требования положений статей 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 14 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Г.В., без удовлетворения.
