НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. № 33-4496
Судья Белова Л.А.
03 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова В.А.
судей Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.,
с участием Я.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.
дело по кассационной жалобе Я.
на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 марта 2011 года
по делу по иску Я. к ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о признании недействительными кредитных договоров, о применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда,
установила:
Я. обратился в суд с иском к ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о признании недействительными кредитных договоров, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда. В основание заявленного указал, что 25 марта 2008 года между Я. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" заключены кредитные договоры № <...> и № <...> в виде кредитной карты VISA для физических лиц Плюс о предоставлении потребительского кредита в сумме 70000 руб. и сроком действия до 10.04.10 г. под 39% годовых. По утверждению истца, в указанном договоре банк не довел до истца информацию о полной стоимости кредита, кроме того неправомерно взимал комиссию за обслуживание кредита, была снята комиссия за годовое обслуживание карты, начислялись штрафные санкции. Моральный вред истец объясняет беспокойством работников банка телефонными звонками, запугиваниями. Истец предлагал расторгнуть кредитный договор, в чем ему было отказано по причине невыполнения обязательств в полном объеме, кроме того, банк разместил информацию об истце как о заемщике, не исполняющим своих обязательств. Истец считает, что п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ответчик, в заключенном между сторонами договоре, установил комиссию за открытие и ведение ссудного счета, а также за обслуживание кредита, тем самым совершил действия, ущемляющие права истца. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с требованиями о признании недействительными кредитных договоров от 25.03.08 г. N№ <...> и № <...>, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты - комиссии за выдачу кредита; комиссии за обслуживание кредита. Истец просил суд применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.
В суд первой инстанции истец Я. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в суд первой инстанции не явился, по факсу направил возражения, в котором пояснил, что истец просит признать договоры недействительными, а ссылается на недействительность пунктов этих договоров, недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей. Истец ошибочно истолковывает комиссию за обслуживание кредита как комиссию за ведение ссудного счета, ни договором, ни тарифами не предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета. При этом ответчик указал, что комиссия за обслуживание кредита является комиссией за проведение расчетных операций по текущему счету, что является банковской операцией. Само по себе взимание комиссии за обслуживание кредита не противоречит закону.
Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 марта 2011 года постановлено: в исковых требованиях Я. о признании недействительными кредитных договоров N№ <...> и <...>, заключенных 25 марта 2008 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Я., применении последствий недействительности ничтожных сделок и компенсации морального вреда в размере 70000 руб. - полностью отказать.
Взыскать с Я. государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб.
В кассационной жалобе Я. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного без учета фактических обстоятельств дела. Указано, что решение суда постановлено с нарушением положений ст.ст. 16, 9, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что судебном заседании не подтвердились доводы истца о том, что ему не была предоставлена полная информация о стоимости кредита, поскольку истцу доведены сведения о полном размере кредита - 102228,28 руб., не подтвердились доводы о взимании комиссии за обслуживание кредита.
Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства, а именно кредитный договор от 25.03.08 г. № <...>, заключенного между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Я., Приложение к кредитному договору в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о размере процентных ставок по кредиту, выписка из открытого ответчиком на имя истца текущего счета № <...>, график погашения заявление Я. от 9.11.10 г. в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о расторжении кредитного договора № <...>, по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции основываясь на правильном толковании и применении ст.ст. 9, 15, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 819, 180 ГК РФ, 196 ГПК РФ, а также Положений "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", принял обоснованное решение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изложенные в кассационной жалобе доводы истцов были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, основаны на субъективном толковании норм материального права и в основном, сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
