АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. по делу № А23-1257/10Г-20-60
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 23 июня 2010 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго-Строммашполимер" п. Товарково Дзержинского района Калужской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" п. Товарково Дзержинского района Калужской области о взыскании 4 031 621 руб. 98 коп.,
при участии:
от истца - представителя Журавель Н.Н. по доверенности от 16.04.2010;
от ответчика - представителя Грибиной Т.Е. по доверенности от 14.04.2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго-Строммашполимер" (далее - ООО "Промэнерго-СМП") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" (далее - ООО "ДСЗ") о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению по договору от 01.01.2009 № 06 в сумме 4 008 511 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2010 по 01.04.2010 в сумме 23 110 руб. 20 коп., всего 4 031 621 руб. 98 коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях на отзыв ответчика (том 2 л.д. 21-22), мотивируя нарушением ответчиком обязанности по установке прибора учета на границе балансовой принадлежности в срок, предусмотренный договором, в связи с чем, за период с июня по август 2009 года включительно расчет объемов потребленной воды производился в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям отзыва и дополнений к отзыву (том 1 л.д. 46-47, 139-140), ссылаясь на то, что между сторонами сложился определенный порядок учета объемов водопотребления. Согласно сложившемуся порядку истец производил учет потребленной воды на основании установленных на его сетях приборов учета и предъявлял акты на подпись, ответчик, проверив указанные в актах объемы по показаниям счетчиков, установленных на его сетях, и при отсутствии значительных расхождений подписывал акты. В таком порядке были подписаны акты за период с января по май 2009 года, оплата по которым произведена в полном объеме. Акты за июнь-август 2009 года ответчик отказался подписывать в связи с тем, что объемы отпущенной воды по актам истца значительно превышали показания водосчетчиков, установленных на сетях ответчика. Так как отпуск воды производился с применением приборов учета, расчет на основании Правил № 167 произведен истцом неправомерно. Более того, истец неверно применил диаметр трубы 150 мм, так как в мае 2009 года ответчиком произведена замена труб на трубы с диаметром 32 мм. Также, ответчик считает, что Правила № 167 не могут применяться к отношениям сторон, так как объектом потребления является техническая, а не питьевая вода.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы искового заявления и возражений на иск, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
Между ООО "Промэнерго-СМП" (предприятие) и ООО "ДСЗ" (абонент) заключен договор № 06 от 01.01.2009 (далее - договор) на оказание услуг по водоснабжению с согласованным протоколом разногласий (л.д. 9-16). В соответствии с указанным договором (пункт 1.1) предприятие обязалось оказывать абоненту услуги по водоснабжению, а абонент обязался своевременно оплачивать полученные услуги.
Согласно пункту 2.1 договора предприятие поставляет воду для производственных целей абонента в объемах, указанных в приложении 1 к договору (л.д. 14) до границы раздела собственности или эксплуатационной ответственности, определенной двусторонним актом (приложение 2 к договору л.д. 15).
В соответствии с пунктом 2.3 договора учет количества отпущенной воды осуществляется на основании показаний водосчетчика, установленного абонентом на границах раздела собственности или эксплуатационной ответственности. При установке прибора учета не на границе эксплуатационной ответственности, потери воды на водопроводных сетях до места установки прибора учета предъявляются абоненту к оплате как на поставленную ему воду. Установка водосчетчика обязательна в 5-дневный срок с момента заключения договора между сторонами.
Пунктом 3.1 договора установлено, что расчет с абонентом за отпущенную воду производится на основании показаний прибора учета воды за расчетный период. При неисправности прибора учета, истечении межповерочного срока, нарушении целостности пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю предприятия доступа к узлам учета, расчеты производятся в соответствии с Правилами № 167.
Согласно пункту 3.5 договора количество израсходованной воды по пропускной способности водопроводной трубы предъявляется к оплате согласно Правилам № 167 в числе иных случаев и при отсутствии или повреждении водосчетчиков или пломб на них.
Согласно представленному в материалы дела акту, подписанному представителями истца и ответчика, узел учета в колодце № 3 водопотребления ООО "ДСЗ" и счетчик холодной воды установлены и приняты в эксплуатацию сторонами 10.09.2009.
Ссылаясь на указанное обстоятельство и установленную в пункте 2.3 договора обязанность ответчика в 5-дневный срок с момента заключения договора установить водосчетчик, истец произвел расчет за услуги по водоснабжению, оказанные за период с июня по август 2009 года включительно на основании пунктов 3.1, 3.5 договора в соответствии с Правилами № 167.
Согласно произведенному истцом расчету по пропускной способности трубы диаметром 150 мм потребление ответчиком воды за период с июня по август 2009 года составило 186 796,60 куб. м/час на сумму 4 110 832 руб. 78 коп. с НДС.
В то же время, ответчиком произведена оплата потребленной за указанный период воды в сумме 102 321 руб. 00 коп.
В связи с тем, что в полном объеме оплата ответчиком за период с июня по август 2009 года не произведена, а направленная в его адрес претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что до установки ответчиком 10.09.2009 прибора учета на границе раздела собственности или эксплуатационной ответственности, учет объемов водопотребления производился истцом на основании показаний приборов учета, установленных на сетях истца. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Спор по объемам поставленной воды и ее стоимости за период с января по май и с сентября по декабрь 2009 года между сторонами отсутствует.
Оплата поставленной воды за указанный период произведена ответчиком в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается счетами-фактурами, актами с указанием объемов поставленной воды, актами оказанных услуг, платежными документами (том 2 л.д. 26-69).
Между сторонами имеется спор по объемам и стоимости поставленной воды за период с июня по август 2009 года включительно.
Согласно представленным актам, подписанным истцом в одностороннем порядке (том 1 л.д. 59-61), следует, что за спорный период истцом поставлено 14 972 м куб. воды на сумму 329 488 руб. 81 коп.
Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из тарифа в размере 18,65 руб. за 1 куб. м без НДС, утвержденного решением поселкового Собрания городского поселения "Поселок Товарково" Дзержинского района Калужской области (том 1 л.д. 18).
В то же время, ответчик, не согласившись с объемами водопотребления, указанными истцом в актах за июнь-август 2009 года, отказался их подписывать и произвел оплату за этот период частично в сумме 102 321 руб. 00 коп., руководствуясь показаниями приборов учета, расположенных на его сетях (том 1 л.д. 77-82).
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.
Из материалов дела следует, что ответчиком за период с июня по август 2009 года включительно принято холодной воды на общую сумму 329 488 руб. 81 коп. Вместе с тем, оплачено всего на сумму 102 321 руб. 00 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 227 167 руб. 81 коп. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на значительное превышение объемов поставленной воды за спорный период, по сравнению с обычным водопотреблением вероятно из-за потерь в сетях истца, судом отклоняется, поскольку ответчик добровольно согласился оплачивать потери воды на водопроводных сетях в случае установки прибора учета не на границе эксплуатационной ответственности (пункт 2.3 договора).
Довод истца о том, что в спорный период расчет должен производиться в соответствии с Правилами № 167 по пропускной способности трубы, так как ответчиком не была исполнена обязанность по установке прибора учета на границе эксплуатационной ответственности, судом отклоняется как не соответствующий условиям договора и обстоятельствам дела. Исходя из буквального толкования пункта 2.3 договора от 01.01.2009 № 06, суд приходит к выводу, что договором допускается возможность установки прибора учета не на границе эксплуатационной ответственности, так как предусмотрено отнесение оплаты потерь в этом случае на абонента. Договором предусмотрена обязанность ответчика установить водосчетчик в 5-дневный срок с момента заключения договора, однако не указано, что прибор учета обязательно должен быть установлен на границах раздела собственности или эксплуатационной ответственности. Как установлено судом, приборы учета имелись как на сетях истца, так и на сетях ответчика. Более того, счета на оплату выставлялись истцом с указанием объемов потребленной воды на основании показаний приборов учета. Кроме того, истцом не обосновано применение в расчете исковых требований диаметра трубы 150 мм, в то время как довод ответчика о замене труб на трубы диаметром 32 мм подтвержден документально.
С учетом изложенного, расчет исковых требований, основанный на Правилах № 167, противоречит фактическим обстоятельствам дела и отклоняется судом.
Исходя из вышеизложенного и на основании статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании задолженности за поставленную за период с июня по август 2009 года воду в сумме 227 167 руб. 81 коп. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате принятой воды суд отказывает.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2010 по 01.04.2010 в сумме 23 110 руб. 20 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с тем, что расчет процентов произведен истцом с суммы задолженности 4 008 511 руб. 78 коп., признанной судом необоснованной, расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняется.
Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком оплаты потребленной воды за период июнь-август 2009 года.
Исходя из этого обстоятельства и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 353 руб. 54 коп. в соответствии с расчетом: 227 167,81 x 8,25% x 26 / 360. При этом, не выходя за пределы исковых требований, суд применяет заявленный истцом период просрочки платежей.
На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" п. Товарково Дзержинского района Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго-Строммашполимер" п. Товарково Дзержинского района Калужской области задолженность в сумме 227 167 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 353 руб. 54 коп., всего 228 521 руб. 35 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 446 руб. 30 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Т.Г.Кузнецова
