АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. по делу № А23-1817/10Г-8-103
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 27 июля 2010 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тарос К", г. Балабаново Боровского района Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Боровский картон", г. Балабаново Боровского района Калужской области о взыскании 2 228 967 рублей,
при участии в заседании:
от истца - директора Тихонова К.В. на основании протокола № 16 общего собрания участников от 17.10.2009; адвоката Тацяк В.М. по доверенности от 01.03.2010;
от ответчика - представителя Черепанова П.Ю. по доверенности от 15.02.2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тарос К" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Боровский картон" о взыскании задолженности по договору аренды № 6-НИ от 11.12.2009 за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года в сумме 2 082 895 рублей, пени в сумме 146 072 рубля по состоянию на 18.05.2010, всего - 2 228 967 рублей.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что претензий по факту передачи имущества в аренду ответчик не предъявлял, частично вносил арендную плату, однако задолженность по оплате за предъявленный ко взысканию период до настоящего времени не погасил. Указали, что до настоящего времени договор аренды сторонами в установленном порядке не расторгнут, арендованное ответчиком имущество истцу не возвращено. Просили суд удовлетворить исковые требования. Возражали против доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве, указав на их необоснованность и непредставление ответчиком объективных доказательств исполнения обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы за предъявленный ко взысканию период.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, поддержав доводы письменного отзыва, предоставленного в материалы дела. Пояснил, что истцом не были выполнены существенные условия договора аренды по передаче арендованного имущества ответчику. Указал на оплату арендной платы за предъявленный ко взысканию период путем перечисления денежных средств на гашение процентов по кредитному договору за истца. Уточнил, что соглашение о расторжении договора аренды в установленном порядке, акт возврата арендованного имущества сторонами до настоящего времени не подписаны в связи с уклонением истца от подписания данных документов. Сообщил, что часть имущества, находящегося у ответчика в лизинге, располагается в арендованных по договору помещениях, однако истец препятствует вывозу данного имущества и освобождению помещений. Высказался о неправомерности предъявления истцом к взысканию пени, указав, что несвоевременная оплата ответчиком арендной платы имела место в связи с действиями истца по несвоевременному исполнению денежных обязательств перед ответчиком. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.
Истец согласно свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 47-50) является собственником двух одноэтажных зданий холодных складов (строение 7 и строение 8) общей площадью соответственно 46,1 кв. м и 965 кв. м, а также земельных участков площадью 10 000 кв. м и площадью 8 870 кв. м, расположенных по адресу: Калужская область, Боровский район, 99 км Киевского шоссе (автодороги "Украина").
11.12.2009 между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) был заключен договор аренды № 6-НИ (л.д. 12-15), по условиям которого истец обязался передать, а ответчик принять за плату в аренду для своих нужд вышеуказанное недвижимое имущество.
Срок действия договора аренды был определен сторонами в п. 6.1 данного договора в одиннадцать месяцев со дня его подписания, с указанием в п. 6.2 договора на возможность его возобновления на тех же условиях на неопределенный срок в случае, если Арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора при отсутствии письменных возражений со стороны Арендодателя.
25.12.2009 арендованное имущество было передано истцом ответчику по акту приема-передачи (л.д. 16).
В пункте 3.1 договора аренды стороны установили, что арендная плата за пользование имуществом состоит из постоянной и переменной части; к постоянной части относится арендная плата согласно п. 3.2 договора, к переменной части - коммунальные и прочие платежи.
В соответствии с п. 3.2 договора общая сумма арендной платы за пользование арендованным имуществом составляет 440 000 рублей в месяц, в том числе 18% НДС, без учета коммунальных платежей и электроэнергии.
Согласно п. 3.3 договора оплата суммы, указанной в п. 3.2 данного договора, производится Арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года и образование в связи с этим задолженности, которая согласно представленному истцом в материалы дела расчету (л.д. 20) составила 2 082 895 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
Объективных, относимых и допустимых доказательств погашения задолженности по арендной плате за предъявленный к взысканию период ответчиком в материалы дела не представлено.
Копии платежных поручений, приложенные представителем ответчика к письменному отзыву, не свидетельствуют, исходя из указанных в них назначениях платежей, об оплате ответчиком арендной платы по договору аренды № 6-НИ от 11.12.2009.
В отсутствие доказательств расторжения сторонами договора аренды № 6-НИ от 11.12.2009 по письму ответчика, направленного в адрес истца 15.02.2010, судом отклоняются доводы ответчика о прекращении действия названного договора с 01.03.2010 и тем самым отсутствия у истца оснований для требования арендной платы за март-апрель 2010 года.
Судом, исходя из существа заявленных истцом требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию, отклоняются также доводы ответчика о наличии у него убытков в связи с недобросовестными действиями истца по передаче ответчику арендованного имущества.
Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 082 895 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.3 договора аренды стороны предусмотрели ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% от общей суммы арендной платы за пользование имуществом за каждый день просрочки.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, обращаясь с настоящим иском в суд, истец начислил ответчику и предъявил ко взысканию пеню в сумме 146 072 рубля 89 коп. по состоянию на 18.05.2010 согласно расчету (л.д. 21).
Арифметически произведенный истцом расчет пени ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального толкования пункта 5.3 договора аренды следует, что стороны предусмотрели ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения общей суммы арендной платы, которая в п. 3.2 договора определена в сумме 440 000 рублей в месяц без учета коммунальных платежей и электроэнергии.
Таким образом, начисление истцом пени в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате переменной части арендной платы не основано на условиях договора и в данной части не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание вышеизложенное и в силу статей 329, 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора аренды № 6-НИ от 11.12.2009, с ответчика в связи с нарушением им обязательств по своевременной уплате общей суммы арендной платы подлежит взысканию пеня в сумме 102 539 рублей 27 коп.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывает на то, что по существу в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.
Принимая во внимание, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку предусмотренный договором процент пени является высоким относительно учетной ставки банковского процента, действовавшей в период неисполнения обязательства по оплате (пени рассчитываются исходя из 36% годовых), просрочка не являлась длительной, суд считает возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию пеню до 50 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 50 000 рублей.
Доводы ответчика о неправомерности начисления истцом пени, исходя из того, что неоплата ответчиком арендной платы имела место в связи ненадлежащим исполнением истцом денежных обязательств перед ответчиком, судом во внимание не принимаются как не основанные на положениях действующего гражданского законодательства и материалах дела и не влияющие на существо заявленных требований.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом уменьшения судом размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцу при обращении с настоящим иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина со сторон подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Боровский картон", г. Балабаново Боровского района Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тарос К", г. Балабаново Боровского района Калужской области задолженность по арендной плате в сумме 2 082 895 рублей, пеню в сумме 50 000 рублей, всего - 2 132 895 (два миллиона сто тридцать две тысячи восемьсот девяносто пять) рублей.
В удовлетворении требований по пени в оставшейся части - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Боровский картон", г. Балабаново Боровского района Калужской в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 477 рублей 98 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тарос К", г. Балабаново Боровского района Калужской в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 666 рублей 85 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
О.В.Шатская
