КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. № 33-2774/2010
Судья Коноваленко А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Зеленского А.М., Струковой А.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "И.С." на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 марта 2010 года, которым иск Г. к ООО "И.С." о признании договора заключенным, государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте удовлетворен: признан заключенным договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома <...> от 5 мая 2008 года, подписанный Г. и ООО "И.С."; постановлено произвести государственную регистрацию указанного договора; за Г. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде двухкомнатной квартиры <...> общей площадью 47,8 кв. м, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома <...> в пос. Большое Исаково Гурьевского района.
Заслушав доклад судьи Струковой А.А., объяснения представителя ООО "И.С." - К., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Г. - Ш., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ней и ООО "И.С." был заключен договор <...> от 18 октября 2007 года участия в долевом строительстве жилого дома по ул. Куликовская в пос. Большое Исаково Гурьевского района, по условиям которого общая стоимость объекта долевого участия в строительстве (двухкомнатной квартиры проектной площадью 46,8 кв. м, расположенной на пятом этаже дома) составила 1 300 000 руб., из которых 390 000 руб. Г. обязалась уплатить в срок до 25 октября 2007 года, остальную сумму - 4 равными платежами в срок соответственно до 20 марта, 20 июня, 20 сентября и 20 декабря 2008 года, а ООО "И.С." обязалось окончить строительство дома во 2 квартале 2008 года. Во исполнение данного договора платежным поручением от 6 ноября 2007 года Г. внесла на счет ООО "И.С." 390 000 руб. поскольку разрешение на строительство было получено ООО "И.С." только 29 февраля 2008 года, государственная регистрация указанного договора была невозможна. В связи с приостановлением строительства и продлением на неопределенный срок срока завершения строительства между ней и ООО "И.С." был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома <...> от 5 мая 2008 года, по условиям которого ранее оплаченные по договору от 18 октября 2007 года денежные средства в размере 390 000 руб. были зачтены в счет оплаты стоимости квартиры и предусмотрено внесение дольщиком 296 500 руб. на расчетный счет подрядной организации (ИП С.) за электромонтажные работы в срок до 30 декабря 2009 года и 613 500 руб. - на расчетный счет подрядной организации ООО "Г." за разработку и согласование проектной документации по газоснабжению дома после сдачи в эксплуатацию объекта, при этом срок окончания строительства определен сторонами - 29 декабря 2009 года. По настоящему договору ею внесено на расчетный счет ИП С. 1 октября 2009 года - 48 500 руб. и 9 октября 2009 года - 248 000 руб. Согласно письму генерального директора ООО "И.С." от 15 сентября 2009 года по оплате задолженности по договору она внесла денежные средства в размере 613 500 руб. на расчетный счет подрядчика - ООО "Г." за разработку и согласование проектной документации по газоснабжению жилого дома. Однако ООО "И.С." до настоящего времени не сдало фактически возведенный дом в эксплуатацию, а решением Арбитражного суда Калининградской области от 21 сентября 2009 года ООО "И.С." признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Таким образом, ею надлежащим образом исполнены условия договора, а ответчик уклоняется от государственной регистрации договора от 5 мая 2008 года и передачи квартиры в собственность истицы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "И.С." просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что согласно проведенному временным управляющим ООО "И.С." анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО "И.С." между ООО "И.С." и Г., а также ИП С. и ООО "Г." не заключались какие-либо договоры. Также обращает внимание на то, что в силу ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о признании договора заключенным и о государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве подведомственны арбитражному суду. Полагает недоказанным факт уклонения ООО "И.С." от государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что факт подписания Г. и ООО "И.С." договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома <...> от 5 мая 2008 года, а также его исполнения в полном объеме Г. подтвержден имеющейся в деле перепиской между Г. и генеральным директором ООО "И.С.", внесением Г. в соответствии с условиями договора денежных средств на расчетные счета подрядчиков - ИП С. и ООО "Г.", а также договорами подряда, актами приема-передачи выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, чему судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
В этой связи судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе о недоказанности факта заключения и исполнения договора от 5 мая 2008 года не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, как видно из материалов дела, фактически жилой дом по ул. Куликовская в пос. Большое Исаково Гурьевского района возведен в соответствии с откорректированным рабочим проектом и ему постановлением главы администрации Гурьевского муниципального района присвоен № 4, а согласно данным технической инвентаризации фактически возведенный многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию, а спорная доля в праве на указанное строение фактически выражается в двухкомнатной квартире <...> общей площадью 47,8 кв. м, в том числе жилой площадью - 26 кв. м.
Факт невозможности государственной регистрации договора от 5 мая 2008 года объективно подтвержден тем, что застройщик - ООО "И.С." - признан банкротом, а конкурсный управляющий полагает названный договор подложным, о чем, в частности, указывал как в ходе рассмотрения дела, так и в кассационной жалобе на решение суда.
Само по себе то обстоятельство, что в ходе процедуры наблюдения генеральный директор ООО "И.С." передал арбитражному управляющему и в арбитражный суд только договор <...> от 18 октября 2007 года, не опровергает утверждения истицы о подписании в последующем договора от 5 мая 2008 года, что объективно подтверждено подписью генерального директора ООО "И.С." и печатью ООО "И.С." в таком договоре, а также внесением истицей соответствующих платежей в безналичной форме согласно условиям договора на счета подрядчиков.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно, в соответствии с положениями ст. 309, п. 3 ст. 165, п. 2 ст. 218 ГК РФ, признал заключенным подписанный и исполненный истицей договор о долевом участии в строительстве от 5 мая 2008 года, постановил решение об его государственной регистрации и о возникшем на основании такого договора права собственности истицы на долю в незавершенном строительстве объекте недвижимости.
Ссылки в жалобе на подведомственность требований о признании договора заключенным и о государственной регистрации договора арбитражному суду не могут быть признаны достаточным правовым основанием к отмене решения при том, что эти требования непосредственно связаны с требованием о признании права собственности на долю в праве на неоконченный строительством объекте, которое в силу ст. 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подведомственно суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
