ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. № 33-6691/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего: Светенко Е.С.,
Судей Омского областного суда: Иволгиной Н.В., Цериградских И.В.
при секретаре: К.Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе БУ Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" на решение Любинского районного суда Омской области от 9 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Требования С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" в пользу С.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Канивец Т.В., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к БУ Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" о компенсации морального вреда в сумме 200.000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 14 марта 2010 года С.В., управляя автомобилем ВАЗ-21703, принадлежащим БУ Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области", на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущества в движении приближающемуся справа автомобилю Мазда-626 под его управлением и допустил с ним столкновение, в результате которого ему были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, перелома спинки носа, многочисленных ушибов, квалифицируемые как легкий вред здоровью. Для исправления последствий перелома спинки носа ему рекомендована платная операция.
В судебном заседании С.А. заявленные требования поддержал, пояснив, что требования заявлены к БУ "ЦУС", поскольку С.В. на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком. В результате виновных действий С.В. здоровью истца причинен вред, он был доставлен в МУЗ "Любинская ЦРБ", где проходил стационарное лечение в период с 14.03.2010 по 22.03.2010 г. После прохождения лечения при смене погоды его продолжают беспокоить головные боли, в связи с переломом носа затруднено дыхание. Ему рекомендована операция по исправлению искривления носовой перегородки в Омской областной больнице, однако, денежные средства на поездку в г. Омск и на операцию у него отсутствуют. Признает факт того, что на момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, однако считает, что данный факт не повлиял на степень тяжести вреда здоровью.
Представитель БУ ОО "Центр учета и содержания собственности Омской области" Б.Д. с иском не согласился, пояснил, что С.В. в период с 11.04.2006 по 20.03.2010 г. находился в трудовых отношениях с БУ "ЦУС" и занимал должность водителя-механика. На момент ДТП С.В. управлял автомобилем, принадлежащим БУ "ЦУС" и исполнял свои должностные обязанности. Полагал, что истцу необходимо отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено достаточных доказательств причинения последнему нравственных и физических страданий. Доказательств причинно-следственной связи между ДТП и телесными повреждениями не представлено.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель БУ ОО "Центр учета и содержания собственности Омской области" Б.Д. просит решение суда отменить, уменьшив размер компенсации до разумных пределов. Полагает, что судом в должной мере не учтен факт управления С.А. автомобилем с непристегнутым ремнем безопасности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя БУ "Центр учета и содержания собственности Омской области" Б.Д., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Пунктом 13.11 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Как видно из материалов дела, 14 марта 2010 года около 07:15 часов С.В., управляя автомобилем ВАЗ-21703, принадлежащим БУ Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области", двигаясь по переулку Протопоповский в р.п. Любино Омской области, на перекрестке равнозначных дорог ул. М. Горького и Протопоповского переулка не предоставил преимущества в движении приближающемуся справа автомобилю Мазда-626 под управлением С.А. и допустил с ним столкновение.
Вина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена постановлением Любинского районного суда Омской области от 11.05.2010 г., оставленным без изменения решением Омского областного суда от 22.06.2010 г.
Виновность С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела не оспаривалась.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и прочее), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В судебном заседании установлено, что при совершении дорожно-транспортного происшествия С.В. являлся работником БУ Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" в должности водителя-механика, исполнял свои трудовые обязанности на основании трудового договора и действовал по поручению работодателя - находился в командировке в р.п. Любинский Омской области.
Применив к возникшим правоотношениям положения ст. 1068 ГК РФ, суд правильно возложил обязанность по возмещению причиненного С.А. вреда на работодателя БУ Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области".
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия С.А. причинены телесные повреждения в виде травмы шеи, ноги и перелома спинки носа; С.А. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ "Любинская ЦРБ" с 14.03.2010 по 22.03.2010 г.
Причинение истцу вреда здоровью подтверждено медицинской картой № 1845 стационарного больного, выписным эпикризом, актом судебно-медицинского освидетельствования № 157/22 от 24.03.2010 г., показаниями свидетелей.
Причиненные истцу телесные повреждения квалифицированы по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня, как причинившие легкий вред здоровью.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу С.А. компенсации морального вреда в сумме 20.000 рублей, суд исходил из причиненных истцу физических страданий и переживаний, физической боли с кратковременной потерей сознания, срока стационарного лечения, рекомендаций врачей по проведению планового хирургического лечения в связи с посттравматическим искривлением носовой перегородки с нарушением функции дыхания.
При этом судом также при определении размера компенсации морального вреда приняты во внимание доводы представителя БУ Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" о том, что потерпевший С.А. не был пристегнут ремнем безопасности во время движения автомобиля и в момент ДТП, и его действия не соответствовали требованиям п. 2.1.2 ПДД.
Судом учтено, что данное обстоятельство могло повлиять на последствия, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия, в части степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца, и установлена компенсация морального вреда в размере 20.000 рублей.
Оспаривая законность принятого решения, представитель БУ ОО "Центр учета и содержания собственности Омской области" Б.Д. указывает, что судом недостаточно учтены обстоятельства того, что истец не был пристегнут ремнем безопасности, в результате чего завышен размер компенсации.
Такой довод подлежит отклонению, как направленный на переоценку обстоятельств дела в свою пользу. Нарушения С.А. правил дорожного движения учтены судом в должной мере, установленный судом размер компенсации соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.
Законодатель не установил ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, предоставив решение данного вопроса всецело на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела. В данной связи размер компенсации морального вреда является оценочной категорий, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Несогласие БУ ОО "Центр учета и содержания собственности Омской области" с размером компенсации морального вреда, который определил суд к взысканию, не может служить основанием для отмены по существу правильно постановленного решения суда.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Любинского районного суда Омской области от 9 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.Светенко
Судьи
Н.В.Иволгина
И.В.Цериградских
