НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу № 33-1916/2011
Судья Федченко В.Ф.
Докладчик Хоменко С.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Артеменко А.В.,
судей Хоменко С.Б., Карболиной В.А.,
с участием прокурора Кузьменок А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ИП Ш. на решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 04 февраля 2011 года, которым иск В. к ИП Ш.
о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка удовлетворен. В. восстановлена на работе в качестве продавца в магазине индивидуального предпринимателя Ш.
Взыскан с Ш. в пользу В. утраченный заработок за период вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения - 12.10.2010 года по день восстановления на работе - 04.02.2011 года в сумме <...>.
Взыскана с Ш. в доход бюджета госпошлина по делу в сумме <...>.
Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи областного суда Хоменко С.Б., пояснения Ш., заключение прокурора Кузьменок А.А., суд кассационной инстанции
установил:
В. обратилась в суд с иском к ИП Ш. и с учетом уточнения требований просила о восстановлении на работе в качестве продавца магазина с 12.10.2011 года, взыскании утраченного заработка за период вынужденного прогула, указав, что она 12.06.2007 года была принята на работу продавцом. Приказом № х от 12.10.2010 г. уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ - утрата доверия со стороны работодателя. Увольнение считает незаконным, произведенным с нарушением порядка и основания увольнения. Утверждает, что ею не совершались виновные действия, которые давали бы ответчику основание для ее увольнения по указанному основанию. Недостача, образовавшаяся в магазине, была возмещена работодателю бригадой продавцов из 4-х человек, в том числе ею, в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ИП Ш. В кассационной жалобе просит решение суда отменить по мотиву его незаконности, в частности: ссылается на неправильное применение и толкование норм материального права, ошибочность вывода суда о несоблюдении им сроков увольнения В. по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
По мнению кассатора, факт образования у материально ответственного лица недостачи и погашение недостачи работником, является достаточным основанием для увольнения такого работника за утрату доверия по по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что В. 12.06.2007 года была принята на работу индивидуальным предпринимателем Ш. в качестве продавца магазина. С ней и еще тремя продавцами был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности.
По результатам инвентаризации от 23.03.2010 г., вверенных данной бригаде продавцов товаро-материальных ценностей, была выявлена недостача на сумму <...> рублей. Выявленная недостача ТМЦ была добровольно погашена продавцами, в том числе В., в полном объеме.
Приказом № х от 12.10.2010 года истица уволена с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенной нормой, пришел к правильному выводу о том, что работодателем не доказано, что В., являясь работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, совершала виновные действия, которые послужили основанием к утрате к ней со стороны работодателя доверия. Кроме того, увольнение В. произведено за пределами месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ, в связи с чем, ее увольнение с работы на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконно.
Суждение кассатора о том, что для утраты доверия к работнику со стороны работодателя достаточно самого факта выявления у данного работника недостачи вверенных ТМЦ, основано на неправильном толковании норм трудового законодательства.
Так, согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года в редакции Постановления № 63 от 28 декабря 2006 года судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, совершения В. виновных действий, которые давали бы ему основание для утраты к ней доверия, то увольнение истицы по п. 7 ст. 81 ТК РФ законным признать нельзя.
Взыскивая с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, суд, руководствовался положениями статьи 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года. Ответчиком данный расчет не опровергнут.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права, постановил решение, а доводы кассационной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
