НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу № 33-1976/2011
Судья Корниевская Ю.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Слядневой И.В.
Судей Плотниковой М.В., Савельевой М.А.
С участием прокурора Кузьменок А.А.
При секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе С.О.В. на решение Калининского суда г. Новосибирска от 17 января 2011 г., которым исковые требования Государственного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования Новосибирской области "Профессиональное училище № 62" к С.О.В., действующему в своих интересах и в интересах С.М.О., С.Р.О. о выселении из специализированного жилого помещения - удовлетворены.
С.О.В., С.М.О., С.Р.О. выселены из комнат А, Б. по ул. <...> без предоставления другого жилого помещения, с сохранением за ними право пользования данным жилым помещением до 01.07.2011 г.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя "Профессионального училища № 62" - К.Р., возражавшего относительно жалобы, заключение прокурора Кузьменок А.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд кассационной инстанции
установил:
Государственное автономное образовательное учреждение начального профессионального образования Новосибирской области "Профессиональное училище № 62" обратилось в суд с иском к С.О.В, С.М.О., С.Р.О. о выселении из специализированного жилого помещения.
В обоснование требований ссылалось на, что на балансе истца находится студенческое общежитие, расположенное по адресу: <...>. В комнатах № А, Б зарегистрированы С.О.В. и его дети - С.М.О. и С.Р.О., которые не проживают совместно с отцом. Договор о проживании в студенческом общежитии между С.О.В. и истцом не был заключен и он был уведомлен об освобождении жилых помещений, поскольку ни обучающимся, ни работником общежития он не является. Также сведения об основаниях вселения вышеуказанных лиц, отсутствуют.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен С.О.В., просит его отменить.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:
из материалов дела следует и это установлено судом, что собственником комнат А, Б. в общежитии по ул. <...> является государственное автономное учреждение начального профессионального образования Новосибирской области "Профессиональное училище № 62".
С.О.В. состоял в трудовых отношениях с ГАОУНПО НСО "Профессиональное училище № 62" в период с 13.04.2001 г. по 28.05.2008 г.
Комнаты А, Б в общежитии по ул. <...> были предоставлены в апреле 2001 г. С.О.В. в связи с трудовыми отношениями с истцом. При вселении в спорные комнаты ответчику ордер не выдавался.
В соответствии со ст. 5 Вводного закона № 189-ФЗ, к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 105 ЖК РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Статьей 108 ЖК РСФСР установлены льготы для определенных категорий граждан при выселении из служебного помещения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходил из того, что спорные комнаты в общежитии были предоставлены ответчику в связи с трудовыми отношениями с истцом; учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены 28.05.2008 г., С.О.В. и его несовершеннолетние дети - С.Р.О. и С.М.О. подлежат выселению из общежития, расположенного по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения.
Вместе с тем, учитывая зимний период времени, отсутствие у ответчиков другого жилого помещения, принимая во внимание, что дети посещают детский сад, школу, расположенные рядом с их местом жительства, суд пришел к выводу о сохранении за ними права пользования данным жилым помещением до 01.07.2011 г.
Оснований, предусмотренных ст. 108 ЖК РСФСР, судом не установлено и доказательств наличия указанных оснований со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, ответчик был уволен по собственному желанию (ст. 77 ТК РФ), что, по мнению суда, не является уважительной причиной, в контексте ст. 110 ЖК РСФСР.
При этом, принимая во внимание положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", п. 1 ст. 200 ГК РФ, суд также пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о выселении, поскольку истцом заявлены требования в связи с тем, что трудовые отношения между сторонами прекращены 28.05.2008 г., а в суд с иском истец обратился - 05.08.2010 г., т.е. в пределах 3-х-годичного срока.
Суд кассационной инстанции в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы кассатора о том, что он и члены его семьи были вселены в жилые помещения студенческого общежития по договоренности с администрацией училища, которое в нарушение норм законодательства в период с 2001 по 2006 г. г. заключало с ним срочные договоры найма жилых помещений, а в 2006 г., также в нарушение действующего законодательства (ст. 99 ЖК РФ), выдало ордер на вселение в студенческое общежитие, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Указания кассатора на то, что к нему неправомерно применены положения о выселении из студенческого общежития в связи с прекращением трудовых отношений, поскольку нарушение порядка предоставления жилой площади в общежитии было со стороны истца, с его стороны злоупотреблений или нарушений при вселении в общежитие допущено не было, несостоятельны.
Учитывая, что договор найма специализированного жилого помещения был заключен между училищем и С.О.В. на период трудовых отношений, и с момента его увольнения с 28.05.2008 г. действие данного договора было прекращено, доказательств, подтверждающих приобретение права пользования на условиях социального найма либо подтверждающих законность проживания в спорном жилом помещении после прекращения трудовых отношений с истцом, ответчиком не представлено, встречных требований не заявлено, суд первой инстанции обоснованно выселил ответчика и его несовершеннолетних детей из занимаемого специализированного жилого помещения.
При этом доводы кассатора о том, что 04.07.2006 г. между ним и истцом был заключен договор на проживание граждан в общежитии, в соответствии с которым комнаты № А, Б в общежитии предоставлены ответчику с 04.07.2006 г. бессрочно, и предоставление жилплощади не связано с работой ответчика, суд кассационной инстанции находит неосновательными, поскольку представленным сторонами доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, и обоснованно не принял во внимание копию договора от 04.07.2006 г., исходя из положений ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ, поскольку данный документ представлен в виде ксерокопии, не заверен надлежащим образом, подлинный экземпляр договора ответчиком для его обозрения не представлен. Кроме того, допрошенный судом свидетель Г. - директор ПУ-62 заявил в суде о том, что данный договор он не подписывал, о его существовании ему ничего не известно.
Иные доводы жалобы не влияют на законность постановленного судом решения.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.О.В. - без удовлетворения.
