НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу № 33-1932/2011
Судья Зверинская А.К.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Слядневой И.В.
Судей Плотниковой М.В., Савельевой М.А.
При секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2010 г., которым в иске С. к ОАО "МДМ Банк" о признании кредитного договора незаключенным - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя С. - О., поддержавшего доводы жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "МДМ Банк" о признании не заключенным кредитного договора.
Требования обосновывала тем, что 06.10.2007 г. она обратилась к ответчику с письменным заявлением о предоставлении кредита в размере <...>. Вместо заключения кредитного договора банк предложил подписать другой бланк, принятый и утвержденный как оферта клиента, согласно тексту данного бланка клиент получает банковскую карту до подписания бланка; ставка процента цифрами отличается от ставки процентов прописью.
В заявлении заложено условие о подсудности в Центральном районном суде г. Новосибирска, ущемляющее право потребителя.
Бланк содержит условие или упоминание условия заключения договора банковского счета, неотъемлемой частью которого будет являться заявление; бланк содержит типографический текст якобы ее согласия и осведомленности о тарифах, неустойках, условиях. При этом, никто не знакомил ее с этими условиями. В бланке указаны номера двух банковских текущих счетов неизвестных физических лиц, которые не имеют отношения к кредитованию, а имеют отношение к услуге по открытию и ведению банковского счета. В бланке не указано существенное свойство банковской карты - дебетовая, кредитная, предоплаченная. Она рассчитывала на предоплаченную карту.
Фактически договор не заключался в письменном виде, не подписывался уполномоченным лицом банка, фактически была выдана предоплаченная карта VISA. Наличие предоплаченной карты не предполагает заключение кредитного договора и не предполагает заключение договора банковского счета; однако по неизвестным причинам она неоднократно получала устные требования об уплате процента и возврате денег от первого коллекторского бюро, якобы действующего от имени банка и ссылавшегося на кредитный договор № <...>.
Обращаясь с заявлением в банк, она не давала письменного согласия на распространение персональных данных кому - либо. Полагает, что ее права нарушены в части качества оказанной ей услуги по производству расчетов с помощью банковской карты, нарушены права в части распространения персональных данных.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель С. - О., просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права; не исследованы надлежащим образом обстоятельства дела.
Судом не оценены полномочия лиц, подписавших документы от имени банка и отсутствие необходимых реквизитов в письменных доказательствах.
Указывает, что факт заключения договора банковского счета не подтвержден допустимыми доказательствами, а факт открытия какого-либо счета не подтвержден извещением в порядке гл. 11 Инструкции ЦБ РФ № 28-И.
Полагает, что судом неверно применен срок исковой давности; неправильно истолковано наличие договора поручительства.
Кроме того, судом не исследовано обстоятельство наличия двух счетов физических лиц указанных, допечатанных в заявлении после подписи клиента, а равно, относимость этих счетов к кредиту или к предоплаченной карте; не установлены распорядители этих счетов и обороты по счетам.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 2 ст. 342 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Судом установлено, что 06.10.2007 г. С. обратилась в ОАО "УРСА Банк" (ОАО "МДМ Банк") с заявлением (офертой) на получение кредита по продукту "Кредит Классический" и заключения договора банковского счета. Согласно данному заявлению сумма кредита составила <...>, годовая процентная ставка - 21%, сроком на 60 месяцев. В данном заявлении указано, что условия кредитования являются неотъемлемой частью настоящей оферты и в случае ее акцепта банком, договора банковского счета, кредитного договора.
Согласно выписке по счету, за период с 06.10.2007 г. по 23.12.2010 г., денежные средства в сумме <...> были зачислены на счет кредитной карты, открытой на имя С.
Согласно указанной выписке, С. производились как списание денежных средств со счета карты, так и их пополнение в разное время в виде погашения кредита (в том числе процентов, пени и т.д.).
06.10.2007 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и В. был заключен договору поручительства, по условиям которого поручитель обязалась в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору С.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор между сторонами был заключен, поскольку ответчик акцептовал оферту, заявленную истцом, между сторонами были согласованы существенные условия договора, сумма кредита в размере <...> была передана заемщику путем их перечисления на счет кредитной карты банка, что подтверждается выпиской из лицевого счета; указанные денежные средства использовались заемщиком.
Руководствуясь ст. 196 ГК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд также пришел к выводу о применении трехгодичного срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика, поскольку о предполагаемом нарушении своего права истице стало известно с момента обращения к ответчику с заявлением о предоставлении кредита, т.е. с 06.10.2007 г, исковое заявление поступило в суд лишь 09.11.2010 г.
Суд кассационной инстанции в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы кассатора о том, что судом не оценены полномочия лиц, подписавших документы от имени банка и отсутствие необходимых реквизитов в письменных доказательствах, несостоятельны и не нашли своего подтверждения в ходе исследования судом кассационной инстанции материалов дела.
Так, из протокола судебного заседания следует, что судом выяснялся вопрос о полномочиях представителя банка по подписанию договора.
Учитывая установленное в ходе судебного разбирательства, а также, исходя из положений статей 342 и 433 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор между сторонами был заключен, поскольку банк акцептовал оферту, заявленную истцом, между сторонами были согласованы существенные условия договора, сумма кредита в размере <...> была передана заемщику путем их перечисления на счет кредитной карты банка, что подтверждается выпиской из лицевого счета, указанные денежные средства использовались заемщиком. При этом доводы истца о незаключенности указанного договора судом признаны необоснованными и не нашедшими своего подтверждения.
Доводы кассатора о том, что судом неверно применен срок исковой давности; неправильно истолковано наличие договора поручительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Ссылка в жалобе на не исследованность судом обстоятельств наличия двух счетов физических лиц указанных, допечатанных в заявлении после подписи клиента, а равно, относимость этих счетов к кредиту или к предоплаченной карте, не установление распорядителей этих счетов и оборотов по счетам, несостоятельны, поскольку, как видно из заявления истицы на получение кредита, после ее подписи указаны реквизиты банка, в том числе и номер счета кредитной карты, открытой на имя истицы № <...>, что также подтверждается выпиской по счету на <...>.
По существу доводы кассатора направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах установленных и исследованных судом кассационной инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому поводом к отмене судебного решения служить не могут.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
