НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу № 22-1395/2011
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Левшаковой Т.Д.
судей Ганиной М.А., Зыкина С.В.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2011 года кассационную жалобу осужденной Ф.Т. на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2011 года, которым Ф.Т., судимая 07 июля 2010 года по ч. 1 ст. 165 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ф.Т. назначено наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Ф.Т. отменено условное осуждение по приговору от 07 июля 2010 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 07 июля 2010 года и окончательно к отбытию Ф.Т. назначено 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 19 сентября 2010 года.
По делу разрешен гражданский иск. С Ф.Т. в пользу потерпевшей Б. в счет возмещения материального ущерба взыскано 31100 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.
С Ф.Т. взысканы процессуальные издержки в сумме 716 рублей 10 копеек.
Приговором суда Ф.Т. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему А., а также за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего А.
Преступления совершены 18 сентября 2010 года в Кировском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимая Ф.Т. вину признала полностью.
Заслушав доклад судьи областного суда Ганиной М.А., объяснение осужденной Ф.Т., мнение адвоката Иноядовой М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры Городилова Д.С., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
установила:
осужденная Ф.Т. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда, при этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, ее право на защиту и справедливый суд нарушено, обращает внимание на обвинительный уклон суда.
В обоснование доводов жалобы осужденная указывает, что сотрудники милиции оказывали на нее и ее несовершеннолетнего сына физическое и моральное давление. Явку с повинной и признательные показания она давала вынужденно, ей угрожали арестом сына, адвокат при допросе не присутствовал. Изложенное в явке и в протоколе допроса действительности не соответствует. Кроме ее явки с повинной, иных доказательств, подтверждающих ее виновность, не имеется. Орудие убийства с отпечатками ее пальцев не обнаружено.
По доводам Ф.Т. изъятие вещественных доказательств произведено с нарушением закона: понятыми были лица, задержанные по другому делу, их пригласили уже после фактического изъятия вещей и предметов, подписали понятые протокол выемки в результате оказанного на них давления сотрудниками милиции, поскольку их освободили из-под стражи за то, что они подписали протокол. Кроме того, оставлено без внимания, что у нее изъяты не те джинсы, в которых она находилась во время совершения преступлений.
Ф.Т. в жалобе указывает на свое несогласие с показаниями свидетелей Ф. и Г., обращает внимание на то, что ее очная ставка с указанными свидетелями не проводилась. Она и ее сын Ф. в суде поясняли, что приходил неизвестный мужчина, учинил ссору. Но это оставлено без внимания.
По мнению осужденной, ее показания о нанесенных потерпевшему ударах и экспертное заключение об обнаруженных у него повреждениях имеют несоответствия. При этом суд в приговоре указал, что она могла забыть некоторые обстоятельства, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, исследование на наличие алкоголя в ее крови не проводилось.
Ф.Т. не согласна со ссылкой суда на ее характеристику, поскольку изложенные в ней данные не проверены, и они не соответствуют действительности.
Кроме того, по убеждению осужденной, она была лишена качественной защиты, поскольку адвокат Тумко И.В. препятствовала установлению истины по делу. Кроме того, судом нарушены ее права, поскольку 13 января 2011 года она заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием, но суд ее ходатайство отклонил. Она была лишена права полностью произнести последнее слово, поскольку находилась в состоянии гипогликемии.
Также автор жалобы просит учесть, что суд не в полной мере учел смягчающие ее наказание обстоятельства: явку с повинной, признание вины, тяжелое заболевание, в связи с которым она имеет инвалидность 2-ой группы, наличие несовершеннолетнего ребенка.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Килина Н.С. просит оставить приговор суда без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Виновность Ф.Т. в содеянном ею подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы осужденной о недоказанности ее вины опровергаются исследованными судом доказательствами.
Вопреки доводам Ф.Т., выводы суда находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом.
Так, из показаний осужденной, которые она давала в ходе досудебного производства по делу, исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в ходе распития спиртного с малознакомым А. после того, как он без причины ударил ее, она стеклянной бутылкой из-под водки ударила А. по голове. Затем А. уснул. Однако, когда проснулся, стал ругаться. Она решила напугать потерпевшего и нанесла ему множество ударов ножом в грудь. После чего, увидев, что А. умер, испугалась и с целью скрыть следы преступления, подожгла квартиру. Перед этим похитила в квартире провода, шланги, краны из латуни, сотовый телефон "Моторолла", зарядное устройство к нему, а также деньги в сумме 1900 рублей. Покидая квартиру А., она намеренно оставила там свою куртку и кофту, которые были опачканы кровью. Впоследствии выяснилось, что в квартире осталась сумка ее сына с инструментами, вернуться за которой из-за задымления возможности не было.
В протоколе явки с повинной Ф.Т. детально указала об аналогичных обстоятельствах содеянного.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной о том, что признательные показания и явку с повинной она давала вынужденно. Довод Ф.Т. о том, что ее допрашивали без адвоката, противоречит материалам дела, из которых усматривается, что допросы осужденной в ходе следствия производились в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, перед допросами Ф.Т. разъяснялись ее права, в том числе и право отказаться от дачи показаний, при допросах присутствовал адвокат, явка с повинной, протоколы допросов осужденной Ф.Т., а также присутствовавшим при допросе адвокатом подписаны, замечаний к протоколам ни у осужденной, ни у адвоката не было, о применении недозволенных методов расследования не заявляла ни Ф.Т., ни адвокат. Более того, при допросе, а также при оформлении явки с повинной Ф.Т. указала, что созналась в преступлениях она добровольно, без оказания какого-либо рода давления на нее.
Заявление осужденной об отсутствии умысла на убийство, судом проверено, признано несостоятельным, мотивированно опровергнуто. Не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии оснований нет.
В подтверждение вывода о достоверности показаний осужденной, о ее причастности к преступлениям и виновности в их совершении, судом в приговоре приведены следующие доказательства.
Из показаний потерпевшей Б. установлено, что А. приходился ей отцом. О гибели отца ей сообщили сотрудники милиции, от них же ей стало известно, что у отца был похищен сотовый телефон, стоимостью 1500 рублей, деньги 1900 рублей, медные провода на сумму 900 рублей.
Свидетель Б. подтвердил, что у его деда А. был похищен сотовый телефон, а также деньги, о чем ему стало известно от сотрудников милиции.
Из показаний свидетеля П. следует, что он, являясь начальником караула пожарной части № 9, выезжал на пожар, где обнаружен труп мужчины со следами насильственной смерти.
Объективно вина Ф.Т. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, в ходе осмотра квартиры обнаружены следы копоти и пожара, на диване обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, кроме того, на месте преступления обнаружены и изъяты 3 ножа, фрагмент бутылки из стекла с горлышком со следами вещества, похожего на кровь, светлая куртка, сумка с ключами и отвертками.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4591 от 19 сентября 2010 года, причиной смерти А. являются множественные проникающие колото-резаные ранения грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов, осложнившиеся обильной кровопотерей, от чего наступила смерть.
Результатами выемки, зафиксированными в соответствующем протоколе, установлено, что у осужденной Ф.Т. изъят сотовый телефон "Моторолла", зарядное устройство для сотового телефона, а также джинсовые брюки.
Экспертным заключением № 722 от 10 октября 2010 года подтверждено, что на горлышке бутылки, на куртке, изъятых при осмотре места преступления, а также на изъятых у Ф.Т. джинсовых брюках, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено за счет А.
В соответствии с заключением эксперта № МК-324/2010 от 01 ноября 2010 года, колото-резаные ранения на груди и животе потерпевшего могли образоваться от действия клинка ножа, изъятого при осмотре места преступления и представленного на экспертизу, несквозные резаные ранения на голове потерпевшего могли образоваться от острого предмета, состоящего из стекла и обладающего режущими свойствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ф.Т. в умышленном убийстве и краже, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Перечисленные доказательства, а также иные, приведенные в приговоре, обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами вины Ф.Т. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой, данной им судом.
Вопреки убеждению осужденной, приведенные в приговоре доказательства достаточны для вывода суда о ее причастности к преступлениям и виновности в их совершении. Отсутствие данных о наличии отпечатков пальцев осужденной на орудиях убийства, о ее непричастности к убийству не свидетельствует.
Ссылки Ф.Т. на недопустимость результатов выемки необоснованны. Каких-либо нарушений при выемке допущено не было, из материалов дела не усматривается. Доводы осужденной о том, что у нее изъяты не те джинсы, опровергается экспертным заключением об обнаружении на изъятых у Ф.Т. джинсовых брюках крови человека, происхождение которой не исключено за счет А.
То обстоятельство, что в ходе следствия очные ставки Ф.Т. со свидетелями Ф. и Г. не проводились, на что осужденная обращает внимание в жалобе, не влияет на правильность выводов суда, изложенных в приговоре. Более того, в судебном заседании свидетель Ф., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, его показания, данные в ходе следствия, судом не исследовались и в основу приговора положены не были. А свидетель Г. в тех показаниях, которые суд положил в основу приговора, о причастности Ф.Т. к убийству и к краже не пояснял.
О причастности к преступлениям иных лиц, ни осужденная, ни свидетель Ф., как следует из материалов дела, не поясняли. А потому довод осужденной о том, что суд не учел ее показания и показания свидетеля Ф. о неизвестном мужчине, учинившем ссору, не заслуживает внимания.
Противоречий о количестве нанесенных А. ударов, о локализации и механизме образования телесных повреждений у последнего, показания осужденной и экспертное заключение не содержат. Довод Ф.Т. об обратном несостоятелен.
Вывод суда о том, что Ф.Т. в момент совершения преступлений находилась в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтверждается ее же собственными показаниями об этом. В этой связи является обоснованным и вывод суда о запамятовании Ф.Т. некоторых деталей содеянного ею. Экспертным исследованием установлено, что на голове А. обнаружены множественные раны. Однако Ф.Т. пояснила лишь об одном ударе в голову А. Между тем, объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенным преступлениям иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, судом первой инстанции не установлено, судебная коллегия таковых не усматривает.
Равно как и оснований ставить под сомнение объективность выданной осужденной характеристики, о чем она указывает в жалобе.
Данных о том, что адвокат Тумко И.В. нарушала права и интересы своей подзащитной Ф.Т., ее право на защиту от предъявленного обвинения, отказывала ей в предоставлении квалифицированной юридической помощи, ненадлежащим образом осуществляла ее защиту, из материалов дела не усматривается. Доводы о нарушении права на защиту, приведенные осужденной в кассационной жалобе, не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, их подтверждающие, не было представлено их и в судебном заседании суда первой инстанции. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания, о плохом самочувствии Ф.Т. суду не заявляла. Указания осужденной о таких обстоятельствах, содержащиеся в кассационной жалобе, рассмотрены судом первой инстанции в порядке ст. 260 УПК РФ, отклонены. Право осужденной на произнесение последнего слова ограничено не было. А потому доводы осужденной о нарушении ее права на защиту и на справедливый суд нельзя признать состоятельными.
Наказание Ф.Т. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на ее исправление, а также с учетом общественной опасности и тяжести совершенных преступлений.
Судом учтены те смягчающие наказание Ф.Т. обстоятельства, о которых она указывает в кассационной жалобе, а также отсутствие отягчающих.
По мнению судебной коллегии, назначенное Ф.Т. наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
С доводами кассационной жалобы Ф.Т. об обвинительном уклоне суда согласиться нельзя. Как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Уголовное дело рассмотрено судом объективно, полно и всесторонне.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2011 года в отношении Ф.Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Ф.Т. - без удовлетворения.
