НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу № 22-1271/2011
Судья Морозова Е.И.
Докладчик Паршукова Е.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Турченко А.В.
судей Паршуковой Е.В., Минеевой Н.Ф.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Ч. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Калининского района г. Новосибирска от 25 января 2011 года, которым
Ч. <...>, судимый
10 декабря 2001 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
30 июня 2003 года по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 10 декабря 2001 года к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно 28 августа 2009 года на 1 год 2 месяца 25 дней;
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание не отбытое по приговору от 30 июня 2003 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 25 января 2011 года.
Ч. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное 20 сентября 2010 года в г. Новосибирске при обстоятельствах, установленных приговором.
В судебном заседании Ч. виновным себя признал.
Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Заслушав доклад судьи областного суда Паршуковой Е.В., мнение адвоката Гладковой Е.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Богера Д.Ф., полагавшего необходимым переквалифицировать действия Ч. в связи с изменением действующего законодательства, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Ч., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, просит о смягчении наказания и назначении наказания не связанного с лишением свободы.
По мнению автора жалобы, суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него заболевания - туберкулеза легких, а также беременность его жены.
В своих возражениях государственный обвинитель Левковец В.В. просит оставить приговор суда без изменения как законный и обоснованный, вынесенный с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и оснований к его отмене, либо изменению не усматривает.
Виновность Ч. в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием Ч. с предъявленным обвинением.
Действия Ч. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
С доводами осужденного Ч. о том, что назначенное ему наказание является излишне суровым, судебная коллегия согласиться не может.
Наказание осужденному Ч. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, с учетом жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.
Вопреки доводам жалобы осужденного, судом в достаточной степени учтены все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе и наличие у Ч. малолетнего ребенка. Не основанными на законе являются ссылки осужденного на то, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него туберкулеза легких, а также беременность его жены. Указанные обстоятельства не содержатся в перечне обстоятельств, безусловно смягчающих наказание, приведенных в ст. 61 УК РФ. Кроме этого, признание того или иного обстоятельства смягчающим, является правом суда, а не его обязанностью, и решение по данному вопросу принимается с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного.
При назначении Ч. наказания также учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, наличие в действиях Ч. рецидива преступлений, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о назначении Ч. наказания в виде лишения свободы реально в размере близком к минимально возможному, предусмотренному санкцией ст. 166 ч. 1 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Выводы суда в части назначения наказания являются мотивированными и обоснованными.
Справедливым является и наказание, назначенное Ч. по совокупности приговоров. На основании ст. 70 УК РФ суд присоединил к вновь назначенному наказанию не отбытое Ч. наказание по приговору от 30.06.2003 г. в размере близком к минимальному, отменив Ч. условно-досрочное освобождение. Несмотря на изменения, внесенные ФЗ № 26 от 07.03.2011 года в ч. 7 ст. 79 УК РФ, выводы суда о необходимости отмены Ч. условно-досрочного освобождения надлежащим образом мотивированы, являются обоснованными, а потому признаются судебной коллегией правильными.
Оснований для смягчения наказания Ч., в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба осужденного Ч. удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Федерального суда общей юрисдикции Калининского района г. Новосибирска от 25 января 2011 г. в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
