НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. № 33-4638/2011
Судья Григорьев С.Н.
10 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Давыдова А.П. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Б., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе ООО "Торгово-промышленная компания - НН",
с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания - НН" и ответчика М.Л.П.
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14 января 2011 года
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания - НН" к Л.Е.А., М.Л.П. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания - НН" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 15 июня 2006 года между ООО "Торгово-промышленная компания - НН" и ООО <...> был заключен договор поставки минеральной воды "Сарова".
По условиям договора ООО "ТПК-НН" обязалось поставить ООО <...> минеральную воду на общую сумму 300.074 рубля. Свои обязательства по договору ООО "ТПК-НН" выполнило надлежащим образом, однако, ООО <...> обязательства по оплате выполнило частично. Задолженность по договору поставки составляет 211.282 рублей, которую обязались погасить учредители ООО <...> Л.Е.А. и М.Л.П., составив расписку. До настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 211.282 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22.798,44 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5540,80 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14 января 2011 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО "ТПК-НН" просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что выданная ответчиками расписка является офертой для заключения соглашения по переводу долга. Кассатор указывает, что истец акцептировал данную оферту.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика М.Л.П., судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Из дела видно, что 15 июня 2006 года между ООО "Торгово-промышленная компания - НН" и ООО <...> был заключен договор поставки, по условиям которого ООО "ТПК-НН" обязалось поставить ООО <...> минеральную воду на общую сумму 300.074 рубля. Изложенное подтверждается договором (л.д. 5 - 7).
Свои обязательства по поставке товара (минеральной воды) ООО "ТПК-НН" выполнены надлежащим образом, однако, оплата со стороны ООО <...> произведена частично. Задолженность по договору поставки составляет 211.282 рублей.
08 октября 2007 года учредителями ООО <...> Л.Е.А., М.Л.П., Ч.И.П. была составлена расписка, согласно которой последние обязались оплатить задолженность за минеральную воду согласно акта сверки в течение десяти месяцев. (л.д. 30).
Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом суд правильно указал в решении, что ответчики не могут нести самостоятельную ответственность по договору поставки, поскольку сторонами вышеупомянутого договора не являются, письменного соглашения о переводе долга между ответчиками и ООО <...> не заключено. Расписка, составленная учредителями ООО <...>, не может считаться соглашением о переводе долга, поскольку в ней не конкретизировано принятое обязательство перед истцом, не указано, в какой сумме учредители приняли на себя обязательство погасить долг.
Согласно ст. 382 ГК РФ уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.
Как видно из дела, сделка по переводу долга сторонами не заключалась, поэтому на ООО <...> (покупателе по договору поставки), а не на ответчиках продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением договора поставки, в частности, обязанности по оплате соответствующего товара, по уплате неустойки в связи с нарушением своих обязательств.
Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание и на следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ:
1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статья 435 ГК РФ устанавливает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Судебная коллегия полагает, что одним из существенных условий договора перевода долга является определение в договоре его предмета.
По смыслу статей 391, 392 ГК РФ предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг. При этом замена должника в обязательстве, которую представляет собой перевод долга, происходит по соглашению старого и нового должников и возможна лишь с согласия кредитора.
Из имеющейся в материалах дела расписки от 08 октября 2007 года (л.д. 30) видно, что в ней не содержится данных, позволяющих определенно установить конкретное обязательство, из которого возник долг, то есть предмет договора. Более того, отсутствует письменное согласие кредитора о переводе долга.
При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что выданная ответчиками расписка является офертой для заключения соглашения по переводу долга.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торгово-промышленная компания - НН" без удовлетворения.
