НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. № 33-5346/2011
Судья Григорьев С.Н.
31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе С.С.А.
с участием истца С.С.А., его представителя адвоката Дарьенковой О.В.
на решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 22 марта 2011 года
по делу по иску С.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ТСС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг адвоката,
установила:
С.С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ТСС" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 17 апреля 2010 года им в кассу ООО "Фирма ТСС" были внесены денежные средства в сумме 204.000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля <...> в рамках реализации государственной Программы по утилизации старых автомобилей.
В квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 апреля 2010 года срок поставки автомобиля указан до 17 мая 2010 года, однако, фактически автомобиль по договору купли-продажи от 15 ноября 2010 года ему был передан 15 ноября 2010 года.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи в размере 199.920 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 15.000 рублей и штраф в федеральный бюджет.
Решением Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 22 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований С.С.А. отказано.
В кассационной жалобе С.С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Кассатор полагает, что ответчик нарушил его права как потребителя, нарушив срок передачи ему автомашины по договору купли-продажи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует, что 01 марта 2010 года между ООО "Фирма ТСС" - агент, с одной стороны и ООО <...> - принципал, с другой стороны был заключен агентский договор, по условиям которого агент в течение срока действия договора обязался за вознаграждение по поручению принципала и за его счет, совершать юридические действия, связанные с оформлением необходимой документации при продаже принципалом транспортных средств.
Согласно п. 2.1. указанного договора в обязанности агента входят, в том числе, полномочия по получению оплаты от покупателей транспортных средств принципала денежных средств.
17 апреля 2010 года ООО "Фирма ТСС" приняло от истца С.С.А. денежные средства в сумме 204.000 рублей в счет предоплаты принадлежащего ООО <...> автомобиля <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от 17 апреля 2010 года.
15 ноября 2010 года между ООО <...> и С.С.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ООО <...> передало в собственность С.С.А. автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) <...> стоимостью 254037 рублей.
Изложенное подтверждается договором (л.д. 11).
Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами, доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ТСС" не является ни собственником автомобиля <...>, ни стороной договора купли-продажи от 15 ноября 2010 года данного транспортного средства.
Никаких обязательств по продаже автомашины истцу ответчик на себя не принимал, договор купли-продажи автомобиля <...> был заключен между С.С.А. и ООО <...>, которое в установленный в договоре срок передало истцу вышеуказанный автомобиль.
Учитывая изложенное, оснований для возложения обязанности на ответчика по выплате истцу неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи автомобиля не имеется.
Правильным является вывод суда первой инстанции и о том, что выданную кассиром ООО "Фирма ТСС" квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17 апреля 2010 года (л.д. 5) нельзя признать договором купли-продажи транспортного средства, поскольку она не соответствует требованиям ст. 161 ГК РФ, согласно которой договор купли-продажи между гражданами и юридическими лицами подлежит заключению в письменной форме уполномоченными на то лицами.
Кроме того, в нарушение ст. 432 ГК РФ в указанной квитанции четко не определен предмет договора.
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Учитывая положения вышеприведенной нормы, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 17 апреля 2010 г. (л.д. 5) свидетельствует об исполнении ООО "Фирма ТСС" обязанностей по заключенному с ООО <...> агентскому договору в части принятия от покупателей транспортных средств ООО <...> денежных средств.
В соответствии с условиями Агентского договора у ООО "Фирма ТСС" от 01 марта 2010 года полномочия на заключение договоров купли-продажи транспортных средств, принадлежащих ООО <...>, отсутствуют.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчик нарушил его права, как потребителя, тем более, что нарушение прав истца со стороны ответчика не имело места.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной инстанции направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции с учетом статьи 67 ГПК РФ, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.С.А. без удовлетворения.
