НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. № 33-4601\2011
Судья Горелова Е.И.
10 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д.
и судей Давыдова А.П., Башаркиной Н.Н.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по кассационной жалобе Б.О.И.
с участием Б.О.И.
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2011 года
по делу по иску Б.О.И. к ООО "Инвест авто ЛТД" о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,
установила:
Б.О.И. обратился с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда к ООО "Инвест авто ЛТД", указывая, что 02.10.2009 года он приобрел у ответчика автомобиль <...> за 745000 рублей. Данный автомобиль 16.12.2009 года сломался. В тот же день он написал заявление об устранении недостатка. Срок устранения недостатка, установленный ответчиком его не устроил и он указал свой - одни сутки. В течение суток недостаток не был устранен. Поэтому просит взыскать неустойку за не устранение недостатка с 16.12.2009 года в размере 706800 рублей. Поскольку стоимость блока управления превышает 10% от стоимости автомобиля, данный недостаток считает существенным. В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать в его пользу стоимость автомобиля и дополнительного оборудования в размере 949000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные им убытки за не использование автомобиля в течение времени с 16.12.2009 года по 21.01.2010 года в размере 155400 рублей, расходы понесенные им в связи с проведение ТО в сумме 4200 рублей, расходы связанные с постановкой на учет в размере 300 рублей, техосмотр 1000 рублей, расходы на бензин 1520 рублей, стоимость уплаченного им налога в сумме 2100 рублей, расходы по ОСАГО и КАСКО в сумме 25500 рублей и компенсировать моральный вред в размере 949000 рублей.
При рассмотрении дела истец увеличил размер неустойки до 5049720 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2011 года постановлено: в иске Б.О.И. к ООО "Инвест авто ЛТД" о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
В кассационной жалобе Б.О.И. просит отменить решения суда как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что недостатки существенными, в связи с чем он имеет право на расторжение договора.
Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, не нашла оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
При разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценены доказательства, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Суд первой инстанции с учетом положений Закона "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 13 мая 1997 г. № 575 "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Из дела видно, что 02.10.2009 года стороны заключили договор купли-продажи автомобиля марки <...> стоимостью 745000 рублей (л.д. 9).
На автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 19000 рублей (л.д. 9).
Б.О.И. 16.12.2009 года обратился к ответчику с заявлением об устранении поломки ABS в автомобиле <...> (л.д. 7).
В связи с обращением истца к продавцу с заявлением об устранении недостатка, с истцом был заключен заказ-наряд на диагностику поломки, где установлена необходимость замены блока ABS и согласован срок устранения недостатка в 45 дней, с которым Б.О.И. согласился, поставив свою подпись (л.д. 13).
Впоследствии срок устранения недостатка, а именно блока ABS, истец установил ответчику в одни сутки.
Однако автомобиль для устранения данного недостатка ответчику не предоставил, о чем истец подтвердил в судебном заседании.
Ответчиком для выполнения работ по устранению замены блока управления был заказан блок управления в г. Москве, который был получен 29.12.2011 года (л.д. 11).
О его наличии на складе ответчика Б.О.И. был поставлен в известность и приглашен для ремонта в установленный 45 дней срок (л.д. 11), однако, для ремонта к ответчику не явился и автомобиль для замены блока управления не представил.
Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, письменные доказательства, заключения экспертов, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку такой дефект на автомашине истца как неисправность блока ABS не является существенным.
Существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (Преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 475 ГК РФ).
Согласно заключения эксперта ООО НПО <...> 28.05.2010 года № <...> неисправность блока управлении ABS не является существенным недостатком с технической точки зрения (л.д. 47 - 53).
Данный вывод эксперта подтвердил допрошенный в судебном заседании экспертом ГУ <...> М.В.В., который пояснил, что для признания существенным недостатком, дефект должен быть неустранимый. Для критерия по стоимости не менее 10% необходим дефект транспортного средства, как сложного изделия, где выявлены такие дефекты как дефект несущей конструкции кузова или рамы, дефект трех основных агрегатов - двигателя, КПП, раздаточной коробки, заднего моста в сборе, переднего моста в сборе (л.д. 1 3).
Б.О.И. было предложено замена блока управления бесплатно, но он от замены отказался.
Поскольку дефект блока управления ABS, превышение его стоимости на 10% при его замене, не является существенным, является дефектом одного агрегата, суд обоснованно отказал в удовлетворении о расторжении договора купли-продажи.
Также является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, так как заявленные расходы связанные с постановкой автомобиля на учет, прохождения ТО и техосмотра, расходы понесшие по страхованию автомобиля и оплаты налога, топлива являются необходимыми расходами истца в связи с эксплуатацией автомобиля.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков, связанных с доставкой автомобиля, со ссылкой на положение ч. 7 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" не может быть принята во внимание.
Исходя из общего положения о том, что гражданские права должны осуществляться разумно и добросовестно и не должны нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, согласно ст. 10 ГК РФ, в данном случае следует признать допустимым самостоятельную доставку товара.
Обязательным условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, представленными истцом, является необоснованным.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылок на какие-либо новые факты или обстоятельства, которые суд первой инстанции оставил бы без внимания, в кассационной жалобе не содержится.
В полномочия кассационной инстанции не входит переоценка исследованных судом доказательств, которым дана соответствующая оценка.
Судом, при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
