ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. по делу № 22-400/2011
Судья: Авдеев В.В.
Докладчик: Новичков Ю.С.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей: Новичкова Ю.С., Летниковой Е.П.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
защитника - адвоката Шаповаловой Е.Н.
осужденного К.А.Н.
при секретаре К.Е.В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
К.А.Ю., <...>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, имеющего малолетнего ребенка, холостого, ранее судимого
- 16 апреля 2007 года приговором Елецкого городского суда Липецкой области по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 15 апреля 2008 года по отбытию наказания;
- 17 июня 2008 года приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23 октября 2009 года по отбытию наказания
на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 10 февраля 2011 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении К.А.Ю. в виде содержания под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с 10 февраля 2011 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 26 октября 2010 года по 09 февраля 2011 года.
С К.А.Ю. в пользу ОАО "Р" в счет возмещения материального ущерба взыскано 126 630 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., осужденного К.А.Ю. и его защитника Шаповалову Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ковалишину Е.Н., полагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный К.А.Ю. просит состоявшийся приговор отменить ввиду его чрезмерной суровости, ссылаясь на следующие доводы.
Им совершено преступление небольшой тяжести. Суд при назначении наказания учел наличие смягчающих обстоятельств, которыми являются признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, наличие легкой умственной отсталости и отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений. При этом суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, сославшись на данные о его личности. Он совершил одно преступление небольшой тяжести, признал вину и размер ущерба в полном объеме.
Он не согласен с выводом суда об отрицательной характеристике с места отбывания наказания, поскольку из содержания характеристики подобный вывод не следует. На его поведение могло повлиять заболевание, диагноз которого поставлен психиатром.
В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего М.О.Б., государственный обвинитель Коняев С.В. просят оставить приговор без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности К.А.Ю. в совершенном преступлении основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре. К.А.Ю. данный вывод суда не оспаривается.
Причастность К.А.Ю. к совершению преступления помимо его признания вины в совершенном преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего М.О.Б., свидетелей Л.С.Н., К.Е.В.Б., П.В.В., Г.Е.П., Т.И.Е., протоколом явки с повинной К.А.Ю., актами осмотров тепловозов, актами выборочной технической инвентаризации, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами проверок показаний на месте и иными доказательствами.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, дал обоснованную юридическую оценку содеянному, квалифицировав действия К.А.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Предположение осужденного о том, что на его поведение могло повлиять заболевание, диагноз которого поставлен психиатром, не принимается судебной коллегией во внимание. Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы психические особенности К.А.Ю. не являются проявлением психической паталогии. При совершении правонарушений он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, ранее судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по последнему месту отбывания наказания - отрицательно, не состоящего на учете у нарколога, состоящего на учете у психиатра с диагнозом в виде легкой умственной отсталости с эмоционально волевой неустойчивостью. Судом при назначении наказания учтены и смягчающие обстоятельства, в качестве которых судом признаны признание К.А.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, способствование раскрытию преступления, наличие легкой умственной отсталости с эмоционально волевой неустойчивостью.
Довод кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом при назначении наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ является несостоятельным. Суд обоснованно, с учетом характера совершенного преступления и данных о личности К.А.Ю., не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Довод жалобы осужденного о несогласии с оценкой судом характеристики по последнему месту отбывания им наказания является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию характеристики (т. 3 л.д. 120), согласно которой К.А.Ю. характеризуется отрицательно.
Вместе с тем, с учетом внесения изменений в ст. 158 ч. 1 УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, улучшающим положение лиц, совершивших преступление, предусмотренное указанной статьей УК РФ, судебная коллегия считает приговор изменить на основании ст. 10 УК РФ. Действия осужденного со ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ подлежат переквалификации на ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
Поскольку назначенное осужденному наказание не выходит за рамки санкции статьи 158 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, оснований для назначения осужденному более мягкого наказания не имеется. Назначенное осужденному наказание является справедливым и с учетом внесенных изменений в ст. 158 ч. 1 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10 УК РФ, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 10 февраля 2011 года в отношении К.А.Ю. изменить.
Переквалифицировать действия К.А.Ю. со ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ на ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и назначить К.А.Ю. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
