ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу № 33-973/2011
Судья Берман Н.В.
Докладчик Орлова О.А.
06 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Кожевникове С.А.,
судей Орловой О.А., Малыка В.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 февраля 2011, которым постановлено:
"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу К. в возмещение имущественного ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей, расходы по оказанию юридической помощи 3000 (три тысячи) рублей.
В иске К. к Управлению финансов Липецкой области, УВД по Липецкой области о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда и по иску к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать."
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Управлению финансов Липецкой области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Просил взыскать с казны Липецкой области через Управление финансов Липецкой области в его пользу в счет возмещения материального вреда (оплату услуг представителя в административном процессе) в сумме 23 100 рублей, морального вреда 2 000 рублей, расходы по госпошлине 893 рубля.
21.01.2011 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Министерство финансов РФ в лице УФК по Липецкой области и УВД по Липецкой области.
В судебном заседании представитель истца Кришталь Р.В. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил взыскать денежные средства с Управления финансов Липецкой области и Министерства финансов Российской федерации в солидарном порядке.
Истец К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Управления финансов Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что Управление финансов Липецкой области является ненадлежащим ответчиком. Считал, что взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации, поскольку представитель истца осуществлял представительство в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Министерство финансов РФ не наделено полномочиями по выступлению от имени казны субъекта РФ - Липецкой области.
Представитель третьего лица УГИБДД УВД по Липецкой области и ответчика УВД по Липецкой области Г. в судебном заседании иск не признал, объяснил, что постановление об административном правонарушении прекращено по не реабилитирующим основаниям. Относительно компенсации морального вреда полагал, что отсутствуют законные основания, так как вина должностного лица, выносившего постановление, не установлена.
Третье лицо В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.
Суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе Министерство финансов РФ в лице УФК по Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что суд неверно определил надлежащего ответчика по делу, кроме того, взыскал с них госпошлину, от оплаты которой они освобождены в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области Ю., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов,... подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из:
1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам;
2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств (ч. 1).
Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 2).
Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4).
Исходя из содержания указанной правовой нормы, приведенный в ней перечень издержек по делу об административном правонарушении не подлежит расширительному толкованию, о чем указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Расходы на оплату услуг защитника этим перечнем не охватываются.
При этом, суд из анализа действующего законодательства пришел к верному выводу, что в данном случае лицо, подвергнутое безосновательному административному преследованию, вправе обратиться за возмещением понесенных им в связи с этим убытков, не являющихся процессуальными издержками, в соответствии со ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК.
Об этом также указано в пункте 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Как видно из материалов дела, постановлением заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области В. от 01.09.2010 года К. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, К. обжаловал его в Липецкий районный суд Липецкой области.
30.11.2010 года было вынесено решение по жалобе, которым постановление заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области В. от 01.09.2010 года оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.
20.12.2010 года Липецким областным судом вынесено решение
, которым постановление заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области В. от 01.09.2010 года и решение судьи Липецкого районного суда от 30.11.2010 года отменены. Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности.
При обжаловании указанных решений истец воспользовался юридической помощью и услугами защитника Кришталя Р.В.
В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истец понес расходы на оплату услуг защитника в сумме 23 100 рублей, которые подтверждены письменными документами.
С учетом принципов разумности суд посчитал обоснованными понесенные истцом расходы в размере 10000 рублей, которые взыскал с ответчика, обоснованно посчитав источником возмещения данных расходов истца казну Российской Федерации и определил порядок выплаты расходов - через Министерство финансов РФ.
Судебная коллегия считает, что из анализа действующего законодательства следует, что основанием для определения соответствующего бюджета и, соответственно, надлежащего ответчика по возмещению ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, является то обстоятельство, на основании какого нормативного акта подвергнуто лицо административной ответственности (в данном случае на основании КоАП РФ), а не источник финансирования должностного лица, постановившего незаконное постановление.
Суд правильно отказал в иске к Управлению финансов Липецкой области, УВД по Липецкой области, так как они не являются надлежащими ответчиками по делу.
Из материалов дела усматривается, что интересы истца К. при рассмотрении настоящего дела представлял Кришталь Р.В.. По договору оказания юридических услуг от 29.01.2010 года К. оплатил Кришталю Р.В.: 1000 рублей за консультацию, 3000 рублей - за оформление искового заявления, 5000 рублей - за участие в судебных заседаниях.
При определении размера расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд в соответствие со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумных пределов снизил эту сумму до 3000 рублей, приняв во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, сложность рассмотренного дела, участие представителя в подготовке к судебным разбирательствам.
Решение суда в части размера сумм, определенных ко взысканию в пользу истца по понесенным им расходам за оказание услуг представителя, сторонами не обжаловалось.
Судебная коллегия считает, что выводы суда подробно мотивированы, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, их опровергающих. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, и в данном случае основанием к отмене судебного решения не являются.
При этом судебная коллегия считает доводы кассатора о неверном взыскании судом с Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области госпошлины в размере 400 рублей, обоснованными, так как в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: п. 19 - государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
В связи с этим судебная коллегия считает исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание госпошлины с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УФК по Липецкой области без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание госпошлины с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в сумме 400 (четыреста) рублей.
Председательствующий
Судьи
