ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу № 33-964/2011
Судья Николаева В.М.
Докладчик Москаленко Т.П.
6 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Москаленко Т.П. и Тельных Г.А.,
при секретаре В.Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "М1" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:
Признать заключенным между А.Т.В. и ООО "М1" трудовой договор о работе кеттельщицей с 15.08.2007 года по 07.06.2010 года.
Взыскать с ООО "М1" и пользу А.Т.В. задолженность по заработной плате за период с февраля 2010 года по апрель 2010 года в сумме 17395 рублей, заработную плату за июнь 2010 года в сумме 5573 рубля, компенсацию за нарушение срока выплаты зарплаты в сумме 1469 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 1000 рублей.
Решение в части взыскания с ООО "М1" в пользу А.Т.В. задолженности по заработной плате за период с февраля 2010 года по апрель 2010 года в сумме 17395 рублей подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "М1" в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 4933 рубля.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Истец А.Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "М1" о взыскании заработной платы за период с февраля 2010 года по июнь 2010 года, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты в сумме 1469,18 руб., компенсации морального вреда в сумме 70000 руб. и судебных расходов по оформлению искового заявления в сумме 1000 руб. В обоснование заявленных требований указывала, что была принята на работу в ООО "М1" М.М.А. на должность кеттельщицы с 15 августа 2007 года. При принятии ее на работу запись в трудовую книжку не вносилась, экземпляр трудового договора не выдавался. По утверждению истицы она работала у ответчика до 7 июня 2010 года включительно, ей была установлена пятидневная рабочая неделя с 2 выходными днями (суббота, воскресенье), получала зарплату по расходным кассовым ордерам по установленным расценкам: за ручную кетлевку - 20 руб. за 1 метр, за машинную кетлевку - 18 руб. за 1 метр. Однако с февраля 2010 года заработную плату А.Т.В. перестали выплачивать, а в середине апреля 2010 года всем работникам предприятия было предложено написать заявления об увольнении из ООО "М1" по собственному желанию и о приеме на работу к ИП Л.Т.Л. Фактически ее рабочее место, трудовые обязанности, условия оплаты труда не изменились. После коллективного обращения в прокуратуру по вопросу невыплаты зарплаты зарплата была выплачена лишь части работников за февраль - апрель 2010 года. А.Т.В. зарплата не выплачена по настоящее время. По изложенным основаниям просила признать заключенным трудовой договор по должности кеттельщицы со сдельной оплатой труда, взыскать невыплаченную заработную плату за период с февраля 2010 года по июнь 2010 года в размере 22968 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1469 руб. 18 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. и судебных расходов в сумме 1000 руб.
Представитель ответчика ООО "М1" директор Л.Г.А. иск не признала, объяснив, что она назначена на должность директора с 30 сентября 2009 года. Среди переданных от прежнего директора М.М.А. трудовых книжек трудовой книжки А.Т.В. не было. Утверждала, что не знает истицу, к работе ее не допускала, зарплату по январь 2010 года не выплачивала. Фамилия истицы отсутствует в документах по кадрам. Заявления об увольнении из ООО "М1" и о приеме на работу к ИП Л.Т.Л. она писать никому не предлагала, частным предпринимателем не является. С 15 апреля 2010 года ООО "М1" не работает, так как все работники уволились, а производственный цех был закрыт. Просила в иске отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик ООО "М1" просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Указывает, что трудовой оговор с истицей не заключался, к работе в ООО "М1" А.Т.В. не допускалась.
Заслушав истицу А.Т.В., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, при этом исходит из следующего.
В силу ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Обсуждая заявленные исковые требования, суд правильно установил значимые в данном случае обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и, правильно применив приведенные выше правовые нормы, пришел к выводу, что истица А.Т.В. фактически была допущена работодателем к выполнению работы, а потому трудовой договор с ней является заключенным.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он подтвержден материалами дела.
Так, в подтверждение своих доводов истица А.Т.В. представила суду соглашение об условиях покупки в магазинах оптовой торговли ООО "М2", а также форму для выдачи карты клиента, подписанные М.Т.А. от имени ООО "М1" 21.01.2009 года. В данных картах А.Т.В. указана в списке работников ООО "М1", которым выдается карта клиента.
Равным образом указанные обстоятельства были подтверждены свидетелем М.М.А., являвшейся непосредственным руководителем ООО "М1" и подтвердившей факт принятия на истицы на работу, а также то, что и на момент ее увольнения из ООО "М1" А.Т.В. продолжала работать на предприятии кеттельщицей. Свидетель П.Л.А., работавшая по 15.04.2010 года мастером в ООО "М1", подтвердила факт работы А.Т.В. по 15 апреля 2010 года и начисление ей зарплаты в требуемой сумме по утвержденным расценкам на основании нарядов-заданий, которые она выдавала ей и регистрировала в журнале движения изделий. Данные о размере зарплаты она передавала администратору К.М.А. (родной сестре Л.Т.А.), на основании которых Л.Т.А. за предыдущий период привозила деньги для выдачи зарплаты работникам, расходные ордера (в том числе, на А.Т.В.), в которых были проставлены фамилии работников и суммы, подлежащие выплате. С февраля 2010 года зарплата не выплачивалась и была выплачена лишь осенью 2010 года после обращения в прокуратуру части работников.
В свою очередь, представитель ответчика, возражая против заявленных требования и приводимых истицей доводов, настаивал на том, А.Т.В. у ответчика не работала. Между тем, каких-либо достоверных доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком представлено не было.
Как указал суд в обжалуемом решении, ответчику неоднократно предлагалось представить соответствующие доказательства: договор с истицей, иные локальные акты, содержащие сведения и размере оплаты труда А.Г.В., а также доказательства выплаты истице зарплаты и полном объеме. Таких доказательств суду представлено не было.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
По мнению судебной коллегии, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт допущения А.Т.В. к работе на предприятии ответчика, а потому в силу приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации трудовой договор с ней следует считать заключенным.
В свою очередь, коль скоро допущение истицы к работе было установлено в судебном заседании, следует признать обоснованными и требования А.Т.В. о взыскании с ответчика невыплаченных ей сумм заработной платы.
Обсуждая требования А.Т.В. в указанной части, суд учел предусмотренное действующим гражданским законодательством правило распределения бремени доказывания в гражданском процессе, а также то, что каких-либо доказательств в опровержение требований истицы ответчик не представил, обоснованно исходил из расчета, представленного А.Т.В., взыскав в ее пользу суммы невыплаченной заработной платы в соответствии с представленным ею расчетом, а также компенсацию за допущенную работодателем задержку в выплате денежных средств.
Поскольку неправомерные действия ответчика были установлены судом, то, соответственно, является правильным и вывод суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "М1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
