ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу № 33-891/2011
Судья: Быкова Т.Ю.
Докладчик: Москаленко Т.П.
6 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Игнатенковой Т.А.,
судей: Тельных Г.А. и Москаленко Т.П.,
при секретаре: В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе третьего лица В.И. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 7 февраля 2011 года, которым постановлено:
Признать незаконным предписание № 7-1297-10-ОБ/21/4, выданное директору ООО Управляющая организация "К" Елецкого района государственным инспектором труда в Липецкой области К.О. 06 декабря 2010 года об обязании устранить нарушения трудового законодательства, а именно: за нарушение срока выплаты заработной платы, причитающихся В.И. выплатить проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ; возместить В.И., не полученный ею заработок за период с 21 октября по 28 октября 2010 года в соответствии со ст. 234 ТК РФ; лиц виновных в нарушении трудового законодательства, привлечь к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. ст. 362. 419 ТК РФ.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Истец ООО УО "К" обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Липецкой области об отмене предписания, указывая, что государственным инспектором труда К.О. вынесено предписание № 7-1297-10-ОБ/21/4 от 06.12.2010 г., согласно которому на ООО УО "К" возлагались обязательства по устранению нарушений трудового законодательства, в виде несвоевременной выплаты бывшему работнику ООО УО "К" В.И. заработной платы и задержки выдачи трудовой книжки, на ООО УО "К" возложена обязанность по выплате В.И. денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении в соответствии со ст. 236 ТК РФ, а также неполученный заработок за период с 21.10.2010 г. по 28.10.2010 г. в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Указанным предписанием истец также предписывалось привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении трудового законодательства. По указанным основаниям истец просил признать предписание незаконным.
Представитель Государственной инспекции труда в Липецкой области К.О. исковые требования не признала, полагала предписание законным и обоснованным. Просила отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо В.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В письменных объяснениях указала, что действительно была уволена в связи с сокращением штата ООО УО "К" с 20.10.2010 г., в этот день она пришла к бывшему работодателю, однако ей не вручили трудовую книжку, приказ об увольнении, заработную плату не выдали. Окончательный расчет с ней был произведен 28.10.2010 г.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав представителя ответчика по доверенности К.О., поддержавшую жалобу, представителя истца ООО УО "К", полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение правильным.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства РФ № 324 от 30 июня 2004 года с последующими изменениями, Федеральная служба по труду и занятости, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда. В полномочия названного органа исполнительной власти входит, в частности, осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, (п. 5.1.1.). Аналогичные правомочия закреплены также в ст. 356, ст. 357 ТК РФ.
Статья 362 Трудового кодекса РФ устанавливает, что руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Виды ответственности за нарушение трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права предусмотрены ст. 419 ТК РФ.
Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом № 203 от 20.10.2008 г. В.И. принята в АУП ООО УО "К" на должность старшего юрисконсульта, с ней был заключен трудовой договор № 98 от 20.10.2008 г.
Приказом № К-221 от 19.07.2010 г. "О сокращении штата" в ООО УО "К" были проведены мероприятия по сокращению численности работников ООО УО "К", в числе прочих была сокращена должность В.И. старшего юриста, которая ознакомлена с данным приказом 13.09.2010 г.
19.11.2010 года Государственной инспекцией труда в Липецкой области, являющейся территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, было издано распоряжение на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ООО УО "К".
Основанием для издания распоряжения послужило письменное обращение В.И. по вопросу нарушения работодателем ее трудовых прав.
По результатам проверки государственным инспектором труда К.О. вынесен акт проверки соблюдения трудового законодательства, согласно которого были установлены факты нарушения трудового законодательства, а именно: в нарушение требований ст. 236 ТК РФ при увольнении В.И. не получила все причитающиеся выплате суммы. Кроме того, в день увольнения В.И. ей на руки не была выдана трудовая книжка.
По результатам выявленных нарушений государственным инспектором вынесено предписание № 7-1297-10-ОБ/21/4 от 06.12.2010 г., которым ООО УО "К" обязано устранить нарушение трудового законодательства, а именно: за нарушение срока выплаты заработной платы, причитающейся В.И., выплатить ей проценты за каждый день просрочки, а также возместить В.И. неполученный ею заработок в период с 21.10.2010 г. по 28.10.2010 г.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в том виде как они указаны выше, суд исходил из того обстоятельства, что при увольнении К.О. работодателем был соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок выдачи трудовой книжки, а также порядок выплат причитающихся при увольнении денежных сумм.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем при сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.... В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В ходе рассмотрения дела установлено, что В.И. находилась на больничном период с 16.08.2010 г. по 23.08.2010 г., с 25.08.2010 г. по 31.08.2010 г. - в отпуске, с 01.09.2010 г. по 08.09.2010 г. - на больничном, с 09.09.2010 г. по 13.10.2010 г. - в отпуске, с 11.09.2010 г. по 15.09.2010 г. - на больничном, с 04.10.2010 г. по 13.10.2010 г. - в очередном отпуске.
В период с 14.10.2010 г. по 19.10.2010 г. истец на работу не являлась.
Данные обстоятельства, на основании которых суд и пришел к выводу о незаконности вынесенного в адрес ООО УЛО "К" предписания, были установлены судом, подтверждаются представленными в дело доказательствам, и не оспаривались участниками процесса.
Таким образом, судом установлено, что последним рабочим днем В.И. являлось 20 октября 2010 г., в этот же день В.И. написала на имя начальника ООО УО "К" заявление о выдаче трудовой книжки и денежных выплат.
В свою очередь ООО УО "К" направил на имя В.И. уведомление о необходимости явиться для получения выходного пособия и трудовой книжки. Данное уведомление было получено В.И. 22.10.2010 г.
Окончательный расчет с В.И. произведен 28.10.2010 г., что подтверждается книгой учета трудовых книжек и вкладышей ООО УО "К" и расходно-кассовым ордером, согласно котором В.И. выплатили заработную плату за сентябрь - октябрь 2010 г. в сумме 17504 руб. 03 коп.
С учетом изложенных обстоятельств, на основании положений приведенных выше правовых норм суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок выдачи трудовой книжки и причитающихся при увольнении выплат В.И. был соблюден работодателем в полной мере.
При проведении проверки государственным инспектором труда не исследовался факт отсутствия К.О. на рабочем месте 20.10.2010 г., а потому выводы инспектора в соответствующей части нельзя признать обоснованными, поскольку от присутствия работника на рабочем месте в день увольнения напрямую зависит возможность работодателя выполнить возложенные на него законом обязанности по проведению окончательных расчетов с работником.
Утверждение кассатора о неполучении ею направлявшегося работодателем извещения не могло повлиять на выводы суда, поскольку в любом случае со стороны работодателя были предприняты все меры к тому, чтобы произвести окончательный расчет с увольняемым работником.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что нормы материального права применены судом правильно, решение соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмены решения, при рассмотрении данного дела допущено не было. Доводы жалобы, направленные на иную оценку всех обстоятельств по делу не могут повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 7 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу третьего лица В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
