ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. по делу № 22-398/2011
Судья: Мирошник О.В.
Докладчик: Торозов А.П.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Торозова А.П.
судей: Клепиковой М.В. и Кариковой Н.А.
с участием прокурора: Шварц Н.А.
при секретаре: М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 апреля 2011 года с помощью видео-конференц-связи кассационную жалобу осужденного Г.Г. и кассационное представление помощника прокурора Советского района г. Липецка Маркиной А.С. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2011 года, которым
Г.Г., <...>, со средним специальным образованием, не работающий, житель с. Грязновка Лебедянского района Липецкой области, судимый:
1) 09.02.2005 года по приговору Левобережного районного суда г. Липецка по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожден 30.03.2006 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.03.2006 года условно-досрочно на 7 месяцев 10 дней, 2) 17.06.2008 года по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ на 2 годам лишения свободы, освобожден 18.08.2009 года по постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от 06.08.2009 года условно-досрочно на 10 месяцев 10 дней,
осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ от 24.07.2007 г. № 211-ФЗ) на 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ст. 119 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 24.07.2007 г. № 211-ФЗ) на 1 год лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 17 июля 2008 года и окончательно назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима без штрафа и без ограничения свободы.
Он же, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Содержится под стражей.
Постановлено взыскать с Г.Г. процессуальные издержки за оплату труда адвокатов в сумме 2387 рублей 04 копейки. Процессуальные издержки за оплату труда адвокатов в сумме 4475 рублей 65 копеек постановлено принять на счет государства.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., объяснения осужденного Г.Г., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Шварц Н.А., частично поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Г.Г. признан судом виновным в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также в угрозе причинения тяжкого вреда здоровью Д.В.
Преступления им совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Г.Г. просит приговор суда изменить, назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима и оправдать по ст. 119 ч. 1 УК РФ. Указывает, что суд ошибочно признал его виновным в совершении этого преступления, поскольку он угрожал потерпевшему ножом с тупым лезвием и со значительного расстояния. Использование им брелка-ножа было направлено на то, чтобы потерпевший перестал его преследовать. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не учтены активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении нетрудоспособной престарелой матери, положительные характеристики и оправдание его по ст. 228 ч. 1 УК РФ. Просит применить положения ст. 64 УК РФ и изменить режим отбывания наказания.
В кассационном представлении помощник прокурора Советского района г. Липецка Маркина А.С., просит приговор суда в части оправдания Г.Г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что вина Г.Г. в совершении этого преступления подтверждается его показаниями на предварительном следствии, показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Полагает, что к версии Г.Г. о том, что данное преступление он не совершал и находился в милиции, а не на ул. Московская г. Липецка, необходимо отнестись критически. Г.Г. не указал, кто именно предложил ему "взять на себя" это преступление. Указывает, что суд ошибочно квалифицировал действия Г.Г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции ФЗ от 24.07.2007 г., поскольку редакция ФЗ от 06.05.2010 г. улучшает его положение. В показаниях потерпевшего суд неправильно указал время совершения преступления "На следующий день 15 января 2009 года".
В возражениях на кассационное представление осужденный Г.Г. просит удовлетворить кассационное представление в части квалификации его действий по ст. 119 ч. 1 УК РФ, а в части его оправдания приговор оставить - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда по существу правильным.
Выводы суда о виновности Г.Г. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, правильная оценка которым дана в приговоре.
Так сам Г.Г. в судебном заседании не отрицал того, что совершил кражу алюминиевых обрамлений, медной проволоки, продуктов питания из домика в садоводческом товариществе за Техническим университетом. В этот же день встретил потерпевшего, который стал его преследовать. Для того чтобы потерпевший прекратил преследование, он продемонстрировал сувенирный нож и сказал Д.В., что пырнет его.
Из показаний Г.Г. на предварительном следствии оглашенных в судебном заседании следует, что он, находясь на расстоянии 1,5 - 2 метра от Д.В., с целью испугать его, достал разложенный сувенирный нож, направил в сторону потерпевшего и сказал: "Отстань, а то пырну".
Потерпевший Д.В. суду показал, что из его дома в садоводческом товарищества "Мечта" г. Липецка была совершена кража. На следующий день по дороге к садоводческому товариществу он встретил Г.Г. с сумками. Он попросил Г.Г. показать, что находится в сумках, а когда тот отказался, стал его преследовать. По пути Г.Г. бросил сумки и попытался скрыться во дворах. В одном из проулков Г.Г. обернулся к нему и пообещал "посадить на перо". Он продолжил преследование и попросил гуляющего с собакой парня вызвать милицию. После этого, Г.Г. остановился, достал из куртки нож, направил в его сторону, угрожая "посадить на перо". Несмотря на небольшой размер ножа, он воспринял угрозу реально, поскольку находился один на один с нетрезвым Г.Г. Целенаправленный удар таким ножом мог быть очень опасен. Он зашел за торчащий из земли кусок трубы и приготовился отражать нападение, но Г.Г. вновь попытался скрыться. Тогда он с помощью парня, задержал подсудимого.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ф.М. следует, что он видел конфликт между мужчинами. Один из них попросил его вызвать милицию. Как ему показалось, у второго мужчины в руках был нож, которым он угрожал первому. Он позвонил в милицию, и, понимая, что второй мужчина может причинить вред первому, стал приближаться к ним. Угрожавший пытался убежать, но первый мужчина с его помощью задержал его. Он объяснил ему, что задержанный совершил кражу из его садового домика, пытался скрыться, угрожал ему ножом.
Вина Г.Г. подтверждается показаниями свидетелей К.Д., П.Ю., П.Л. об обстоятельствах задержания и обнаружения похищенного имущества, а также протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключением дактилоскопической экспертизы и другими, исследованными судом доказательствами.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив совокупность доказательств, отвергнув доводы, выдвигаемые в защиту Г.Г., суд пришел к правильному выводу о его виновности в совершении преступлений и дал содеянному правильную юридическую оценку.
Доводы кассационной жалобы осужденного о невиновности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными. Эти доводы были предметом тщательного исследования в судебном заседании, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. В приговоре им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы кассационного представления о незаконности оправдания Г.Г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Г.Г. в судебном заседании отрицал свою причастность к незаконному обороту наркотиков и утверждал, что в отделе милиции один из оперативных сотрудников уговорил его "взять на себя" хранение наркотиков. При рассмотрении уголовного дела в общем порядке Г.Г. отказался от этих показаний и сообщил, что был доставлен в отдел милиции примерно в 9 часов 22 ноября 2010 года и, поэтому не мог приобрести наркотики примерно в 13 часов.
В судебном заседании исследовались признательные показания Г.Г. на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что примерно в 12 часов 50 минут - 13 часов он нашел сверток с марихуаной на ул. Московской и был задержан сотрудником милиции за административное правонарушение.
Судом были оглашены показания свидетелей О.Р., Ж.Д. и Б.У., подтвердивших изъятие при личном досмотре Г.Г. свертка с растительным веществом, а также исследованы показания свидетеля Щ.Е. о том, что он задержал Г.Г. примерно в 13 часов и его рапорт и объяснение.
Вместе с тем судом принято во внимание то, что, согласно сведениям о передаче административного материала по подведомственности и книги учета административно-задержанных временем задержания Г.Г. значится 12 часов.
Стороной обвинения не было представлено доказательств, позволяющих устранить противоречия относительно времени задержания Г.Г. и опровергнуть его версию о нахождении в отделе милиции с 09 часов 22 ноября 2010 года.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд принял правильное, законное и обоснованное решение об отсутствии в действиях Г.Г. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, и необходимости его оправдания по обвинению в совершении данного преступления.
Изложенные в кассационном представлении доводы являются анализом имеющихся в материалах дела доказательств и их иной, нежели у суда оценкой. Судебная коллегия считает этот анализ и оценку необъективными и, поэтому, не может с ними согласиться.
В то же время, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы кассационного представления о неправильном указании в показаниях потерпевшего Д.В. времени совершения преступления, но считает это технической опиской.
Доводы кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости приговора несостоятельны.
При назначении Г.Г. наказания, как отдельно за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, судом учтены характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве, обстоятельства отягчающего наказание, судом обоснованно признано наличие в действиях Г.Г. особо опасного рецидива преступлений, поскольку ранее он осуждался за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается в кассационной жалобе Г.Г.
Выводы суда об отсутствии оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, дающей основание для применения ст. 64 УК РФ или 73 УК РФ, обоснованны и убедительны. Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым. Оснований для его смягчения, не имеется.
Процессуальные издержки взысканы судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2011 года в отношении Г.Г. изменить:
в описательно-мотивировочной части в показаниях потерпевшего Д.В. слова "На следующий день 15 января 2009 года" заменить словами "На следующий день 15 января 2010 года".
Квалифицировать действия Г.Г. по ст. 119 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на 1 год. Удовлетворить этим частично кассационное представление помощника прокурора Советского района г. Липецка Маркиной А.С.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Советского района г. Липецка Маркиной А.С. и кассационную жалобу осужденного Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
