|  |
Региональное законодательство / Красноярский край
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 31 августа 2010 г. по делу № А33-8534/2010
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 31 августа 2010 года. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи И.А. Раздобреевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании решения и предписания от 30.04.2010 № 616-20-09, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Галеева Ирина Рашетовна при участии: представителя заявителя: Луневой Е.А. на основании доверенности от 09.06.2010 № 01-29/310, представителя ответчика: Корниловой Т.С. на основании доверенности от 28.06.2010 № 43, представителя третьего лица: Галеевой И.Р. на основании паспорта, при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Раздобреевой,
установил:
администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск (далее по тексту - администрация ЗАТО) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании решения и предписания от 30.04.2010 № 616-20-09. Заявление принято к производству суда. Определением от 01.07.2010 возбуждено производство по делу. Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора требования заявителя поддержало по основаниям, изложенным в отзыве. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Администрация ЗАТО г. Железногорск зарегистрирована в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401419590. 31.01.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации ЗАТО (далее по тексту - КУМИ) (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Галеевой Ириной Рашетовной (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 3183. В аренду передано муниципальное имущество - комнаты 37, 38 второго этажа площадью 63,3 кв.м., а также места общего пользования площадью 23,5 кв. м. нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Советской Армии, 30. Договор № 3183 заключен на основании заявления индивидуального предпринимателя Галеевой И.Р., во исполнение решения КУМИ Администрации ЗАТО от 19.01.2005 № 20-05/10 "О заключении договора с индивидуальным предпринимателем Галеевой И.Р.". Срок действия договора аренды установлен с 15.01.2005 по 31.12.2005. Арендованное помещение передано арендатору по Акту приема-передачи в аренду объекта недвижимости от 15.01.2005. 13.12.2005 сторонами, на основании заявления арендатора, заключено дополнительное соглашение к Договору № 3183 от 31.01.2005, которым срок аренды установлен с 01.01.2006 по 17.12.2006. 29.12.2005 КУМИ и индивидуальным предпринимателем Галеевой И.Р. заключен договор аренды муниципального имущества № 3697. В аренду передано муниципальное имущество - комнаты 37, 38 второго этажа площадью 63,3 кв.м., а также места общего пользования площадью 23,5 кв. м. нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Советской Армии, 30. Договор № 3697 заключен на основании заявления индивидуального предпринимателя Галеевой И.Р., во исполнение решения КУМИ Администрации ЗАТО от 22.12.2006 № 20-05/829 "О перезаключении договора с индивидуальным предпринимателем Галеевой И.Р.". Срок действия договора аренды установлен с 18.12.2006 по 15.12.2007. Арендованное помещение передано арендатору по Акту приема-передачи в аренду объекта недвижимости от 18.12.2006. 19.12.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации ЗАТО (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Галеевой Ириной Рашетовной (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 3947. В аренду передано муниципальное имущество - комнаты 37, 38 второго этажа площадью 63,3 кв.м., а также места общего пользования площадью 23,5 кв. м. нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Советской Армии, 30. Договор № 3947 заключен на основании заявления индивидуального предпринимателя Галеевой И.Р., во исполнение решения КУМИ Администрации ЗАТО от 13.12.2007 № 20-13/308 с индивидуальным предпринимателем Галеевой И.Р.". Срок действия договора аренды был установлен с 01.01.2008 по 15.12.2008. Арендованное помещение передано арендатору по Акту приема-передачи в аренду объекта недвижимости от 01.01.2008. 31.01.2009 индивидуальный предприниматель Галеева И.Р. обратилась в КУМИ с заявлением о переоформлении договора аренды на новый срок. 20.01.2009 Администрацией ЗАТО вынесено постановление № 35п "О передаче прав и обязанностей по договору аренды муниципального имущества № 3947 от 19.12.2007", в соответствии с которым права и обязанности по договору № 3947 преданы от КУМИ Администрации ЗАТО г. Железногорск Администрации ЗАТО г. Железногорск. Во исполнение указанного постановления, КУМИ и Администрация заключили договор № 97 от 22.01.2009 о передаче прав и обязанностей. 02.02.2009 Администрацией ЗАТО вынесено распоряжение № 6 р-и "О заключении договора аренды муниципального имущества с индивидуальным предпринимателем Галеевой И.Р.". В соответствии с п. 1 указанного распоряжения, индивидуальному предпринимателю Галеевой И.Р., предоставлено в аренду муниципальное имущество - комнаты 37, 38 второго этажа площадью 63,3 кв.м., а также места общего пользования площадью 23,5 кв. м. нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Советской Армии, 30. 05.02.2009 между Администрацией ЗАТО (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Галеевой Ириной Рашетовной, во исполнение распоряжения Администрации ЗАТО от 02.02.2009 № 6 р-и, заключен договор аренды муниципального имущества № 4165. Срок действия договора аренды был установлен с 02.02.2009 по 01.01.2010. Арендованное помещение передано арендатору по Акту приема-передачи в аренду объекта недвижимости от 02.02.2009. В связи с заключением администрацией ЗАТО договора аренды муниципального имущества от 05.02.2009 № 4165 без предварительного согласования с антимонопольным органом Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в отношении администрации ЗАТО возбуждено дело № 616-20-09 по признакам нарушения статьи 20 Федерального закона от 26.07.2005 № 135-ФЗ "О защите конкуренции". Решением Управления Федеральной антимонопольной службы но Красноярскому краю от 30.04.2010 по делу № 616-20-09 Администрация ЗАТО признана нарушившей нормы статей 15 и 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части предоставления индивидуальному предпринимателю Галеевой И.Р. муниципальной преференции (помощи) в виде муниципального имущества без предварительного согласования с антимонопольным органом. Администрации ЗАТО выдано предписание от 30.04.2010 № 617-20-09 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Согласно пункту 2 резолютивной части предписания администрации ЗАТО надлежит в срок 14.06.2010: - отменить распоряжение № 6 р-и от 02.02.2009; - совершить действия, направленные на возврат муниципального имущества, переданного по договору аренды № 4165 от 05.02.2009 в казну ЗАТО город Железногорск. Полагая, что вышеуказанные решение и предписание не соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", нарушают права и законные интересы заявителя, администрация ЗАТО обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы. В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ) антимонопольный орган: - обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; - выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения. Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает обязательные для исполнения предписания. Подпунктом 3 "в" части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган выдает, в том числе органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, о принятии мер по возврату имущества, переданного в качестве муниципальной преференции. Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом. Согласно статье 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ целью указанного закона является, в том числе защита конкуренции путем предупреждения и пресечения ограничения, устранения конкуренции. Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется в соответствии с федеральным законом. В соответствии с подпунктом 20 части 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ государственная или муниципальная помощь - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке. Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях: 1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; 2) проведения фундаментальных научных исследований; 3) защиты окружающей среды; 4) развития культуры и сохранения культурного наследия; 5) производства сельскохозяйственной продукции; 6) поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности;
7) социального обслуживания населения; 8) социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения. В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" не является государственной или муниципальной помощью: 1) предоставление преимущества отдельному лицу в результате определенных федеральными законами действий уполномоченного органа, на основании вступившего в законную силу решения суда, по результатам торгов или иным способом, определенным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; 2) закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; 3) передача, выделение, распределение государственного или муниципального имущества отдельным лицам в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, военных действий и проведения контртеррористических операций; 4) предусмотренное законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год или нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год предоставление денежных средств (бюджетного кредита, субсидии, субвенции, бюджетных инвестиций) из бюджета субъекта Российской Федерации на соответствующий год, местного бюджета на соответствующий год каждому лицу, которое обратилось с просьбой о предоставлении денежных средств и соответствует установленному в указанном законе или нормативном правовом акте требованию к виду деятельности получателя и месту ее осуществления получателем. Из смысла вышеназванных норм следует, что применительно к настоящему делу для квалификации действий администрации ЗАТО по статьям 15 и 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ необходимо установить следующие обстоятельства: - факт передачи имущества по иным основаниям, чем перечислены в статье 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции"; - наличие у организации, принявшей муниципальное имущество, статуса хозяйствующего субъекта; - передачу имущества без согласия антимонопольного органа. Указанные обстоятельства установлены антимонопольным органом и администрацией ЗАТО не опровергнуты. Как следует из материалов дела (в том числе договоров от 31.01.2005 № 3183 (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2005) от 29.12.2006 № 3697, от 19.12.2007 № 3947, от 05.02.2009 № 4165; актов приема-передачи от 15.01.2005, 17.12.2006, 01.01.2008, 02.02.2009), индивидуальный предприниматель Галеева И.Р. является арендатором муниципального имущества - комнат 37, 38 второго этажа площадью 63,3 кв.м., а также мест общего пользования площадью 23,5 кв. м. нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Советской Армии, 30. Указанное муниципальное имущество индивидуальный предприниматель Галеева И.Р. арендовала в период с 15.01.2005 по 31.12.2005 по договору от 31.01.2005 № 3183, с 01.01.2006 по 17.12.2006 на основании дополнительного соглашения от 13.12.2005 к договору от 31.01.2005 № 3183, с 18.12.2006 по 15.12.2007 по договору от 29.12.2006 № 3697, с 01.01.2008 по 15.12.2008 по договору от 19.12.2007 № 3947, с 02.02.2009 по 01.01.2010 по договору от 05.02.2009 № 4165. При этом каждый последующий договор аренды индивидуальный предприниматель Галеева И.Р. заключала с органом местного самоуправления как самостоятельный. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются. В ходе рассмотрения дела № 616-20-09 антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях администрации ЗАТО признаков нарушения статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, выразившегося в заключении договора аренды № 3947 от 19.12.2007 и последующего № 4165 от 05.02.2009 с индивидуальным предпринимателем Галеевой И.Р. после вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, которым введен институт государственной и муниципальной помощи, без согласования с антимонопольным органом. По части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи. Частью 4 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает представленные ходатайство и документы и принимает по такому ходатайству решение. В случае если в ходе рассмотрения представленных ходатайства и документов антимонопольный орган примет решение о том, что указанные в ходатайстве действия, на осуществление которых испрашивается согласие антимонопольного органа, не являются государственной или муниципальной помощью, антимонопольный орган уведомляет заявителя о том, что согласие антимонопольного органа на осуществление таких действий не требуется. Оказание хозяйствующему субъекту государственной или муниципальной помощи предоставляет ему определенные преимущества по сравнению с другими участниками рынка, в том числе и потенциальными, в связи с чем антимонопольным органом должна быть согласована оказанная помощь на предмет ее соответствия требованиям Закона о защите конкуренции. Таким образом, предоставление муниципального имущества в аренду без предварительного согласия антимонопольного органа является нарушением порядка предоставления государственной или муниципальной помощи, предусмотренной Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Согласно пункту 5.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба уполномочена на разработку рекомендации по применению антимонопольного законодательства. В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от 15.08.2007 № ИА/13955 "Разъяснения по некоторым вопросам применения пункта 20 статьи 4, статей 19 - 21 Закона о конкуренции" передача федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями хозяйствующим субъектам государственного или муниципального имущества в пользование без проведения публичных процедур является предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами. В письме от 06.09.2007 № ИА/15924 "О даче разъяснений Закона о защите конкуренции" Федеральная антимонопольная служба указала, что в определении государственной или муниципальной помощи не конкретизируется, каким способом данное преимущество может предоставляться хозяйствующему субъекту. Поскольку в определении государственной или муниципальной помощи не содержится указание на конкретные формы передачи имущества, передача муниципального имущества в безвозмездное пользование, а равно любая иная форма его передачи хозяйствующему субъекту должна происходить строго в рамках оснований предоставления государственной или муниципальной помощи, указанных в части 1 статьи 19 Закона о конкуренции и в порядке, предусмотренном статьей 20 Закона о конкуренции. Таким образом, действующим антимонопольным законодательством предусмотрена возможность передачи хозяйствующему субъекту муниципального имущества при соблюдении требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ, то есть в соответствии с целями, перечисленными в статье 19 и в порядке, предусмотренном статьей 20 указанного Закона. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Следовательно, собственник может осуществлять в отношении своего имущества любые, не противоречащие закону действия. Как следует из материалов дела собственником арендуемого третьим лицом муниципального имущества является муниципальное образование "ЗАТО г. Железногорск Красноярского края". Согласно пункту 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Статьей 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения. Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Из содержания терминов и понятий, приведенных в статье 2 указанного Закона, следует, что к вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации. Следовательно, требование о получении предварительного согласия антимонопольного органа при предоставлении муниципальной помощи, установленное Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в полной мере распространяется и на органы местного самоуправления, участвующие в охраняемых данным Законом правоотношениях, в том числе, при решении вопросов местного значения. При этом указанное требование не ограничивает права администрации как собственника муниципального имущества, не нарушает положений статей 130 и 132 Конституции Российской Федерации, поскольку установлено законодателем в целях осуществления государственного контроля по соблюдению антимонопольного законодательства. Законом, ограничивающим полномочия собственника по распоряжению муниципальным имуществом, является Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлено, что названный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. Системный анализ приведенных норм права в совокупности со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества. Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной помощи приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции действиями органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не требуется. Суд полагает, что предоставление индивидуальному предпринимателю Галеевой И.Р. муниципального имущества - комнат 37, 38 второго этажа площадью 63,3 кв.м., а также мест общего пользования площадью 23,5 кв. м. нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Советской Армии, 30, для использования в целях предпринимательской деятельности без предварительного согласия антимонопольного органа препятствует развитию конкуренции и ущемляет интересы иных хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить право пользования муниципальным имуществом. В данном случае ограничение конкуренции рассматривается в части возможного ограничения прав третьих лиц на пользование муниципальным имуществом. По мнению суда, предоставление муниципального имущества без получения согласия антимонопольного органа создало административный барьер со стороны администрации для обращения за заключением договора аренды объекта муниципальной собственности других хозяйствующих субъектов и позволило получить преимущества для третьего лица, поскольку администрация, предоставив муниципальную преференцию обществу, ущемила в правах иных хозяйствующих субъектов (потенциальных участников рынка). На основании части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется поддержка конкуренции. Данная конституционная гарантия реализована в законодательстве о конкуренции. Вместе с тем администрация ЗАТО, заключая договор аренды от 05.02.2009 № 4165 и передавая индивидуальному предпринимателю Галеевой И.Р. муниципальное имущество без предварительного согласия антимонопольного органа, не приняла во внимание интересы иных хозяйствующих субъектов, направленные на приобретение права пользования муниципальным имуществом. В судебном заседании представитель администрации ЗАТО пояснил, что заявитель был вправе заключить проанализированные антимонопольным органом договоры на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. По мнению заявителя, иное предусмотрено частью 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.11.2008 № 195-ФЗ. Согласно части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в вышеуказанной редакции до 1 июля 2010 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Федеральный закон от 08.11.2008 № 195-ФЗ не предусматривает его применение к отношениям, возникшим до его введения в действие. Договор аренды № 3947 заключен 19.12.2007, то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.11.2008 № 195-ФЗ. После вступления в силу Федерального закона от 08.11.2008 № 195-ФЗ (11.11.2008) предпринимателем 05.02.2009 в связи с истечением 15.12.2008 срока действия договора аренды № 3947 заключен договор аренды № 4165 на новый срок, что подтверждается материалами дела. В соответствии с пунктом 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды. Таким образом, закон, которым внесены изменения в действующее законодательство, не распространяет свое действие на ранее возникшие отношения, и, следовательно, не может к ним применяться. При заключении договора на новый срок у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими на момент их возникновения. При этом заключение на новый срок договоров аренды муниципального имущества должно осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Государственная помощь (преференция) согласно части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции может быть предоставлена только с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа. Иные доводы заявителя, в том числе об истечении срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрены арбитражным судом и отклонены, как противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Федеральным законом от 17.07.2009 № 164-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренция" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 23.08.2009, в Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ внесены изменения: пункт 20 статьи 4 и статья 20 изложены в новой редакции; термин "государственная или муниципальная помощь" изменен на термин "государственная или муниципальная преференция", изменен перечень целей, на которые могут быть предоставлены государственные или муниципальные преференции. При этом обязанность согласования оказания муниципальной помощи и муниципальной преференции отражены как в редакции, действующей на момент заключения договора аренды № 4165 от 05.03.2009, так и на момент вынесения антимонопольным органом решения от 30.04.2010 по делу № 617-20-09. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что антимонопольным органом сделан правильный вывод о том, что передача муниципального имущества администрацией ЗАТО посредством заключения договора аренды от 05.02.2009 № 4165 без получения предварительного согласия антимонопольного органа является муниципальной преференцией; приведенные действия заявителя, правомерно расценены антимонопольным органом в качестве нарушения требований статей 15 и 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Следовательно, вывод, сформулированный в оспариваемом решении о нарушении администрацией ЗАТО Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ при предоставлении индивидуальному предпринимателю Галеевой И.Р. муниципальной преференции в виде передачи муниципального имущества без предварительного согласования с антимонопольным органом, является обоснованным. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата предпринимателем арендуемого по договору от 05.02.2009 № 4165 муниципального имущества в казну, суд полагает, что указание антимонопольным органом в пункте 2 резолютивной части оспариваемого решения и пункте 2 оспариваемого предписания на необходимость возврата в казну имущества, переданного по договору аренды от 05.02.2009 № 4165 индивидуальному предпринимателю Галеевой И.Р., является правомерным. По мнению суда, указание антимонопольным органом в мотивировочной части решения на пункт 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, отсутствующий в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 164-ФЗ, действовавшей на момент вынесения распоряжения от 02.02.2009 № 6 р-и и заключения договора № 4165, не повлияло на правомерность вывода антимонопольного органа, изложенного им в резолютивной части оспариваемого решения о нарушении заявителем статей 15 и 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части предоставления обществу муниципальной преференции по передаче имущества без предварительного согласования с антимонопольным органом. Таким образом, оспариваемое решение, а также выданное заявителю предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства № 616-20-09 от 30.04.2010, в соответствии с которым заявителю надлежало в срок до 14.06.2010 отменить распоряжение № 6 р-и от 02.02.2009 и совершить действия, направленные на возврат муниципального имущества, переданного по договору аренды № 4165 от 05.02.2009 в казну ЗАТО город Железногорск, не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы администрации ЗАТО, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат. По части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
отказать администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 30.04.2010 по делу № 616-20-09. Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции". Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья И.А.РАЗДОБРЕЕВА
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2010 по делу № А33-8534/2010
<Предоставление нежилых помещений и мест общего пользования, находящихся в муниципальной собственности, в аренду без предварительного согласия антимонопольного органа является нарушением порядка предоставления государственной или муниципальной помощи, предусмотренной законодательством о защите конкуренции, ущемляет интересы иных хозяйствующих субъектов по приобретению права пользования данным имуществом>
| | |
|
