ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА ФЕВРАЛЬ 2011 ГОДА
Дело № 33-832
Корткеросский районный суд
Поскольку истец является наследником лица, за которым оспариваемым постановлением закреплен спорный земельный участок, отказ в принятии искового заявления в связи тем, что оспариваемое постановление не затрагивает права истца, является ошибочным.
Т. обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным постановления администрации сельского поселения <...> о закреплении за Д.Е. земельного участка площадью <...> кв.м.
Суд отказал в принятии заявления в связи с тем, что оспариваемое постановление не затрагивает права Т.
Из материалов следует, что судебным решением за Д.А. и Д.Е. признано право собственности по 1/2 (каждому) части дома № <...>, расположенного в д. <...> Корткеросского района.
Согласно обжалуемому постановлению земельный участок вокруг дома закреплен в пожизненное наследуемое владение за Д.А. и Д.Е. в ином соотношении.
Кроме того, к материалам истцом приложена справка, выданная администрацией сельского поселения <...>, согласно которой закрепленный за Д.А. земельный участок - это фактическая учтенная земля только под жилым домом, а остальная часть земли, по всей вероятности, ошибочно записана в обжалуемом постановлении на Д.Е.
После смерти Д.А. в порядке наследования по завещанию истец унаследовала имущество умершего, в том числе долю в вышеуказанном доме, а также земельный участок.
Поскольку Т. является наследником Д.А., то оспариваемое постановление непосредственно затрагивает ее права как наследника.
Судебная коллегия отменила определение суда и направила материал в тот же суд для принятия его к производству.
Дело № 33-861
Воркутинский городской суд
Суд пришел к верному выводу о праве истца на компенсацию морального вреда, так как в связи с гибелью мужа ей причинены нравственные страдания.
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "С." о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью мужа в результате производственной травмы, полученной при исполнении им трудовых обязанностей.
Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> рублей.
Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно материалам дела Г.В. в период работы в ОАО "С." получил производственную травму.
По результатам освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы Г.В. определена 1 группа инвалидности в связи с трудовым увечьем и 100% утраты профтрудоспособности сроком на 2 года, при повторном освидетельствовании ему установлена 1 группа инвалидности в связи с трудовым увечьем и 100% утраты профтрудоспособности бессрочно. Впоследствии Г.В. умер.
По делу назначалась судебно-медицинская экспертиза об установлении причины смерти Г.В., по результатам которой установлено, что имеется прямая причинно-следственная связь между имевшей место производственной травмой и наступлением смерти от ее осложнений.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Эти же правила предусматривает статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к верному выводу о том, что Г. имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в связи с гибелью мужа ей причинены нравственные страдания, выражающиеся в дискомфортном душевном состоянии, переживаниях, вызванных утратой родного человека.
При этом взысканный судом размер компенсации морального вреда определен в полном соответствии с установленными статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями, с учетом всех обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, соразмерен объему прав истца и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия оставила решение суда без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Дело № 33-854
Ухтинский городской суд
В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя только в пределах стоимости наследственного имущества.
Коммерческий банк обратился в суд с иском к Р., Г., В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что на основании кредитного договора В.Р. предоставлен кредит, для обеспечения возврата денежных средств по кредиту между истцом и гражданами В.Н., Р. и Г. заключены договоры поручительства. В дальнейшем заемщик по кредитному договору В.Р. умер. Ответчиками никаких мер для погашения задолженности по кредиту предпринято не было.
Решением суда взысканы с Р., Г., В.Н., В.А., В.М., В.Т., Е., законного представителя В.В. и В.Д., в пользу коммерческого банка солидарно в счет погашения задолженности по кредитному договору <...> рублей и с каждого в счет судебных расходов по государственной пошлине <...> рублей.
Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего заемщика - В.А., В.М., В.Т. и несовершеннолетние В.В. и В.Д. в лице их законного представителя матери Е.
Материалами дела установлено, что между В.Р. и коммерческим банком заключен кредитный договор. Для обеспечения возврата денежных средств по кредиту между истцом и Р., Г. и В.Н. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий вышеуказанного кредитного договора. Поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Заемщик В.Р. умер.
Судом установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти В.Р. являются: супруга В.Н., сын В.А., дочь В.М., мать В.Т., а также несовершеннолетние дети В.Д. и В.В.
Удовлетворяя требования истца о возложении солидарной ответственности на наследников заемщика и поручителей, суд исходил из наличия наследуемого имущества и принятия его наследниками умершего.
Вывод суда не соответствует установленным обстоятельствам дела и является ошибочным.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, наследники В.Р. в установленный законом срок обратились с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.
Свидетельством о праве собственности удостоверено право В.Н., являющейся пережившей супругой В.Р., на 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака. Общее совместное имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определено данным свидетельством, состоит из ООО "Т.", уставного капитала и всех видов имущества, принадлежащих этому Обществу.
В материалах наследственного дела имеется заявление конкурсного управляющего ООО "Т" о включении в состав наследственного имущества доли В.Р. в ООО "Т". Из заявления следует, что единственным учредителем (участником) Общества являлся В.Р., его доля в Обществе составляет 100%.
Сведения о лицах, принявших наследство В.Р. для осуществления прав и возложения обязанностей, связанных с деятельностью ООО "Т.", материалы наследственного дела не содержат.
Постановлением об отказе в совершении нотариального действия, выданным нотариусом, Е., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей В.Д. и В.В., отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего В.Р.
Отказ мотивирован отсутствием у наследодателя имущества в виде доли уставного капитала ООО "Т.", которое может быть унаследовано его наследниками, поскольку к заявлению о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на имущество в виде доли в уставном капитале ООО "Т." заявителем приложены копии документов, согласно которым единственным участником ООО "Т." является В.Н. Имущественные права в отношении юридического лица ООО "Т." возникли у В.Н. после смерти наследодателя.
В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего в нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя только в пределах стоимости наследственного имущества.
Удовлетворяя требования истца о возложении солидарной ответственности на наследников заемщика и поручителей, суд исходил из того, что наследниками принято наследство должника В.Р. в виде доли в уставном капитале ООО "Т.", и на основании экспертного заключения установлена рыночная стоимость наследуемого имущества - действующего предприятия ООО "Т.".
Вместе с тем вывод суда о принятии ответчиками наследства в виде доли в уставном капитале ООО "Т." является ошибочным, поскольку постановлением нотариуса наследникам отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде доли в уставном капитале ООО "Т.".
В ходе кассационного пересмотра дела установлено, что нотариусом выданы наследникам В.В. и В.Д. свидетельства о праве на наследство в виде доли в денежном вкладе в банке и доли в ООО "Т.". При этом стоимость указанного наследственного имущества не установлена, что не позволяет определить предел ответственности наследников и поручителей по долгам наследодателя В.Р.
Судебная коллегия отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судебная коллегия указала, что при новом рассмотрении дела суду следует проверить, завершено ли конкурсное производство в отношении ООО "Т.", запросить сведения о лицах, принявших наследство В.Р., выяснить, имел ли место факт обращения наследников в судебные органы по спору о праве на наследственное имущества и результаты такого обращения, а также установить весь объем наследуемого имущества, его стоимость и определить, достаточно ли его для погашения долгов наследодателя.
Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в январе 2011 года по отношению к декабрю 2010 года составил 101,7%, в феврале 2011 года к январю 2011 года - 101,3%.
