АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу № А29-1497/2011
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 4 мая 2011 года, полный текст решения изготовлен 12 мая 2011 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП "Сыктывкарский водоканал" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
при участии:
от заявителя: Т.Т., К.А. (все по доверенности),
от ответчика: К.С., Б.Е. (все по доверенности),
установил:
МУП "Сыктывкарский водоканал" (далее - МУП) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15 февраля 2011 года № 130 по делу об административном правонарушении, которым МУП назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. на основании ст. 6.5 КоАП РФ.
Заявитель на требованиях настаивает, указав, что административным органом не доказано несоответствие гигиеническим требованиям поставляемой им населению питьевой воды в части содержащегося в ней хлороформа и ее цветности; превышение предельно допустимой концентрации железа в отобранной 10 ноября 2010 года из резервуара чистой воды (далее - РЧВ) с. Выльгорт пробе воды заявитель признает, но полагает, что в данном случае совершенное им правонарушение является малозначительным.
Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения против требований.
Заслушав стороны, свидетеля Г.П., допрошенную по инициативе ответчика, изучив материалы дела и дело об административном правонарушении, представленное ответчиком, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статья 6.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из оспариваемого заявителем постановления ответчика от 15 февраля 2011 года № 130 и материалов дела об административном правонарушении следует, что Управлением проведена плановая выездная проверка МУП, поставляющего питьевую воду населению г. Сыктывкара и с. Выльгорт Сыктывдинского района, в ходе которой 10 и 11 ноября 2010 года были отобраны на различных объектах МУП пробы воды, о чем составлены с участием представителя МУП акты отбора проб воды.
В результате проведенных привлеченным ответчиком к проведению проверки ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" и по договору с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" испытательной лабораторией СЭЭК ОАО "Коми тепловая компания" исследований было установлено несоответствие питьевой воды требованиям пунктов 3.1, 3.2, 3.4.2, 3.5 "СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4 Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее СанПиН 2.1.4.1074-01).
Согласно результатам исследований испытательной лаборатории СЭЭК ОАО "Коми тепловая компания" проб воды, отобранных из РЧВ (мкр. "Орбита", ул. Печорская, д. 4.2), РЧВ (с. Выльгорт, ул. Д.Каликовой, 2 "а"), водопроводной сети (Човский участок, В.Чов, 69), водопроводной сети (в/к ул. Складская, 5; в/к ул. Ручейная, 35; в/к с. Выльгорт, ул. Рабочая, д. 7), в воде содержался хлороформ в количестве, превышающем ПДК.
Согласно результатам исследований ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" образец воды, отобранный 10.11.2010 г. из РЧВ (с. Выльгорт, ул. Д.Каликовой, 2 "а"), содержал железо в количестве, превышающем ПДК, а также не соответствовал гигиеническим требованиям по органолептическому показателю "цветность".
Установив указанные обстоятельства, административный орган составил в отношении МУП протокол от 10.12.2010 г. № 1336 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, рассмотрев который уполномоченное должностное лицо Управления вынесло оспариваемое заявителем постановление.
Заявитель несоответствие воды установленным требованиям по показателям "хлороформ" и "цветность" отрицает.
Суд считает, что надлежащих и достоверных доказательств того, что 10 и 11 ноября 2010 года питьевая вода, производимая МУП, не соответствовала предъявляемым требованиям по показателям "хлороформ" и "цветность", ответчик не представил.
В соответствии с п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4 "СанПиН 2.1.4.1074-01, при этом ее цветность не должна превышать 20 (35) градусов, где "35" величина цветности, которая может быть установлена по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте и применяемой технологии водоподготовки.
Согласно разделу "Санитарно-гигиенические исследования" протокола лабораторных исследований № 1682 от 23.11.2010 года, послужившего основанием административному органу для вывода о несоответствии воды предъявляемым требованиям по показателю "цветность", цветность воды в образце, отобранном из РЧВ с. Выльгорт, составила 22 +- 4 градуса при нормативе 20 градусов.
Указанный раздел протокола подписан заведующей централизованной санитарно-гигиенической лаборатории ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" Г.П.
Г.П., будучи допрошенной по инициативе ответчика в качестве свидетеля по обстоятельствам подписания протокола, пояснила суду, что показатель цветности 22 +- 4 градуса определен в соответствии с предусмотренной ГОСТ Р 52769-2007 "Вода. Методы определения цветности" погрешностью, что означает, что цветность воды в исследованной пробе может составлять как 26, так и 18 градусов, т.е. может быть ниже установленного норматива.
Таким образом, с учетом отрицательной погрешности определенного показателя цветности суд приходит к выводу, что ответчиком достоверно не установлено, что цветность воды в отобранной из РЧВ с. Выльгорт 10.11.2010 г. пробе превышала предельно допустимые значения, считая, что основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ могут являться только данные исследований, однозначно свидетельствующие о несоответствии питьевой воды установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям.
По этой же причине суд считает недоказанным факт превышения ПДК хлороформа в пробах воды, отобранных 10 и 11.11.2010 года, поскольку с учетом указанных в протоколах испытаний проб питьевой воды испытательной лаборатории СЭЭК ОАО "Коми тепловая компания" отрицательных погрешностей показателей содержания хлороформа в воде, можно допустить, что содержание хлороформа во всех пробах воды не превышало ПДК.
Установленные испытательной лабораторией СЭЭК ОАО "Коми тепловая компания" показатели проб воды по содержанию хлороформа не превышали ПДК, установленных СанПиН 2.1.4.1074-01 в соответствии с рекомендациями Всемирной организации здравоохранения.
Суд учитывает, что административный орган пришел к выводу о превышении допустимого показателя цветности только в одной пробе воды из РЧВ с. Выльгорт, в то время как согласно материалам дела было отобрано 9 проб воды, при этом в пробе воды, взятой из водопроводной сети (в/к с. Выльгорт), превышение показателя цветности не установлено.
Проведенными заявителем исследованиями в собственной испытательной лаборатории качества воды, аккредитованной в установленном порядке, в пробе воды, отобранной 10.11.2010 года из РЧВ с. Выльгорт, превышения показателя цветности также не установлено; не установлено этой лабораторией и содержания в пробах воды от 10 и 11.11.2010 года хлороформа в значениях, превышающих ПДК.
Суд приходит к выводу, что сведения о содержании в воде хлороформа в значениях, превышающих ПДК, получены Управлением с нарушением установленного порядка, а поэтому не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.
Исследования проб воды на содержание хлороформа по договору с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" проведены испытательной лабораторией СЭЭК ОАО "Коми тепловая компания".
Как видно из материалов дела, Управление проводило плановую выездную проверку МУП в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Закон № 294-ФЗ).
Согласно ст. 2 Закона № 294-ФЗ мероприятие по контролю - это действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций, в том числе, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.
В соответствии со ст. 7 Закона № 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля привлекают экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, и анализа соблюдения указанных требований.
Согласно ст. 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.
В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе, фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций.
Представленные суду ответчиком документы - распоряжение о проведении плановой выездной проверки МУП от 6 октября 2010 года и акт проверки № 617 от 10 декабря 2010 года не содержат сведений о том, что Управлением, являющимся органом государственного контроля, к проведению проверки была привлечена испытательная лаборатория СЭЭК ОАО "Коми тепловая компания".
Согласно сведениям, представленным ответчиком испытательная лаборатория СЭЭК ОАО "Коми тепловая компания" проводила исследования проб воды на основании договора об оказании услуг от 20 июля 2010 года между ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" и ОАО "Коми тепловая компания".
Однако, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" не является органом государственного контроля, а поэтому не может разрешать вопросы о привлечении тех или иных лиц к проведению проверки.
Поскольку Управлением испытательная лаборатория СЭЭК ОАО "Коми тепловая компания" к проведению проверки не привлекалась, то результаты проведенных исследований являются недопустимыми доказательствами, так как получены лицом, не привлекавшимся к проведению проверки в установленном Законом № 294-ФЗ порядке, т.е. с нарушением закона.
Судом также установлено, что 10 и 11 ноября 2010 года отбор проб воды специалистом, привлеченным Управлением к участию в проверке, проводился с участием представителя МУП.
Однако, согласно представленным в суд ответчиком актам отбора проб воды от 11.11.10 № 423п и от 10.10.10 № 419п отбор проб воды, исследованных испытательной лабораторией СЭЭК ОАО "Коми тепловая компания" проводился без участия представителей МУП; не удостоверены эти акты и понятыми.
Наличие указанных противоречий ставит под сомнение факт того, что пробы воды, исследованные испытательной лабораторией СЭЭК ОАО "Коми тепловая компания", являются пробами воды, отобранными с участием представителя МУП, что также лишает полученные в результате их исследования результаты доказательственного значения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт нарушения МУП санитарно-эпидемиологических к питьевой воде по показателям содержания в ней хлороформа и ее цветности ответчиком не доказан.
Учитывая, что заявитель факт нарушения по показателям "хлороформ" и "цветность" не признает, суд считает, что в отношении этих показателей ответчиком допущены существенные нарушения требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, определяющих обязанность административного органа указывать в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения.
Статья 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" устанавливает, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
При этом Закон понятия вредных химических веществ не определяет.
Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено понятие загрязняющего вещества, под которым понимается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие.
Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории вредных (загрязняющих) необходимо установить превышение его количества и (или) концентрации определенных нормативов.
Суд считает, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении лица к ответственности должны быть отражены сведения о том, какие вредные вещества содержатся в питьевой воде, об их количестве и (или) концентрации, а также нормативы содержания этих веществ в питьевой воде и факт их превышения. В противном случае факт наличия в питьевой воде вредных веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические нормативы, нельзя считать доказанным (Определение ВАС РФ от 28.02.2011 № ВАС-17254/10 по делу № А03-3457/2010).
Приведенным требованиям протокол об административном правонарушении от 10 декабря 2010 года и оспариваемое постановление не соответствуют.
Факт превышения предельно допустимой концентрации железа в пробе воды, взятой 10.11.2010 г. из РЧВ с. Выльгорт, заявитель признает, указав, что несоответствие воды по данному показателю подтверждено и исследованием пробы от 10.11.2010, проведенным в его собственной лаборатории.
Данный факт нарушения обоснованно квалифицирован ответчиком как нарушение санитарно-эпидемиологических к питьевой воде, за что установлена ответственность ст. 6.5 КоАП РФ.
Однако, по данному факту суд считает возможным освободить МУП от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, считая, что совершенное МУП правонарушение в этой части является малозначительным.
Согласно оспариваемому постановлению превышение содержания железа выявлено только в одной пробе воды, отобранной 10.11.2010 из РЧВ с. Выльгорт.
Согласно протоколу лабораторных испытаний от 23.11.2010 № 1682 содержание железа в пробе воды составило 0,52 +- 0,13 мг/куб.дм при ПДК 0,3 мг/куб.дм.
Указанные обстоятельства заявитель не оспаривает.
В соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 предельно допустимая концентрация железа в воде составляет 0,3 (1,0) мг/л, где "1,0" величина, которая, может быть установлена по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте и применяемой технологии водоподготовки.
В установлении величины содержания железа в воде 1,0 мг/л заявителю ответчиком было отказано.
В то же время в соответствии со ст. ст. 18, 41, 42, 45 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждый имеет право на охрану здоровья. Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что государство не может устанавливать нормативы содержания в питьевой воде веществ, в количествах, оказывающих вредное воздействие на здоровье человека, поскольку иное означало бы нарушение конституционного принципа равноправия граждан Российской Федерации.
Следовательно, установление значения ПДК железа в питьевой воде 1 мг/л не представляет угрозу для здоровья человека.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наличие в одной пробе (РЧВ с. Выльгорт) из девяти отобранных железа в концентрации, незначительно превышающей ПДК, но не превышающей максимально возможную, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере поставок и потребления питьевой воды, учитывая, что в питьевой воде водопроводной сети (в/к с. Выльгорт, ул. Рабочая д. 7) превышения ПДК железа не выявлено.
Суд считает, что совершенное МУП правонарушение является малозначительным.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 судам разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 АПК РФ и КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
При установленных судом обстоятельствах требования заявителя надлежит удовлетворить, признав незаконным и отменив оспариваемое заявителем постановление Управления, и освободив МУП от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования заявителя удовлетворить.
Признать незаконным постановление Управления Роспотребнадзора от 15 февраля 2011 года № 130 по делу об административном правонарушении, которым Муниципальному унитарному предприятию "Сыктывкарский водоканал" на основании ст. 6.5 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб., и отменить его.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья
