АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. по делу № А17-4578/2010
г. Иваново
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2010 года.
В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2010 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Р. к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании задолженности и неустойки в сумме 88 131 рубля
при участии:
от истца: П. по доверенности от 25.08.2010
установил:
Индивидуальный предприниматель Р. обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании 96414 рублей, из которых 76297 рублей - задолженность по договору, 11 834 рубля - договорная неустойка, 8283 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 25.12.2008. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением арбитражного суда от 10.09.2010 исковое заявление оставлено без движения. В установленный арбитражным судом срок истец обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранил, представив уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать задолженность и неустойку в размере 88131 рубля, в том числе 76297 рублей задолженность по договору, 11834 рубля неустойка, а также расходы на оплату услуг представителя
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.
Определением арбитражного суда от 01.10.2010 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09-30 часов 23.11.2010 года, о чем стороны извещены надлежащим образом. Ответчику предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений. В определении суд уведомил стороны о возможности рассмотрения дела по существу по итогам проведения предварительного судебного заседания в 09-45 часов 23.11.2010.
В предварительное судебное заседание ответчик не явился. Копия определения суда о назначении предварительного судебного заседания, направленная ответчику по адресу <...>, указанный адрес подтвержден налоговым органом, возвращена с отметкой "истек срок хранения". Таким образом, ответчик в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о дате и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу спора.
Ответчик возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, представителя не направил.
По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Истец не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. С учетом мнения представителя истца, отсутствия возражений ИП Б. против рассмотрения дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что 25.12.2008 между сторонами по настоящему делу был заключен договор аренды нежилого помещения, по которого ИП Р. (арендодатель) сдает, а ИП Б. (арендатор) принимает в аренду нежилое помещение (объект), расположенное по адресу: <...> для использования под магазин для торговли спорттоварами, общей площадью 79,3 кв. м.
Пунктом 2.2.2 договора установлено, что арендатор обязан производить оплату арендной платы и коммунальных услуг. Стоимость аренды помещения в соответствии с пунктом 3.1 составила 39000 рублей за один месяц.
В связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы, 25.02.2009 вышеуказанный договор был расторгнут.
Из материалов дела следует, что между ИП Р. (сторона 1) и ИП Б. (сторона 2) заключено Соглашение о погашения задолженности от 25.02.2010, предметом которого является срок погашения и размер задолженности стороны 2 перед стороной 1 по договору аренды нежилого помещения <...> общей площадью 79,3 кв. м. От 25.12.2008 указанная задолженность по состоянию на 25 февраля 2009 года составляет 86297 рублей 99 копеек, в том числе:
- по оплате за аренду указанного помещения за период с 25.12.2008 по 25.02.2009 в размере 78000 рублей,
- по оплате за отопление за период с 25.12.2008 по 25.02.2009 в размере 6 877 рублей общей суммы кредиторской задолженности,
- по оплате за электроэнергию 1420 рублей 99 копеек.
Срок погашения указанной задолженности установлен до 01.04.2009.
Согласно п. 4 указанного выше Соглашения за нарушение оплаты должник уплачивает неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что 25.02.2009 ответчик частично оплатил указанную задолженность в сумме 10 000 рублей.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности в сумме 76297 рублей послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Таким образом, заявленное требование о взыскании 76297 рублей подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.04.2009 по 01.09.2010 в сумме 11384 рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 4 Соглашения о погашении задолженности за нарушение оплаты должник уплачивает неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Расчет неустойки судом проверен и принят.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу указанной нормы суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки, в результате чего сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Ответчик не заявил ходатайство об уменьшении неустойки, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
С учетом изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера пени.
Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей суд полагает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Из представленных истцом документов следует, квитанциями <...> на сумму 10 000 рублей и <...> на сумму 5000 рублей ИП Р. оплатила юридические услуги, оказанные Адвокатским бюро Ш. в общей сумме 15 000 рублей.
Из объяснения представителя истца следует, что указанные средства были внесены за оказание услуг по консультации клиента, подготовке правовой базы, написанию искового заявления, подаче искового заявления в суд и участию в судебном заседании.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует принимать во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость на услуги; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд РФ указал, что "обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле"
С учетом изложенного, арбитражный суд считает разумным пределом судебных расходов индивидуального предпринимателя Р. по оплате услуг представителя сумму в размере 7 000 рублей.
Государственная пошлина по делу составляет 3525 рублей 24 копейки и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по квитанции от 31.08.2010 государственная пошлина в сумме 330 рублей 76 копеек подлежит возврату.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Иск индивидуального предпринимателя Р. к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании задолженности и неустойки в сумме 88 131 рубля, - удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в пользу индивидуального предпринимателя Р. 98 656 рублей 24 копейки, в том числе 76 297 рублей задолженность, 11 834 рубля неустойка, 10 525 рублей 24 копейки судебные расходы.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Р. из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 31.08.2010 государственную пошлину в сумме 330 рублей 76 копеек
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
Судья
Т.В.РОМАНОВА
