СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу № 33-115/2011
Судья: Куликова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.
судей: Завальной Т.Ю., Поповой М.Н.
при секретаре: Голочевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 27 января 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к С., С.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, взыскании суммы причиненного ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения представителя истицы - Н., ответчицы С. и ее представителя Л., судебная коллегия, -
установила:
Б. обратилась в суд с иском к С.В., С.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы причиненного ущерба. Требования мотивировала тем, что 29 мая 2009 года между ней и С.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу <...> и договор купли-продажи земельного участка под этот дом, заключенный между ней и С. и С.Г. Из представленных С. документов следовало, что ей продается объект капитального строительства - жилой дом. Заключая указанный договор, она рассчитывала на то, что будет проживать в доме постоянно, в том числе и в зимнее время. Но с наступлением холодов выяснилось, что дом непригоден для проживания. Согласно техническому заключению № 18/10 от 13.07.2010 ООО "Ю", проданный ей дом не является объектом капитального строительства, не пригоден для проживания и его эксплуатация по назначению не предоставляется возможной. Поскольку ей была представлена недостоверная информация со стороны ответчиков о проданном объекте, полагает, что договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка заключены под влиянием заблуждения и подлежат признанию недействительными. Ответчики обязаны возвратить ей уплаченные по договору купли-продажи дома - 1 000 000 рублей, по договору купли-продажи земельного участка - 850 000 рублей. Считает, что она вправе требовать с ответчиков возмещения причиненного ей реального ущерба. Так как дом не пригоден для постоянного проживания, в том числе зимой, она была вынуждена на время отопительного сезона снимать квартиру. Кроме того, она заменила в доме радиаторы отопления, в которых при низкой температуре замерзла вода, и они лопнули. Ее муж - инвалид и приобретение такого дома причинило им нравственные страдания, значительно ухудшилось их здоровье. Причиненный реальный ущерб она оценивает в 98 480 рублей 45 копеек, куда входят расходы, уплаченные при заключении договора, за съем жилья, за составление технического заключения, за замену радиаторов отопления. Просила признать недействительными договор купли-продажи жилого дома, расположенного в <...>, и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 873 кв.м. и применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение. Также просила взыскать с ответчиков сумму причиненного ей ущерба в размере 98 480 рублей 45 копеек.
Истица Б. в суде первой инстанции не участвовала.
Ее представитель - Н. требования и доводы искового заявления поддержала. Дополнительно пояснила, что согласно ст. 134 ГК РФ действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. По ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением, следует судьбе главной вещи. Истица Б. приобретала жилой дом для проживания, а земельный участок является принадлежностью этого жилого дома. Указанные объекты должны следовать друг за другом, в связи, с чем истица обратилась в суд с требованием об одновременном признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными. Истица при покупке жилого дома была введена ответчицей в заблуждение относительно качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Она приобретала недвижимое имущество - жилой дом пригодный для постоянного проживания, а в итоге получила объект не капитального строительства, что подтверждается техническим заключением специалистов. Приобретать объект не капитального строительства у Б. намерений не было.
Представитель истицы С.М. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, а также доводы представителя истицы - Н. поддержала.
Ответчица С. исковые требования не признала. Суду пояснила, что жилой дом они с мужем строили для себя, вынуждены были его продать в связи с денежными затруднениями. Перед заключением сделки купли-продажи, истица с сыном полностью осмотрели дом. С наступлением холодов истица поняла, что не сможет обслуживать и отапливать такой большой дом. С наступлением зимы 2009 года, истица отопительную систему в доме разморозила, из дома съехала, и проживала на съемной квартире до наступления теплого времени года. Считает, что истица решила избавиться от купленного дома, а зная, что в момент кризиса продать его за сумму, за которую купила, будет проблематично, она и обратилась в суд с данным иском. При заключении договора купли-продажи она не вводила истицу в заблуждение, предоставила ей всю техническую документацию на дом. Претензий по качеству приобретаемого объекта истица при покупке не имела. Считает исковые требования необоснованными. Никакого намеренного введения в заблуждение истицы относительно условий договора и предмета сделки не было. Она продавала дом в пригодном для проживания состоянии. В настоящее время дом находится в запущенном состоянии.
Ответчик С.Г. исковые требования не признал, подтвердил доводы ответчицы С., дополнив, что перед покупкой дома, истица с сыном тщательно осмотрели его стены, фундамент, никаких нареканий не высказывали. Дом им очень понравился, и они приняли решение о его покупке. Им предоставлялась вся техническая документация. Все лето истица с мужем проживали в доме, а когда наступили холода, они не смогли отапливать дом самостоятельно, разморозили в нем систему отопления.
Представитель ответчиков Л. поддержала позицию своих доверителей. Дополнительно пояснила, что ответчики не вводили истицу в заблуждение. Довод искового заявления о том, что дом не является объектом капитального строительства, не свидетельствует о том, что С. тем самым ввела истицу в заблуждение относительно его качества и что использование дома по назначению невозможно.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Б. выражает несогласие с решением суда. Считает его принятым с нарушением процессуального и неправильным применением материального права. Мотивируя жалобу, отмечает, что суд не указал, каким установленным в суде обстоятельствам противоречит представленное ею заключение ООО "Ю". Документы, на которые в решении сослался суд, содержат недостоверную информацию. Принимая разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, как бесспорное доказательство тому, что дом является объектом капитального строительства, суд не допустил, что представители Смидовичской администрации также были введены в заблуждение. Считает, что судом не устранены противоречия между заключением, сделанным ООО "Ю" и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Полагает, что суд для установления обстоятельства является ли дом объектом капитального строительства, вправе был назначить по делу судебную экспертизу. Также считает, что суд не должен был принимать свидетельство о праве собственности на жилой дом как доказательство того, что данный объект является объектом недвижимости, капитального строительства, поскольку она, подавая настоящий иск, оспаривает зарегистрированное право. Суд неправильно истолковал понятие "использование предмета по назначению", не дал оценки тому, что у дома нет фундамента, стоит он на стульчиках и не прочно связан с землей. При покупке она действительно осматривала дом, изучала документы, но, не являясь специалистом, не смогла определить, что ей продали не объект капитального строительства.
В возражениях на кассационную жалобу ответчица С. считает, что бремя доказывания вины ответчиков возлагается на истицу. Вывод суда о недоказанности истицей факта намеренного введения ее ответчиками в заблуждение относительно качеств дома, считает правильным. Как продавец, она представила всю информацию о доме, как об объекте капитального строительства, соответствующем строительным нормам, пригодном для проживания и использования по назначению. Просит решение суда оставить без изменения.
В кассационной инстанции представитель истицы - Н. поддержала кассационную жалобу и изложенные в ней доводы. Просила отменить принятое по делу решение и передать дело на новое рассмотрение.
Ответчица С. выразила согласие с принятым решением.
Ее представитель - Л. поддержала позицию своей доверительницы и указала на недопустимость такого доказательства, как заключение ООО "Ю".
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела следует, что 29 мая 2009 г. между С. и Б. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного <...>, стоимостью 1 000 000 рублей. В этот же день между С., С.Г. и Б. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по этому же адресу, стоимостью 850 000 рублей.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Исходя из характера заявленных требований, Б., заявляя настоящий иск, оспаривала назначение купленного ею помещения и его скрытые недостатки.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное администрацией Смидовичского муниципального района 23 октября 2008 г. и свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО 04 июня 2009 г. свидетельствуют о том, что помещение, расположенное по адресу <...> является зданием жилого назначения - жилым домом.
Вышеуказанные документы, в части назначения данного объекта строительства, истицей в отдельном судебном производстве не оспаривались. Не заявлялось соответствующих исковых требований и в данном производстве.
Ссылка представителя истицы на то, что этот вопрос подлежал рассмотрению при применении последствий недействительности сделки, является юридически несостоятельной.
Поскольку свидетельство о государственной регистрации права собственности является официальным документом государственного регистрирующего органа, суд обоснованно отдал ему предпочтение по сравнению с частным мнением коммерческой фирмы.
При таких обстоятельствах, суд правомерно не принял за основу заключение ООО "Ю", как не отвечающее признаку допустимости доказательства.
Материалами дела подтверждается, что на момент приобретения дома, явные недостатки его строительства установлены не были.
Что касается скрытых дефектов строительства приобретенного дома, то при доказанности их наличия, можно вести речь о расторжении договора, но не о недействительности сделки.
Довод кассационной жалобы о том, что истица оспаривает свое зарегистрированное право, материалами дела не подтверждается, учитывая, что предметом заявленного спора является не зарегистрированное право собственности, а действительность сделок купли - продажи жилого дома и земельного участка.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно истолковал понятие "использование предмета по назначению", не дал оценки тому, что у дома нет фундамента, что он не прочно связан с землей - являются не состоятельными, поскольку в рамках заявленных исковых требований, при наличии не оспоренных свидетельства о государственной регистрации права, технического и кадастрового паспортов на дом, юридически значимыми обстоятельствами не являются.
Таким образом, судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, указавшим на отсутствие доказательств, а, следовательно, законных оснований для признания недействительными сделок купли-продажи жилого дома и земельного участка по мотиву введения истицы в заблуждение.
Решение суда мотивировано, оснований для его отмены либо изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
