СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 г. по делу № 33-87/2011
Судья: Сладкова Е.Г
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.
судей: Поповой М.Н., Завальной Т.Ю.
при секретаре Поповской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ч. на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 19 января 2011 года, которым постановлено:
В исковых требованиях Ч. к Региональному управлению Федеральной Службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и отмене данного приказа - отказать.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Региональному управлению Федеральной Службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - РУФСКН РФ по Хабаровскому краю) об оспаривании дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что он работает в должности заместителя начальника следственной службы - начальника 4 отдела, с дислокацией в г. Биробиджане, РУФСКН по Хабаровскому краю (далее - Служба по ЕАО). 21.09.2010 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом не согласен, так как дисциплинарного нарушения не совершал. Кроме этого, приказ о наказании вынесен с нарушением требований Положения "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, Инструкции о порядке проведения служебных проверок в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. В приказе не отражены мотивы наложения взыскания, не указана степень тяжести проступка. Заключение служебной проверки является необъективным и необоснованным, выводы надуманными. В ходе служебной проверки он был опрошен сотрудником ОСБ Службы по ЕАО Н., однако проведение служебной проверки было поручено начальнику ОСБ В. Приказ о комиссионной проверке не выносился. При получении от него объяснения, вопрос о наличии возможных свидетелей у него не выяснялся. При таких обстоятельствах, полагает, что привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно. Просит суд признать приказ № <...> от 21.09.2010 года о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.
В судебном заседании истец Ч. уточнил исковые требования, просил признать приказ незаконным и отменить его. По существу дела пояснил, что с 2008 года на момент привлечения его к дисциплинарной ответственности в бухгалтерии находился исполнительный лист о взыскании с него расходов по оплате генетической экспертизы в пользу Отдела Судебного департамента при ВС РФ по ЕАО. Данный исполнительный лист со слов бухгалтера Н.Е., был исполнен, но отметок об исполнении не было. После того, как ведение бухгалтерии было передано в г. Хабаровск, в мае 2010 года возник вопрос о том, что исполнительный лист не был исполнен. По этому поводу у него состоялись неоднократные разговоры с бухгалтером З., место работы которой в г. Хабаровске. Он просил данного бухгалтера произвести сверку счетов. На указанный момент в отношении него было три исполнительных листа. В июне 2010 года З. ему сообщила, что произведет сверку, но в августе 2010 года он получил расчетный лист, из которого узнал, что с него удержано 7000 рублей в счет оплаты расходов по экспертизе. В связи, с чем 20.08.2010 во второй половине дня он позвонил З., чтобы разобраться с этим вопросом. После этого разговора З. написала рапорт о его недостойном поведении. На основании данного рапорта в отношении него проводилась служебная проверка. Никакого недостойного поведения с его стороны в отношении З. не было. Разговор происходил эмоционально, он был взволнован, но не кричал, не выражался нецензурными словами, говорил спокойно. На его просьбу разобраться, З. ответила отказом.
Кроме этого, суду пояснил, что ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался, имеет положительную служебную характеристику, поэтому наказание не соответствует тяжести проступка.
Представитель ответчика Ш. исковые требования не признал, суду пояснил, что приказ о привлечении истца дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным. Ч. был привлечен к дисциплинарной ответственности за недостойное поведение, выразившееся в том, что истец разговаривал с З., которая является сотрудником РУФСКН РФ по Хабаровскому краю, на повышенных тонах, выражаясь нецензурной бранью, что повлекло возникновение конфликта, тем самым нарушил подпункты "и", "к", "м" пункта 2 общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002 года. Порядок проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя жалобу, указывает, что не согласен с приказом, поскольку дисциплинарного нарушения не совершал. Приказ составлен с нарушением требований "Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", приказа № 424 от 28.11.2008 года "Об утверждении Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", приказа № 194 от 09.06.06 г. "Об утверждении инструкции о порядке проведения служебных проверок в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ".
В соответствии со ст. 95 "Положения" и ст. 29 "Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" в приказе о наказании сотрудника должны быть отражены мотивы наложения дисциплинарного взыскания, которые доводятся сотруднику.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Указ Президента РФ от 12.08.2002 № 885, а не № 855.
Вместе с тем, в приказе о наказании, данные мотивы нарушения не отражены, вместо этого указаны подпункты "и", "к", "м" пункта 2 общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.02 г. № 855, что не может являться обоснованным, а, следовательно, законным.
В нарушение требований главы 3 "Организация работы по применению дисциплинарных взысканий" "Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" в приказе степень тяжести совершенного проступка указана не была.
Заключение служебной проверки считает необъективным и необоснованным, факт грубого обращения с употреблением нецензурных выражений в адрес З. не установленным, выводы служебной проверки надуманными и не основанными на объективных данных.
Считает, что служебная проверка была проведена с обвинительным уклоном, с нарушением ч. 3, 5, 13, 16 "Инструкции о порядке проведения служебных проверок в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ".
В ходе проведения проверки, он был опрошен по поводу указанных событий сотрудником ОСБ Службы по ЕАО Н.
Вместе с тем, проведение служебной проверки поручено и.о. начальником РУФСКН РФ по Хабаровскому краю генерал-майором полиции С. и.о. начальнику отдела собственной безопасности В., при этом приказ о проведении комиссионной проверки не выносился.
При получении объяснения сотрудником ОСБ Н., у него не выяснялось наличие возможных свидетелей состоявшегося разговора, которые могли внести ясность в ситуацию, в связи, с чем данные свидетели опрошены не были.
Ознакомившись с приказом, он написал рапорт на имя начальника о несогласии с выводами проверки, однако ответа до настоящего времени не получил.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Считает, что, приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и в судебном заседании, сводятся к несогласию с принятым судом решением. Жалоба не содержит правовых доводов, которые бы не были исследованы и оценены судом.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденном Указом Президента РФ от 05 июня 2003 г. № 613 правоохранительная служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее именуются - органы наркоконтроля) является видом государственной службы граждан Российской Федерации (далее именуются - граждане), замещающих должности правоохранительной службы (далее именуется - служба) в Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) и ее территориальных органах.
Прохождение службы в органах наркоконтроля осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими порядок ее прохождения, а также в соответствии с настоящим Положением.
Согласно пп. 1 п. 61. указанного Положения сотрудник обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации и нормативные правовые акты ФСКН России.
Невыполнение сотрудником обязанностей, установленных пп. 1 п. 61 настоящего Положения относится в силу пп. 12 п. 142 Положения к грубым нарушениям служебной дисциплины.
Из материалов дела установлено, что Ч. проходит службу в РУФСКН РФ по Хабаровскому краю с 01.07.2003 по настоящее время в должности заместителя начальника следственной службы - начальника 4 отдела следственной службы (место нахождения г. Биробиджан).
По факту нарушения служебной дисциплины в отношении истца была проведена служебная проверка, о результатах которой 16.09.2010 составлено заключение.
Проверкой установлено, что Ч. нарушены требования подпунктов "и", "к", "м" пункта 2 общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002 № 855.
Ч. в телефонном разговоре с главным специалистом-экспертом финансового отдела РУФСКН РФ по Хабаровскому краю З. разговаривал на повышенных тонах, выражаясь при этом нецензурной бранью, выражая тем самым свое недовольство по поводу удержания из его денежного довольствия судебных расходов на основании исполнительного листа № 2-57 от 27.02.2008.
Вина истца в нарушении названных положений Указа Президента РФ от 12.08.2002 года № 885 подтверждается показаниями свидетелей З. и К., заявлением З. на имя руководителя. Судом приняты во внимание и показания свидетелей К.В., Х., К.Н. о том, что Ч. во время телефонного разговора был возмущен, взволнован, жестикулировал руками. Кроме того, из объяснений Ч., данных им при проведении служебной проверки следует, что разговаривал он с З. на повышенных тонах, при этом не помнит, употреблял ли нецензурные слова.
21.09.2010 приказом начальника РУФСКН РФ по Хабаровскому краю от № <...> Ч. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор.
С указанным приказом Ч. был ознакомлен 22.09.2010. под роспись, указав в приказе, что не согласен с выговором.
С учетом представленных доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Ч. к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с подпунктами "и", "к", "м" пункта 2 общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002 года № 885, государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны:
и) соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения;
к) проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами;
м) воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа.
Согласно пунктам 94 - 97 указанного Положения предусмотрено, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в органах наркоконтроля.
Поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами.
До наложения взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения проступка проводится служебная проверка с вынесением заключения по ее результатам.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через 10 суток со дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее чем через один месяц соответственно со дня окончания служебной проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни сотрудника или его нахождения в отпуске.
Приказ о дисциплинарном взыскании с указанием мотивов его наложения объявляется сотруднику, подвергнутому взысканию, под расписку.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение Ч. к дисциплинарной ответственности произведено с соблюдением требований вышеназванного Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и Инструкции о порядке проведения служебных проверок. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. Дисциплинарное взыскание применено к истцу с учетом степени вины и тяжести проступка.
Довод жалобы Ч. о том, что приказ о назначении комиссионной проверки не выносился, однако в ходе проведения проверки он был опрошен сотрудником ОСБ Службы по ЕАО Н., был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
В соответствии с пп. А п. 2 Приказа ФСКН РФ от 09.06.2006 № 194 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" служебные проверки проводятся, в том числе по факту грубого нарушения служебной дисциплины.
Согласно пунктам 5, 6, 12 Инструкции по решению должностных лиц, указанных в п. 4 настоящей Инструкции, служебная проверка может проводиться одним сотрудником (далее - уполномоченный сотрудник).
Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, указанных в п. 2 настоящей Инструкции.
Уполномоченный сотрудник несет ответственность за соблюдение сроков, полноту и объективность проведения служебной проверки и обладает полномочиями, предоставленными председателю комиссии.
Материалами дела установлено, что на основании заявления З. руководителем РУФСКН России по Хабаровскому краю 20.08.2010 поручением в виде резолюции назначена служебная проверка. Проведение служебной проверки поручено начальнику отдела собственной безопасности РУФСКН России по Хабаровскому краю В.
При проведении служебной проверки уполномоченное лицо - В. дал указания старшему оперуполномоченному по о.в.д. ОСБ РУФСКН по Хабаровскому краю Щ. и старшему оперуполномоченному ГСБ Службы по ЕАО РУФСКН по Хабаровскому краю Н. отобрать объяснения у Ч. и свидетелей.
Судом сделан верный вывод, что данное обстоятельство не свидетельствует о проведении служебной проверки комиссией, поскольку Инструкцией о порядке проведения служебных проверок не предусмотрено, что лицо, которому поручено проведение проверки, обязан лично отбирать объяснения, кроме того, уполномоченный сотрудник имеет право в силу возложенной на него обязанности давать поручения иным лицам.
Судом был проверен и довод жалобы о том, что в оспариваемом приказе не отражены мотивы наложения взыскания и не указана степень тяжести проступка. Отклоняя эти доводы, суд привел соответствующие мотивы.
Довод жалобы о том, что при получении объяснений, у истца не выяснялось наличие возможных свидетелей в связи, с чем данные свидетели опрошены не были, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Кроме того, свидетели со стороны истца были допрошены в суде первой инстанции, и суд дал оценку данным показаниям.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, так как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
