|  |
Региональное законодательство / Алтайский край
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2010 ГОДА
Гражданское право
1. При разрешении споров о взыскании задолженности по договору займа цель займа правового значения не имеет. В июне 2009 года КПКГ "П" (займодавец) обратился с иском к заемщику К. и его поручителям А., Г. о взыскании в солидарном порядке суммы займа с причитающимися взносами в размере 43086 руб. по состоянию на 10.06.2009 в связи с неисполнением К. обязательств по договору займа от 17.09.2008. Определением мирового судьи от 28.07.2009 производство по делу в части требований кооператива к А. о взыскании суммы прекращено в связи со смертью ответчика 17.02.2009. Удовлетворяя иск кредитного кооператива и взыскивая с заемщика К. и поручителя Г. 43086 руб., мировой судья исходил из того, что 17.09.2008 между КПКГ "П" и заемщиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого К. получил денежные средства в сумме 36000 руб. сроком на 730 дней под 21% годовых. В обеспечение исполнения обязательств кооператив заключил договоры поручительства с А. и Г. Обязательства заемщиком по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнены. В соответствии с положениями ст.ст. 809, 395, 363 ГК РФ взыскал сумму долга, приняв во внимание расчет, изготовленный истцом, признав его соответствующим условиям договора. С таким решением мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе в иске, указал, что 22.06.2007 между кредитным кооперативом и И. был заключен договор займа в сумме 45000 руб. на срок 365 дней. 28.06.2007 И. умер, не исполнив своих обязательств по возврату займа и уплате процентов, 27.07.2007 Т. (супруга умершего заемщика), заключив с кооперативом договор займа на сумму 45000 руб., погасила долг И. перед займодавцем. В соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью. В нарушение требований ст. 1175 ГК РФ претензии кредитора (кредитного кооператива) в установленный законом срок не были предъявлены к наследникам имущества должника. Поскольку сумма займа на момент смерти составляла 45000 руб., а Т. выплатила кооперативу 63210 руб., у истца не было оснований для заключения договора займа с К., т.к. смертью И. прекратились его обязательства, в том числе обязанность по выплате компенсации за пользование денежным займом и только обязанность по возврату долга перешла к его наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Приведенные выводы суда апелляционной инстанции противоречат материальному закону, а также не соответствуют обстоятельствам, установленным самим же судом. Из материалов дела следовало, что 22.06.2007 И. по договору займа получил в КПКГ "П" денежную сумму 45000 руб. на личные нужды на срок 366 дней с уплатой 33% годовых. По состоянию на 23.07.2007 долг И., умершего 28.06.2007, был погашен его супругой Т. в полном объеме. 23.07.2007 между Т. и КПКГ "П" был заключен договор займа, на основании которого первая получила заем в сумме 43000 руб. на личные нужды на срок 366 дней под 33 % годовых. Заем и проценты Т. возвратила кооперативу в полном объеме 17.09.2008. К. заключил с этим же кооперативом 17.09.2008 договор займа на сумму 36000 руб. на срок 730 дней с уплатой 21% годовых на всю сумму займа. На основании расходного кассового ордера денежные средства в указанном размере выданы в тот же день заемщику. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа кооперативом также были заключены договоры поручительства с Г. и А. Заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом выполнены не в полном объеме. В связи с этим кооператив предъявил к заемщику и поручителям иск о взыскании задолженности. Как следует из установленных судебными инстанциями обстоятельств, между сторонами, заключавшими договоры займа, сложились правоотношения, регулируемые положениями параграфа 1 Главы 42 "Заем и кредит ГК РФ". В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). К. получил сумму займа и не оспаривал данного обстоятельства, распорядился денежными средствами по своему усмотрению, погасив частью полученной суммы долги своей матери Т. Для разрешения данного спора не имеет правового значения, для какой цели заем был получен в кооперативе К., И., Т., на что ими были потрачены денежные средства. Указание суда апелляционной инстанции на то, что правоспособность гражданина прекратилась с его смертью и в нарушение требований ст. 1175 ГК РФ кооперативом претензии не были предъявлены к наследникам имущества должника, в связи с чем в иске следует отказать, ошибочно, так как изложенные обстоятельства не повлекли утраты кооперативом права требования к К. как к заемщику денежных средств по самостоятельному договору. В договоре займа отсутствует какое-либо указание на его заключение для исполнения обязательств вместо И. или Т. Правоотношений, регулируемых нормами наследственного права, между сторонами не возникло, поэтому применение данного законодательства не требовалось. Суд применил закон, не подлежащий применению. Не основано на нормах права, условиях заключенного с К. договора займа и суждение районного суда, что у истца не было оснований для заключения договора займа с ним, поскольку смертью И. прекратились его обязательства. К. не оспаривал договора займа как заключенного в результате насилия, угроз и т.п., при заключении договора выразил свою волю на его заключение. Оснований для отказа в заключении договора займа у кооператива не имелось, тем более материалами дела подтверждено, что для погашения займа Т. заемщик (ответчик по настоящему делу) истратил только часть полученной суммы (21000 руб.). Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В данном случае стороны при заключении договора действовали в своих интересах, иное судом не установлено, указание в решении суда об этом отсутствует. С учетом изложенного, президиум апелляционное решение отменил, а дело направил на новое апелляционное рассмотрение, поскольку требуется проверка правильности расчетов суммы задолженности.
Постановление президиума по делу № 44г-22/2010
2. Взыскание судом пени на будущее время за нарушение сроков исполнения обязательств по собственной инициативе противоречит ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который лишается возможности возражать против взыскания пени, либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ. ООО "ББ" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.09.2007 в сумме 1718211 руб. 05 коп., из них: 1596744 руб. 53 коп. основного долга, 103895 руб. 93 коп. проценты за пользование кредитом за период с 28.03.2008 по 21.11.2008, 2557 руб. 25 коп. пени за просрочку возврата основного долга за период с 01.07.2008 по 21.11.2008, 15013 руб. 34 коп. пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за тот же период; обращении взыскания по закладной на квартиру; определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов, а также установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 1810000 руб. Решением районного суда иск удовлетворен в полном объеме, а также, начиная с 21.11.2008 и по день реализации квартиры, определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1596744 руб. 53 коп. Определением судебной коллегии решение районного суда оставлено без изменения. Судом допущено нарушение норм процессуального и материального права, выразившееся в следующем. Судом в резолютивной части решения указано на обращение взыскания на предмет ипотеки с целью выплаты банку не только задолженности в сумме 1718211 руб. 05 коп., но, начиная с 21.11.2008 и по день реализации квартиры, процентов за пользование кредитом в размере 13,75 годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1596744 руб. 53 коп., хотя требований о взыскании указанных процентов и пени истцом не заявлялось. Взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено п. 2 ст. 809 ГК РФ. Поэтому в данной части взыскание процентов на будущее время (с 21.11.2008) не противоречит закону. В., как усматривалось из содержания надзорной жалобы, не согласен с взысканием неустойки (пени) за период с 21.11.2008 и на будущее время. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае в отсутствие соответствующего требования банка у суда не имелось оснований для взыскания пени на будущее время за нарушение сроков исполнения обязательств. Взыскание судом пени по собственной инициативе противоречит процессуальному закону, а также нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который был лишен возможности возражать против взыскания пени, либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ. Президиум исключил из резолютивной части решения указание на определение подлежащими выплате пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2008 и по день реализации квартиры.
Постановление президиума по делу № 44г-23/2010
3. Стоянка автомобиля является элементом дорожного движения транспортных средств, а дорожно-транспортное происшествие с участием такого автомобиля - страховым случаем по договору ОСАГО. С. обратился к мировому судье с иском к ООО "Р-С" о взыскании страхового возмещения, указав, что 29.01.2009 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Виста Ардэо, под управлением К., и автомобиля Ниссан Санни, принадлежащего Д., под его управлением. Виновником ДТП является Д., припарковавший автомобиль сбоку проезжей части. Автомобилю С. причинен ущерб в результате открывания двери пассажиром автомобиля Ниссан Санни, который находился в неподвижном состоянии в момент проезда мимо него автомобиля истца. Гражданская ответственность Д. застрахована в ООО "Р-С". Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья и суд апелляционной инстанции исходили из того, что произошедшее ДТП, повлекшее причинение ущерба, не является страховым случаем по договору ОСАГО, а автомобиль Д. не являлся участником дорожного движения. Между тем, указанный вывод не основан на законе. В соответствии с абз. 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом, согласно абз. 3 ст. 1 ФЗ под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). В пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя собственно само движение транспортного средства, а также его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов. Пунктами 12.1 - 12.8 ПДД регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств. Как усматривалось из мотивировочной части апелляционного определения, постановлением об административном правонарушении от 05.02.2009 Д. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.7 ПДД РФ (согласно которому запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения) и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в виде предупреждения. По смыслу указанных норм права, стоянка является элементом дорожного движения транспортных средств, а имевшее место ДТП - страховым случаем по договору ОСАГО.
Постановление президиума по делу № 44г-39/2010
Жилищное право
4. Квартира, в которой наряду с местами общего пользования имеется несколько жилых помещений (комнат), предоставленных (переданных) лицам, иным субъектам гражданских правоотношений на праве пользования (собственности) по отдельным договорам (сделкам), является коммунальной. Квартира состоит из двух комнат, душа, туалета и коридора. Собственником комнаты площадью 16,8 кв. м указанной квартиры является В., а комнаты площадью 10,4 кв. м - К. 14.11.2008 В. приобретена и установлена дверь на входе в квартиру, в связи с чем понесены расходы в сумме 7700 руб. В. обратилась к мировому судье с иском к К. о взыскании половины стоимости двери в сумме 3850 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 руб., а также просила возместить судебные расходы. Свои требования мотивировала тем, что при совершении кражи ее вещей неизвестными лицами была взломана дверь в секцию. Для обеспечения сохранности имущества истицей была приобретена и установлена металлическая дверь в секцию. На ее предложение возместить половину стоимости двери ответчица ответила отказом. Удовлетворяя требования о взыскании половины стоимости двери, мировой судья исходил из того, что истец и ответчик являются собственниками комнат в коммунальной квартире, в связи с чем должны вместе нести расходы по ее содержанию, в том числе по установке входной двери. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и отказывая в иске, пришел к выводу о том, что статус квартиры, в которой стороны по делу владеют комнатами, как коммунальной, материалами дела не подтвержден, следовательно, положения ст. 41 ЖК РФ спорные правоотношения не регулируют. Президиумом апелляционное решение отменено как основанное на неправильном применении норм материального права с оставлением без изменения решения мирового судьи. Согласно ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей собственности помещения в данной квартире, обслуживающие более одной комнаты. Собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире (ст. 43 ЖК РФ). По смыслу закона коммунальной является квартира, в которой наряду с местами общего пользования имеется несколько жилых помещений (комнат), предоставленных (переданных) лицам, иным субъектам гражданских правоотношений на праве пользования (собственности) по отдельным договорам (сделкам). Как установлено судом, после снятия статуса общежития с дома в г. Барнауле данный дом был передан в муниципальную собственность. В 2004 году К. и В. выданы ордера на занятие комнат соответственно площадью 10,4 кв. м и 16,8 кв. м в двухкомнатной квартире, которые в последующем нанимателями были приватизированы. Таким образом, занимаемая сторонами квартира является коммунальной, в связи с чем в силу закона К., В. принадлежат на праве долевой собственности вспомогательные помещения данной квартиры, которые они обязаны содержать. Поскольку в связи с повреждением входной двери в квартиру последняя была заменена В., с ответчицы подлежали взысканию расходы по установке двери пропорционально доле в праве собственности на общее имущество, что не было учтено судом апелляционной инстанции.
Постановление президиума по делу № 44г-34/2010
Право социального обеспечения
5. В стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды учебных оплачиваемых отпусков. 11.08.2009 Г. обратилась с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. 28.10.2009 решением П.ф. Г. установлен специальный стаж педагогической деятельности 17 л. 4 м. 27 д. и отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. При этом в специальный стаж работы, дающий право Г. на назначение досрочной трудовой пенсии, не засчитаны периоды ее работы: с 01.04.1985 по 31.01.1991, с 08.07.1991 по 05.05.1992 в должности музыкального руководителя в детском саду; с 01.02.1991 по 05.07.1991 в должности воспитателя в детском саду; с 05.05.1992 по 29.05.1992 в должности музыкального руководителя АО "Фест"; с 03.08.1993 по 17.08.1993, с 30.07.1996 по 31.08.1996, с 15.07.1997 по 10.08.1997 - нахождение в отпусках без сохранения заработной платы в период работы в детском саду; с 06.09.1993 по 30.09.1993, с 17.01.1994 по 03.02.1994, с 07.06.1994 по 12.07.1994, с 09.11.1994 по 25.11.1994, с 06.03.1995 по 31.03.1995, с 27.11.1995 по 15.12.1995, с 06.03.1996 по 14.04.1996, с 07.10.1996 по 09.11.1996 - нахождение в учебных отпусках в период работы в детском саду. Не согласившись с решением об отказе в назначении пенсии, Г. обратилась в суд с иском к П.ф. о признании права на досрочную пенсию, понуждении включить в специальный стаж спорные периоды работы (кроме, нахождения в отпусках без сохранения заработной платы в период работы в детском саду) и назначить досрочную трудовую пенсию по старости. Решением районного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. Отменяя решение суда первой инстанций и отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж периодов нахождения Г. в учебных отпусках с 17.01.1994 по 09.11.1996, судебная коллегия исходила из того, что включение в специальный стаж учебных отпусков предусматривалось Постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 № 1397. Поскольку указанное Постановление на территории Российской Федерации с 01.10.1993 в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 № 953 не применяется, то в специальный стаж подлежал включению только один учебный отпуск с 06.09.1993 по 30.09.1993. Остальные учебные отпуска не должны засчитываться, так как использовались после того, как Постановление Совмина утратило силу.
Президиумом судебное постановление кассационной инстанции отменено в связи с существенным нарушением норм материального права с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Действительно, в силу требований приведенного Постановления Совмина СССР, утратившего силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 № 953, учебные отпуска подлежали включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Судебными инстанциями установлено, что Г. начала обучение в высшем учебном заведении в период действия данного Постановления. Конституция РФ предполагает правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Помимо этого, в соответствии со ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка. Причем данные дополнительные отпуска предоставляются работодателем ежегодно, пока работник обучается в высшем учебном заведении, и законодатель не связывает предоставление этих дополнительных отпусков с соответствием профиля образовательного учреждения выполняемой работе. Аналогичные правила в части предоставления отпуска студентам, успешно обучающимся в заочных высших специальных учебных заведениях, были установлены и ст. 198 КЗоТ РФ, действовавшего в период обучения истицы. Согласно п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы, включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. Судом установлено, что Г. обучалась в педагогическом институте с сентября 1993 года по апрель 1997 года по заочной форме обучения. В период обучения работодателем ей ежегодно предоставлялись дополнительные отпуска с сохранением заработной платы для прохождения промежуточной аттестации в высшем учебном заведении. При этом до поступления в институт, в период обучения и после его окончания истица работала в должности музыкального руководителя в детском саду и продолжала работать в этой должности до 11.08.2009 (хотя законодатель и не связывает предоставление этих дополнительных отпусков с соответствием профиля образовательного учреждения выполняемой работе). Таким образом, при зачете вышеуказанного периода деятельности в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, на дату обращения Г. к ответчику (11.08.2009) истица имела необходимый для назначения льготной пенсии 25-летний стаж.
Постановление президиума по делу № 44г-31/2010
6. Суд вправе удовлетворить требование о взыскании инфляционных убытков по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшихся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. И. является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. В 2008 году И. обратился в районный суд с иском к УСЗН о перерасчете назначенных ему сумм в возмещение вреда здоровью и взыскании в связи с этим недополученных сумм исходя из среднего заработка. Решением районного суда от 09.06.2008 иск И. был удовлетворен в полном объеме. 18.06.2009 г. И. обратился в суд с иском о взыскании с УСЗН инфляционных убытков в связи с несвоевременной индексацией сумм возмещения вреда здоровью, ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14.12.2000 (в ред. Постановлений ПВС РФ от 05.04.2005 № 7, от 11.05.2007 № 23). Решением районного суда от 24.08.2009 требования И. удовлетворены частично. С УСЗН в пользу И. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 16.10.2008 по 04.12.2008 в размере 610 руб. 29 коп. за счет средств федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано. Определением судебной коллегии кассационные жалобы представителя И. и Федеральной службы на указанное решение суда оставлены без удовлетворения. Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно сослался на ч. 3 ст. 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" от 15.05.1991 № 1244-1, согласно которой размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ. Кроме того, давая оценку доводам истца, правильно указал на необходимость применения ч. 3 ст. 2 ФЗ от 12.02.2001 "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", согласно которой, с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 № 11-П, размер ежемесячной денежной компенсации должен увеличиваться на индексы величины прожиточного минимума для пенсионеров по Алтайскому краю. Однако, правильно применив указанные нормы права, суды первой и кассационной инстанции не учли, что к моменту вынесения решения судом в 2008 году взысканные в пользу истца суммы возмещения вреда здоровью, своевременно невыплаченные в 2000 - 2008 гг., потеряли свою покупательную способность в связи с инфляцией и подлежали осовремениванию. Истец просил взыскать убытки на основании ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом И. ссылался на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 № 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 № 7, от 11.05.2007 № 23), в соответствии с которым, поскольку при задержке выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняется имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Из имеющегося в материалах дела решения суда от 09.06.2008 усматривалось, что, начиная с 2001 года, суммы возмещения вреда здоровью, причитающиеся истцу, неправильно индексировались ответчиком. Так, за 2001 г. И. недополучил 5127 руб. 57 коп., в 2002 г. - 7152 руб. 10 коп., в 2003 г. - 9169 руб. 72 коп., в 2003 г. - 11734 руб. 80 коп., в 2004 г. - 11244 руб. 88 коп., в 2005 г. - 16574 руб. 04 коп., в 2006 г. - 18065 руб. 64 коп., в 2007 г. - 19510 руб. 92 коп. Указанные суммы в связи с их несвоевременным назначением истцу не были выплачены, и на момент взыскания обесценились, в связи с чем должны были быть проиндексированы в связи с инфляцией до момента вынесения решения. Вместе с тем, в нарушение приведенных норм права судом первой и кассационной инстанции требования истца об индексации несвоевременно полученных сумм оставлены без удовлетворения. Президиум состоявшиеся по делу судебные постановления отменил в части отказа истцу в иске и дело направил на новое судебное рассмотрение, так как из материалов дела невозможно проверить правильность расчета выплаченных истцу сумм в возмещение вреда здоровью.
Постановление президиума по делу № 44г-26/2010
Гражданский процесс
7. Понесенные работодателем судебные расходы, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителей, не подлежат взысканию с работника. К. обратился в суд с иском к ООО "Н-1" и ООО "Н-2" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела ООО "Н-1" обратилось в суд с заявлением о взыскании с К. расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. Решением районного суда исковые требования К. к ООО "Н-2" удовлетворены частично. В удовлетворении иска К. к ООО "Нейдер"-1 отказано. С истца в пользу ООО "Н-1" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. Определением судебной коллегии кассационные жалобы К. и ООО "Н-2" на указанное решение оставлены без удовлетворения. Президиумом состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменены в части взыскания с истца в пользу ООО "Н-1" расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям. Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался на положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С приведенной позицией согласился и суд кассационной инстанции. Выводы судебных инстанций сделаны с нарушением подлежащих применению норм процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей. Вместе с этим, согласно статьям 71 (п. "о") и 72 (п. "к" ч. 1) Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем. Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 ТК РФ). Согласно требованиям ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов. Таким образом, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Постановление президиума по делу № 44г-33/2010
8. Вопрос о подведомственности споров по искам арбитражного управляющего о признании недействительными сделок, направленных на отчуждение имущества с целью исключения его из конкурсной массы и совершенных до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, которым были внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит разрешению исходя из общих правил, предусмотренных ст.ст. 27, 28 АПК РФ. 22.05.2008 между Г. (продавцом) и ее сыном Д. (покупателем) был заключен договор дарения квартиры и земельного участка, расположенных в с. Калманка. 15.04.2009 принято заявление индивидуального предпринимателя Г. о признании ее несостоятельным (банкротом) и 14.05.2009 в отношении нее введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2009. ИП Г. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура банкротства. Конкурсный управляющий ИП Г. - П. обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения от 22.05.2008, признании недействительной записи о регистрации права собственности на указанные объекты за Д., возложении обязанности на Д. по передаче недвижимого имущества ИП Г. В обоснование требований истец указал, что сделка дарения недвижимого имущества была совершена с заинтересованным лицом за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, поэтому она является ничтожной в силу положений ст.ст. 202, 206 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 01.12.2007). Определением судьи районного суда исковое заявление возвращено. Судом кассационной инстанции определение судьи отменено, материал направлен в районный суд для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству по следующим основаниям. Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Однако в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указанное обстоятельство является основанием для отказа в принятии искового заявления. Указывая на подведомственность дела арбитражному суду, судья исходил из положений ст.ст. 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающих возможность оспаривания в арбитражном суде сделок должника по основаниям, прямо указанным этим законом и ГК РФ. Вместе с тем в данном случае не учтено, что названные статьи были введены в действие Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ). Согласно п. 3 ст. 5 названного закона положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона № 73-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования. Впервые закон был опубликован 04.05.2009, следовательно, действует с 05.06.2009. Как усматривалось из искового материала, производство по делу о банкротстве было возбуждено до вступления вышеуказанного закона в силу (14.05.2009), следовательно, к отношениям сторон, возникшим в связи с заключением сделки, совершенной также до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, положения ст.ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве применению не подлежат. Истец в обоснование заявленных требований ссылался на ст.ст. 202, 206 Закона о банкротстве в редакции от 01.12.2007. Согласно ст. 206 названного закона сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, являются ничтожными. Последствия недействительности ничтожной сделки могли быть применены арбитражным судом по требованию кредитора. В данном случае с требованиями о недействительности и применении последствий недействительности сделки обратился не кредитор, а конкурсный управляющий. Поскольку в Законе о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого договора дарения, не было предусмотрено специальных положений о подведомственности споров по искам арбитражного управляющего о признании недействительными сделок, направленных на отчуждение имущества с целью исключения его из конкурсной массы, вопрос о подведомственности такого спора подлежал разрешению исходя из общих правил, предусмотренных ст.ст. 27, 28 АПК РФ. Учитывая, что в данном случае сделка дарения не связана с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, совершена между индивидуальным предпринимателем и гражданином, иск об оспаривании такой сделки подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Определение судебной коллегии по делу № 33-2652/2010
9. При отсутствии регистрационных документов на машину и отсутствии самой машины, исключающих возможность восстановления документов во внесудебном порядке, может быть установлена ее принадлежность заявителю в судебном порядке путем установления соответствующего факта. Ш. обратился в суд с заявлением об установлении факта утилизации в 2006 году трактора ДТ-75Д, 1989 года выпуска, который находился в его собственности и был за ним зарегистрирован Гостехнадзором района с 24.04.2003. В обоснование требований заявитель указал, что в 2006 году в связи с износом трактор был разобран, а изношенные узлы и агрегаты сданы сборщикам металлолома, что могут подтвердить свидетели. По причине юридической неграмотности он не снял трактор с регистрационного учета, а паспорт самоходной машины и свидетельство о регистрации машины были утрачены. После получения в 2009 году требования от налоговых органов об уплате транспортного налога он выяснил в Гостехнадзоре района, что трактор до настоящего времени не снят с регистрационного учета. Впоследствии он обратился в Гостехнадзор района с заявлением о снятии с регистрационного учета трактора, в чем ему было отказано в связи с тем, что он не предъявил машину для осмотра с целью проверки соответствующих номерных агрегатов с учетными данными и не представил регистрационные документы - паспорт трактора и государственный регистрационный номер. Определением судьи районного суда в принятии вышеуказанного заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Судебной коллегией определение судьи отменено, а материал направлен в районный суд для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству. Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что снятие трактора с регистрационного учета в связи с его утилизацией осуществляется в специальном порядке, путем подачи соответствующего заявления и необходимых документов в органы гостехнадзора. Кроме того, установление судом факта утилизации трактора в определенное время не повлечет юридически значимых последствий для заявителя. Судебная коллегия полагает, что данный вывод является преждевременным. В силу положений ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Из искового материала усматривалось, что фактически волеизъявление Ш. направлено на снятие трактора с регистрационного учета для освобождения от обязательств по уплате транспортного налога. В настоящее время транспортного средства не существует, регистрационные документы утрачены. В силу п. 5.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом РФ 16.01.1995, машины подлежат снятию с регистрационного учета в случае списания (утилизации) машин, а также прекращения права собственности на машины. Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества. В силу п. 5.2 вышеуказанных Правил при снятии с учета машин их владельцы обязаны представить в государственную инспекцию гостехнадзора заявления с отметкой военного комиссариата в необходимых случаях, предъявить документы, удостоверяющие личность в соответствии с п. 2.10 настоящих Правил, регистрационные документы и паспорта машин и сдать государственные регистрационные знаки. В регистрационных документах и паспортах машин проставляются отметки о снятии с учета машин. Между тем заявитель утверждает, что регистрационные документы и регистрационный знак на трактор им утрачены. Выдача органами гостехнадзора дубликатов документов и регистрационного знака взамен утраченных обусловлена предоставлением машины для осмотра, что заявитель также, по его утверждению, не может осуществить в связи с отсутствием трактора. Однако, согласно п. 2.8.6.4 названных Правил одним из документов, подтверждающих право собственности на машину, является решение суда. Следовательно, в судебном порядке при отсутствии регистрационных документов на машину и отсутствии самой машины, исключающих возможность восстановления документов во внесудебном порядке, может быть установлена ее принадлежность заявителю путем установления соответствующего факта, при этом Ш. в ходе рассмотрения дела вправе дополнить свои требования. Заявитель также указывал на то, что и факт утилизации автомобиля он не может документально подтвердить. При таких обстоятельствах истец необоснованно лишен права на судебную защиту.
Определение судебной коллегии по делу № 33-2660/2010
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Обзор судебной практики Алтайского краевого суда
"По гражданским делам за второй квартал 2010 года"
Гражданское право
Жилищное право
Право социального обеспечения
Гражданский процесс
| | |
|
