АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. по делу № А82-4466/2010-37
Резолютивная часть решения оглашена 16.09.2010. Решение в полном объеме изготовлено 20.09.2010.
Арбитражный суд Ярославской области в составе
судьи Ландарь Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ландарь Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Теплощит" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля
о признании недействительными решения от 11.01.2010 № 1 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения № 1 от 11.01.2010 "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению",
при участии:
от заявителя Лукьяновой Л.Е. - доверенность от 28.12.2009, Каримова А.Е. - доверенность от 25.12.2009,
от ответчика Ивановой Н.В. - доверенность от 11.12.2010, Назарова И.В. - доверенность от 12.07.2010, Моренова Г.В. - доверенность от 12.07.2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплощит" (далее - ООО "Теплощит", общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.01.2010 № 1 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 11.01.2010 № 1 "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению".
В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на соблюдение всех установленных налоговым законодательством условий применения налоговых вычетов и недоказанность налоговым органом вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Также указывает на нарушение инспекцией процедуры привлечения к ответственности, поскольку налогоплательщик не был ознакомлен с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Кроме того, решение об отказе в возмещении налога не содержит мотивировочной части, в которой должны быть изложены основания отказа в возмещении.
Ответчик требования не признал, считает оспариваемые решения законными и обоснованными. По мнению инспекции, налогоплательщиком необоснованно предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по услугам, оказанным обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" по агентскому договору от 18.06.2008, предметом которого являлись действия по подготовке и получению проекта договора аренды земельного участка, поскольку предусмотренные данным договором действия не производились ни ООО "Северо-Запад", ни ООО "Вираж", с которым ООО "Северо-Запад" был заключен субагентский договор. Кроме того, Сергеева Н.В., значащаяся по данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Вираж", отрицает причастность к деятельности данного юридического лица. Также инспекция указывает на то, что денежные средства, полученные агентом (ООО "Северо-Запад") от заявителя, были перечислены на расчетный счет ООО "Вираж" и впоследствии обналичены. Также ответчик указывает на соблюдение процедуры привлечения к ответственности, ссылаясь на участие представителя налогоплательщика в рассмотрении материалов, полученных в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве и дополнении к нему.
Дополнительно в судебном заседании налоговый орган заявил об отсутствии объекта налогообложения и, соответственно, права на налоговый вычет, при получении права на приобретение в будущем земельного участка в собственность, что, по мнению инспекции, имело место в спорной ситуации, учитывая заявленный налогоплательщиком довод о том, что стоимость агентских услуг исходя из практики соответствует стоимости покупки земельного участка.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Теплощит" декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт № 2139 от 28.10.2009 и вынесены решения от 11.01.2010 № 1 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 11.01.2010 № 1 "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению".
Указанными решениями обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9533637 руб.
Решения оспаривались налогоплательщиком в апелляционном порядке, решениями Управления ФНС по Ярославской области от 15.06.2010 № 224, 225 оставлены в силе.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является вопрос обоснованности применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость по услугам, оказанным ООО "Северо-Запад".
Судом установлено, что между ООО "Теплощит" и ООО "Северо-Запад" заключен агентский договор от 18.06.2008, согласно которому агент (ООО "Северо-Запад") берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала (ООО "Теплощит") действия по подготовке и получению проекта договора аренды земельного участка площадью около 10000 кв. м, расположенного в районе улиц Громова и Механизаторов в Дзержинском районе г. Ярославля, с разрешенным использованием под благоустройство, въезд, выезд с (на) территорию торгового центра и организацию парковочных мест, включая часть придорожной территории со стороны улиц Механизаторов, а ООО "Теплощит" обязуется уплатить агенту вознаграждение, которое составляет 1180000 евро, в том числе НДС. Дополнительным соглашением от 30.07.2008 предусмотрена доплата вознаграждения из расчета 10000 евро (без НДС) за каждые 100 кв. м предоставленных свыше 10000 кв. м.
В подтверждение факта оказания услуг налогоплательщиком представлен отчет агента, акт выполненных работ № 00000001 от 10.02.2009, счет-фактура № 0000002 от 10.02.2008, платежные поручения № 36 от 28.08.2008, № 39 от 18.02.2009, № 43 от 26.02.2009, № 55 от 03.03.2009, постановление мэра города Ярославля от 23.01.2009 № 132 и дополнительное соглашение № 1 от 10.02.2009, согласно которым внесены изменения в договор аренды, касающиеся площади предоставленного земельного участка.
В свою очередь, между ООО "Северо-Запад" и ООО "Вираж" заключен субагентский договор от 23.06.2008, согласно которому ООО "Северо-Запад", выступая в качестве агента, перепоручает, а ООО "Вираж", являясь субагентом, берет на себя обязательство совершать от имени принципала ООО "Теплощит" (согласно агентскому договору между ООО "Теплощит" и ООО "Северо-Запад" от 18.06.2008) за счет агента действия по подготовке и получению проекта договора аренды земельного участка, расположенного в районе улиц Громова и Механизаторов в Дзержинском районе г. Ярославля.
В ходе проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля установлено, что учредителем и руководителем ООО "Вираж" согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, значится Егорова М.С., отрицающая причастность к деятельности данного юридического лица.
Кроме того, установлено, что субагентский договор заключен 23.06.2008, тогда как ООО "Вираж" зарегистрировано 22.09.2008, расчетный счет, данные о котором указаны в договоре, открыт 20.10.2008.
Допрошенная в качестве свидетеля Егорова М.С. показала, что учредителем и руководителем организации является номинально, выступила в таком качестве за денежное вознаграждение, к деятельности отношения не имеет, никакие документы от имени ООО "Вираж", в том числе счета-фактуры и договоры, не подписывала.
Также инспекцией установлено, что полученные от ООО "Теплощит" денежные средства по агентскому договору были перечислены ООО "Северо-Запад" субагенту ООО "Вираж", которые тот впоследствии перечислил их за приобретенные векселя, а также на картсчет физическим лицам.
В подтверждение того, что ни ООО "Северо-Запад", ни ООО "Вираж" не оказывали услуг по подготовке и получению проекта договора аренды на дополнительный земельный участок, налоговый орган указывает, что в ходе ознакомления с документами по вопросу строительства торгового центра и аренды земельного участка, имеющимися в Управлении земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, установлено наличие доверенности, выданной директором ООО "Теплощит" Егоровой С.С. гражданину Васильеву Е.С. на представительство во всех органах с правами постановки земельного участка на кадастровый учет, получения кадастрового плана и кадастрового номера, межевых знаков, правом проведения топографических и геодезических съемок земельного участка, заключения договоров.
Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Васильев Е.С. пояснил, что в 2008 - 2009 гг. курировал вопрос по межеванию земельного участка, который ООО "Теплощит" в последующем взял в аренду, а также вопрос по увеличению земельного участка. Работу выполнял по просьбе Вакурова С.В. на основании доверенности, выданной руководителем ООО "Вираж" Сергеевой Н.В. и переданной ему Вакуровым С.В.
Из пояснений сторон следует, что Вакуров С.В. является учредителем ООО "Северо-Запад", ранее являлся учредителем ООО "Теплощит", доля которого была выкуплена иностранным участником - АО "Киинтейсте Места".
Заявитель в свою очередь подтвердил, что руководитель ООО "Теплощит" Егорова М.С. действительно выдавала доверенность Васильеву Е.С., как лицу, представленному ООО "Северо-Запад" в качестве исполнителя работ по агентскому договору.
Оценив фактические обстоятельства дела и позиции сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) условиями получения права на применение налоговых вычетов является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, или для перепродажи, при наличии правильно оформленного счета-фактуры и после принятия товара (работ, услуг) на учет.
В рассматриваемом случае налогоплательщиком заявлен вычет по налогу, уплаченному за услуги по подготовке и получению проекта договора аренды земельного участка.
Данная услуга выполнена реально, что подтверждается не только актом выполненных работ, но и постановлением мэра города Ярославля от 23.01.2009 № 132 и дополнительным соглашением № 1 от 10.02.2009, согласно которым внесены изменения в ранее заключенный между ООО "Теплощит" и МУ "Агентство по аренде земельных участков" договор аренды.
Претензий по оформлению счета-фактуры, выставленному ООО "Северо-Запад", налоговый орган не имеет.
В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из пояснений представителей заявителя следует, что заключение договора с агентом было обусловлено необходимостью увеличения арендуемого по договору от 24.07.2007 № 20088-о земельного участка для строительства торгового комплекса "К-Раута". Указанный договор аренды был предоставлен ООО "Теплощит" на основании постановления мэра г. Ярославля от 21.06.2007 № 1909 для строительства.
В 2008 году после приобретения 100% доли в уставном капитале общества иностранным участником - АО "Киинтейсте Места" (Финляндия), на указанном земельном участке было начато строительство торгового комплекса "К-Раута". При этом стоимость доли определена с учетом рыночной стоимости земельного участка, ранее предоставленного ООО "Теплощит" в аренду. Увеличение площади земельного участка было необходимо исходя из требований, предъявляемых к магазинам, осуществляющим деятельность под торговой маркой международной сети "К-Раута", для организации подъездных дорог, парковки и инженерной инфраструктуры, и было обусловлено проектом строительства торгового комплекса и письменными рекомендациями консультанта строительства - ООО "Пеуру". Цена услуг агента также определялась с учетом рыночной стоимости земельного участка, что соответствует сложившейся практике.
Также заявитель пояснил, что необходимость обращения к агенту была обусловлена спецификой местного законодательства и процедуры согласования подобных вопросов в органах власти, а также нахождением менеджмента и руководителя общества в г. Санкт-Петербурге.
В настоящее время земельный участок площадью 39976 кв. м передан в собственность ООО "Теплощит" и предоставляется в бессрочное пользование третьему лицу.
Оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что услуги, по которым заявлен к возмещению налог, носили реальный характер, оснований для отказа в возмещении налога не имелось.
Ссылка налогового органа на заключенный между ООО "Северо-Запад" и ООО "Вираж" субагентский договор и непричастность лица, значащегося в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителя и руководителя, к деятельности ООО "Вираж", судом в качестве обстоятельства, препятствующего праву налогоплательщика (заказчика услуг) на налоговый вычет, не принимается.
Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг). В целях исчисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик уменьшает сумму исчисленного с реализации налога на сумму налога, уплаченного своим поставщикам. Приобретение товара по более высокой цене само по себе не означает получение необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок в цепочке перепродавцов несет свою долю налогового бремени.
В рассматриваемом случае в представленной в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "Вираж" отражена выручка от реализации услуг по агентскому договору, что подтверждено представителями инспекции в судебном заседании. Более того, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Вираж" свидетельствует об осуществлении последним реальной хозяйственной деятельности.
В связи с этим, какие-либо нарушения, допущенные исполнителем (ООО "Вираж") при определении налогового обязательства, не влияет на право налогоплательщика, в отношении которого не установлено наличия признаков недобросовестности, на применение вычетов налогу, выставленному таким лицом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговый орган не представил достоверных и неопровержимых доказательств того, что деятельность налогоплательщика была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1009 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагенский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.
Статьей 1011 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат существу агентского договора.
Агентским договором от 18.06.2008, заключенным между ООО "Теплощит" и ООО "Северо-Запад", предусмотрено право агента заключить субагентский договор с другим лицом, предварительно уведомив об этом принципала (пункт 2.4), принципал в рамках принятых обязательств действует на основании доверенности, выданной принципалом (пункт 2.9.1).
Согласно пункту 1 статьи 976 ГК РФ поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу лишь в случаях и на условиях, предусмотренным статьей 187 Кодекса, предусматривающей извещение лица, выдавшего доверенность, сведений о лице, которому переданы полномочия.
Доказательств наличия такого извещения ответчиком не представлено, заявитель отрицает свою осведомленность о состоявшемся передоверии.
Установленный проверкой факт перечисления ООО "Вираж" полученных от ООО "Северо-Запад" в счет исполнения обязательств по субагенскому договору денежных средств на счета физических лиц также не свидетельствует о согласованности действия заявителя и участвующих в расчетах лиц; причастность физических лиц, на картсчета которых были перечислены денежные средства, к деятельности ООО "Теплощит", ООО "Северо-Запад", не установлена.
Довод инспекции со ссылкой на наличие в материалах по межеванию земельного участка доверенности на гражданина Васильева Е.С., выданной руководителем ООО "Теплощит", судом отклоняется.
Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Васильев Е.С. пояснил, что в 2008 - 2009 гг. он по предложению Вакурова С.В. курировал вопрос по межеванию земельного участка, который впоследствии был взят ООО "Теплощит" в аренду, а также по его увеличению (протокол допроса от 11.01.2010 - том 5, л.д. 59).
Данные показания, с учетом того, что Вакуров С.В., предложивший исполнить поручение, является учредителем ООО "Северо-Запад", подтверждают, что услуги в рамках агентского договора выполнялись.
Ссылка ответчика на то, что стоимость услуги по агентскому договору является завышенной, судом не принимается, доказательств того, что она не соответствует уровню рыночных цен на аналогичные услуги не представлено.
Заявленный в ходе судебного разбирательства довод инспекции об отсутствии права на применение налогового вычета в связи с тем, что имела место невыплата вознаграждения по условиям договора, а получение права на приобретение в будущем земельного участка по льготной цене судом также отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Земельный участок, полученный ООО "Теплощит" в аренду, находился в государственной собственности, какими-либо полномочиями на данный участок ООО "Северо-Запад", получивший оплату по агентскому договору, не наделялся, не мог агент влиять и на цену приобретения земельного участка.
С учетом изложенного, суд признает необоснованным отказ налогового органа в применении налоговых вычетов в сумме 9533637 руб. Довод заявителя о нарушении процедуры рассмотрения дела судом не оценивается ввиду наличия иных достаточных оснований для признания оспариваемых актов недействительными.
При обращении в суд заявителем произведена уплата государственной пошлины в сумме 4000 руб. Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля от 11.01.2010 № 1 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 11.01.2010 № 1 "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению".
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплощит" 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок.
Судья
Е.В.ЛАНДАРЬ
