РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. № 33-950
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.М.М. на решение Советского районного суда г. Рязани от 24 марта 2011 года, которым постановлено:
Иск Т.О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Т.О.В. сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Лениногорский механический завод" в пользу Т.О.В. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.
В остальной части иска Т.О.В. - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения С.М.М. поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "АльфаСтрахование" Д.И.С., возражения против доводов жалобы представителя Т.О.В. - К.А.В., судебная коллегия
установила:
Т.О.В. обратилась в суд к ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Лениногорский механический завод" с иском о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что <...> на ул. <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...> г.н. транзит № <...>, принадлежащего ей и под ее управлением и автобуса <...> г.н. № <...>, принадлежащего ООО "Лениногорский механический завод", под управлением С.М.М. Виновником ДТП явился С.М.М., который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. На основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" она обратилась с заявлением о возмещении ей ущерба к ОАО "АльфаСтрахование", приобщив заключения независимых экспертиз, проведенных ООО "Ронекс", об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости. Однако, ОАО "АльфаСтрахование", проведя трасологическое исследование, отказала в выплате страхового возмещения по факту ДТП. Просила взыскать в ее пользу с ОАО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере <...> рублей; взыскать в ее пользу с ООО "Лениногорский механический завод" в счет возмещения материального ущерба <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы.
Суд частично удовлетворил исковые требования Т.О.В., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе С.М.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, оспаривая при этом свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Т.О.В.
Рассматривая настоящий спор сторон, суд первой инстанции правильно руководствовался нормой ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается и судом было установлено, что <...> в <...> часов <...> минут на ул. <...> возле дома № <...> автомобиль <...> г.н. транзит № <...>, принадлежащего Т.О.В. и под ее управлением, и автобус <...> г.н. № <...>, принадлежащего ООО "Лениногорский механический завод", под управлением С.М.М., двигались в попутном направлении по ул. <...> со стороны <...> в сторону <...> Т.О.В. двигался в крайней левой полосе. Движущийся впереди автобус ответчика, подъезжая к дому № <...>, неожиданно для Т.О.В. начал осуществлять маневр разворота налево с крайней правой полосы. Расстояние между автомобилями было незначительное, Т.О.В. избежать столкновения не удалось, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль Т.О.В. столкнулся правой передней частью с задним левым колесом автобуса.
Виновником ДТП явился С.М.М.., который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Обстоятельства ДТП и вину водителя С.М.М. лица, участвующие в деле не оспаривали.
Водитель С.М.М. работает водителем ООО "Лениногорский механический завод", управлял автобусом <...> г.н. № <...> при исполнении трудовых обязанностей.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Согласно отчетам ООО "<...>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, принадлежащего Т.О.В., с учетом износа заменяемых деталей составляет <...> рублей, утрата товарной стоимости - <...> рублей.
До настоящего времени автомобиль истицы не отремонтирован и остается у последней.
Указанные обстоятельства, в том числе вину и стоимость восстановительного ремонта автомобиля стороны в судебном заседании не оспаривали.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вред имуществу Т.О.В. был причинен в результате ДТП, произошедшего 20 мая 2010 года по вине водителя С.М.М., управлявшим автобусом принадлежащего ООО "Лениногорский механический завод", гражданская ответственность которого в силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".
С учетом положения ст. 15 ГК РФ предусматривающей полное возмещение причиненных убытков лицу, право которого нарушено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истицы в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - страховое возмещение в размере <...> рублей, а также положений ст. 1072 ГК РФ предусматривающей, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, обоснованно взыскал с ООО "Лениногорский механический завод" в пользу истицы разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <...> рублей.
Такой вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ и соответствует норме ст. 1064, 1068, 1072 ГК РФ.
Решение суда в обжалованной части постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и в обжалованной части отмене не подлежит.
В решении суд дал оценку всем представленным доказательствам в том числе, схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия, акту осмотра транспортного средства, акту экспертного исследования ООО "<...>", пояснениям сторон, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, при этом выводы суда обстоятельствам дела не противоречат.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения. Учитывая то, что на ответчиков была возложена обязанность по представлению в суд доказательств отсутствия вины С.М.М. в ДТП, но доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости в гражданском процессе, ими суду представлено не было, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на ответчиков.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании, и им суд дал надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 24 марта 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу С.М.М. - без удовлетворения.
