РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. № 33-1005
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З.Т.Е. на решение Советского районного суда гор. Рязани от 8 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.Т.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней З.К.Н. к администрации г. Рязани об установлении границ земельного участка и постановке на кадастровый учет - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения З.Т.Е., ее представителя Щ.Т.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации г. Рязани П.О.О., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
З.Т.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней З.К.Н., обратилась в суд к администрации г. Рязани с иском об установлении границ земельного участка и постановке земельного участка на кадастровый учет.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она и ее несовершеннолетняя дочь являются собственниками по <...>? доли квартиры № <...> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, собственником <...> является ФИО7, квартира № <...> является муниципальной собственностью. При многоквартирном доме имеется земельный участок, площадью <...> кв. м, который был закреплен за домом определением городского судьи 2-го участка г. Рязани от 21 мая 1914 года.
В дальнейшем, по договору купли-продажи от 10 мая 1934 года указанный жилой дом с земельным участком <...> кв. м перешел в собственность 2-го Областного Московского Союзного Свиноводтреста Наркомснаба СССР. В настоящее время правообладателями указанного дома, расположенного на земельном участке площадью <...> кв. м являются она, ответчик и третье лицо. Земельный участок при доме существовал все время, границы у него фактически были установлены в виде ограждения, сформирована дворовая территория, имеются надворные постройки. В соответствии с действующим жилищным законодательством она обратилась в администрацию г. Рязани по вопросу формирования границ земельного участка по фактическому пользованию, в целях его постановки на кадастровый учет, однако в этом ей было отказано.
По мнению администрации г. Рязани, нормативная площадь и границы земельного участка для обслуживания 3-квартирного одноэтажного жилого дома должны быть установлены в соответствии с рекомендациями п. 5.3.1 СП 20-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного строительства и СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство", то есть почти в два раза меньше, чем фактический участок, с чем она не согласна.
Истица считает, что граница земельного участка должна быть установлена по сложившемуся порядку пользования с учетом корректировки замеров, установление иной границы приведет к уменьшению размера общего имущества собственников многоквартирного дома. С учетом уточненного искового заявления просила установить следующие границы земельного участка многоквартирного дома <...>, общей площадью <...> кв. м: согласно каталога координат, углов поворота, граница земельного участка начинается с геодезической точки <...> южная точка земельного участка, далее по красной линии, по фасаду дома и до геодезической точки <...> на длине <...>, далее по юго-западной границе, обозначенной забором, разделяющим земельные участки собственников помещений многоквартирного дома и земли МО "Городской округ - <...>" до геодезической точки <...> на длине <...> и далее до точки <...> на расстоянии <...>, далее в продолжение границы, до угла нежилого строения собственников домовладения № <...> с одной стороны, и собственников домовладения (многоквартирного дома) № <...>, до геодезической точки <...> на длине <...>, далее в сторону домовладения № <...> до геодезической точки <...> на длине <...>, далее по испрашиваемой границе, являющейся продолжением, до геодезической точки <...> на длине <...>, далее до геодезической точки <...> на длине <...> и далее до точки <...> на длине <...>, далее по существующей границе, обозначенной забором до угла навеса смежного пользователя до точки <...> на длине <...>, далее в продолжение границы по существующей границе, обозначенной забором, до геодезической точки <...> на длине <...>, далее в продолжение границы до геодезической точки <...> на длине <...>, далее в продолжение границы до геодезической точки <...> на расстоянии <...> граница юго-восточная, далее по существующей границе, разделяющей домовладение № <...> и № <...> до геодезической точки <...> на длине <...>, и далее в сторону домовладения № <...> до геодезической точки <...> на длине <...>, далее в продолжение границы до существующего забора до точки <...> на длине <...> и далее на угол забора, разделяющего собственников домовладения № <...> и № <...> до геодезической точки <...> на длине <...> и далее по существующей границе, обозначенной забором, до геодезической точки <...> на длине <...> и далее до исходной точки <...> на длине <...>; обязать администрацию <...> поставить на кадастровый учет земельный участок при многоквартирном доме <...>, площадью <...> кв. м в указанных границах, вместо земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв. м при указанном многоквартирном доме, поставленного на государственный кадастровый учет 06.12.2010.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе З.Т.Е. просит отменить решение, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Из материалов дела усматривается, что дом <...> является многоквартирным жилым домом.
Истица и ее несовершеннолетняя дочь на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № <...> от 12.12.2009 являются собственниками по <...> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>, собственником квартиры № <...> в указанном доме является ФИО7, квартира № <...> находится в муниципальной собственности.
Заключением межведомственной комиссии от 31.08.2010 жилой дом <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
08.09.2010 администрацией г. Рязани вынесено постановление № <...> о признании жилого дома <...> аварийным и подлежащим сносу, изъятии жилых помещений, находящихся в данном доме, возложении на МП "Управление капитального строительства города Рязани" обязанности по осуществлению переселения собственников изымаемых жилых помещений.
Во исполнение решения о подаче заявок в комитет по земельным ресурсам для оформления земельных участков под жилые дома в границах улиц Радищева - Горького, принятого на заседании рабочей группы 02.07.2010, а также указаний, содержащихся в постановлении № <...> от 08.09.2010, 04.10.2010 начальник управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани ФИО8, как представитель одного из собственников помещения в многоквартирном жилом доме, обратилась в комитет по земельным ресурсам и МУП ИКЦ г. Рязани с заявлением о формировании и проведении государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. Земельный участок под многоквартирным жилым домом № <...> был сформирован органом местного самоуправления и поставлен на кадастровый учет ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Рязанской области 06.12.2010, площадь земельного участка составила <...> кв. м, кадастровый номер № <...>.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из положений гражданского земельного, жилищного и градостроительного законодательства, представленных сторонами доказательств, а также установленных обстоятельств дела.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно принял во внимание положения законодательства, регулирующего порядок формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В силу ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Из материалов дела усматривается, что собственником жилого помещения истица стала 12 декабря 2009 года на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан. Земельный участок, расположенный под домовладением, до введения с действие Жилищного кодекса РФ сформирован и оформлен не был. Помимо истицы в указанном домовладении, расположенном по адресу: <...> качестве собственников квартир зарегистрированы ФИО7 и администрация муниципального образования г. Рязани.
Исходя из положений установленных Федеральным законом № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", любой из собственников многоквартирного дома вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
С подобным заявлением в органы местного самоуправления обратился представитель собственника администрации муниципального образования г. Рязани - ФИО8, после чего земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет. При таких обстоятельствах, формирование и постановка на учет земельного участка, была проведена уполномоченным на то органом местного самоуправления на основании заявления заинтересованного лица, в полном соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, на основании установленных нормативных документов.
Проверяя обоснованность расчета нормативной площади земельного участка для обслуживания малоэтажного квартирного жилого дома, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный расчет произведен в соответствии с требованиями СНиП от 16.08.1989 № <...> "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также Правилами
землепользования и застройки в г. Рязани, утвержденными решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 № <...>.
Согласно ч. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.
Правила застройки являются результатом градостроительного зонирования территории города Рязани - разделения на территориальные зоны с установлением для каждой из них градостроительного регламента.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что формирование земельного участка многоквартирного жилого дома в соответствии с Правилами
землепользования и застройки в г. Рязани является правильным, не нарушает требования действующего законодательства и не ущемляет прав истицы.
Таким образом, законодательно установленный порядок формирования земельного участка многоквартирного жилого дома <...> нарушен не был.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы удовлетворению не подлежат.
Иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Ссылка в жалобе на незаконность применения судом положений СНиП от 16.08.1989 № 78 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также Правил
землепользования и застройки в г. Рязани, поскольку данные документы не относятся к нормативам и правилам, действовавшим в период застройки территории, является несостоятельной.
Порядок формирования земельных участков в г. Рязани осуществляется на основании вышеуказанных нормативных документов, которые распространяют свое действие на всей территории муниципального образования, и в отношении всех формируемых земельных участков.
Утверждение кассатора о неправильном применении судом Положения о порядке проведения инвентаризации земель не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку не основано на законе. Материалами дела установлено, что формирование спорного земельного участка в результате инвентаризации в 2002 году не производилось. Проведение инвентаризации в данном случае не подтверждает факт формирования земельного участка в размерах определенных истицей.
Довод жалобы о том, что спорный земельный участок согласно карте градостроительного зонирования расположен в зоне <...>, а не <...> как указал суд в своем решении и расчет площади земельного участка был осуществлен неверно, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Суд при вынесении решения, руководствовался положениями действующего законодательства, а также представленными сторонами доказательствами. Учитывая, что на момент вынесения решения истица не представила доказательств подтверждающих расположение земельного участка в градостроительной зоне Ж-5, указание данного факта в кассационной жалобе не может повлиять на правильность постановленного решения.
Доводы кассатора о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, являются необоснованными и не могут повлечь отмену вынесенного решения. Выводы суда полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Суд правильно определил все юридически значимые обстоятельства по делу, и с учетом представленных сторонами доказательств, сделал правильные выводы.
Более того, доводы кассатора не могут быть приняты во внимание, и по тем основаниям, что не опровергают выводов суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда гор. Рязани от 8 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З.Т.Е. - без удовлетворения.
