НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. по делу № 7-43-2011
Судья Новосибирского областного суда Решетникова Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2011 г., которым жалоба Ч. на постановление № 491 заместителя УФАС по Новосибирской области от 29 декабря 2010 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ оставлена без удовлетворения,
установил:
решением комиссии УФАС по Новосибирской области от 2 ноября 2010 г. ООО ХХХХ, ООО ХХХХХ, ООО ХХХ признаны нарушившими часть 2 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" путем осуществления согласованных действий при участии в проводимых ХХХХХХ. на право государственных контрактов на поставку комплектующих и оборудования, которые привели или могли привести к ограничению конкуренции в результате поддержания максимальной (начальной) цены при проведении указанных запросов котировок.
Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступившее в силу решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
15 декабря 2010 г. главным специалистом - экспертом отдела контроля органов власти УФАС по Новосибирской области составлен протокол об административном правонарушении № 491 в отношении Ч., занимавшего в 2009 г. должность директора ООО ХХХХХ по части 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
Постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 29 декабря 2010 г. № 491 Ч. привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа.
Судьей районного суда жалоба Ч. на постановление о привлечении к административной ответственности оставлена без удовлетворения.
В жалобе в порядке ст. 30.9 КоАП РФ Ч. просит отменить решение судьи районного суда.
О месте и времени рассмотрения дела Ч. и УФАС по Новосибирской области извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении дела в суд не направили.
Исследовав административный материал, материал по жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Часть первая ст. 14.32 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ определяет, что срок давности привлечения к административной ответственности в том числе и за административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.32 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.
Статья 52 Федерального закона "О защите конкуренции" устанавливает, что решение комиссии по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть обжаловано в суд или арбитражный суд.
При рассмотрении жалобы Ч. в порядке ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится на рассмотрении дело об оспаривании решения УФАС по Новосибирской области от ХХХХ по заявлению ХХХХХ, ХХХХ определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2011 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, рассмотрение дела назначено на 14 апреля 2011 г. (л. д. 39, 47 54).
Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат норм, определяющих основания и порядок приостановления производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ судья обязан приостановить производство по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражный суд, установил, что в его производстве имеется дело о привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (или дело об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к такой ответственности) и дело об оспаривании вынесенного в отношении него решения антимонопольного органа (явившегося поводом к возбуждению соответствующего дела об административном правонарушении), на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединяет эти дела в одно производство для совместного рассмотрения. В случае если названные дела находятся в производстве разных арбитражных судов, приостановлению с учетом части 9 статьи 130 и пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ подлежит дело о привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (или дело об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к такой ответственности) (пункт 24.1 Постановления Пленума).
Принимая во внимание, что в Арбитражном суде Новосибирской области находится на рассмотрении дело об оспаривании решения комиссии УФАС по Новосибирской области от 2 ноября 2010 г., которое в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Ч., решение судьи Октябрьского районного суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ с направлением жалобы Ч. на новое рассмотрение в районный суд.
При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, при отсутствии решения (иного процессуального документа) арбитражного суда по делу об оспаривании решения комиссии УФАС от 2 ноября 2010 г. о нарушении антимонопольного законодательства обсудить вопрос о приостановлении производства по жалобу Ч. на постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 февраля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
