НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу № 22-1319-2011
Судья - Матиенко М.В.
Докладчик - Свинтицкая Г.Я.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Свинтицкой Г.Я.,
Судей: Горетой Л.П., Плотниковой Е.А.,
При секретаре: У.,
Рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного К. на приговор Заельцовского районного суда города Новосибирска от 11 ноября 2010 года, которым
К.,
осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 27 ноября 2009 года.
Приговором суда К. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенное 26 ноября 2010 года в Заельцовском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании подсудимый К. вину в совершении преступления не признал.
Заслушав доклад судьи областного суда Свинтицкой Г.Я., мнение адвоката Щербаковой М.Е., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Богера Д.Ф., полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный К., считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить.
По доводам жалобы осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Суд не учел его показаний о том, что взял сотовый телефон у потерпевшей чтобы позвонить, разговаривал длительное время, увидев беспокойство потерпевшей, положил его в карман и скрылся. Умысла на совершение грабежа и разбойного нападения у него не было, насилия он не применял, угроз применения насилия не высказывал. Потерпевшая, пытаясь его ударить, поскользнулась и упала, ударившись лицом о дорожную наледь. Его показания подтверждаются показаниями свидетеля Б. о том, что он действительно взял у потерпевшей телефон и длительное время разговаривал. Указанные обстоятельства, не были опровергнуты в судебном заседании, но суд не дал надлежащей оценки его показаниям.
Показания потерпевшей в части нанесения удара в височную область головы и предмета нанесения удара, опровергаются заключением эксперта о том, что никакой патологии в области виска у потерпевшей обнаружено не было, сотрясения головного мозга также обнаружено не было, а имеющееся повреждение не влечет за собой расстройства здоровья, а также показаниями свидетеля Б. и показаниями эксперта Б.1 Осужденный считает потерпевшую заинтересованным лицом, показания которой не подтверждаются никакими доказательствами. Но суд этих обстоятельств также не учел и оценки им не дал.
Не были допрошены в суде продавцы магазина, которые могли слышать крики потерпевшей, а также владелец автомобиля Ф., который находился вблизи от места совершения преступления, и мог бы опровергнуть версию следствия о разбойном нападении с целью хищения чужого имущества. Ходатайство о вызове указанных лиц, а также о вызове эксперта Б.1, судом необоснованно оставлено без удовлетворения.
Указанное в описательно - мотивировочной части приговора место совершения преступления не соответствует действительности. В протоколе осмотра места происшествия, а также в постановлениях о возбуждении уголовного дела, о привлечении его в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении, заключении СМЭ от 23 декабря 2009 года указано совсем иное место совершения преступления - ул. "Н" <...>, когда в действительности местом является ул. "Г". Поэтому процессуальные документы, имеющие ссылку на адрес ул. "Н" являются, по мнению осужденного, недопустимыми доказательствами.
Время совершения преступления, указанное потерпевшей в протоколе принятия устного заявления, также не соответствует времени установленному судом и указанному в описательно - мотивировочной части приговора. Суд не направил запрос оператору "Мегафона" о предоставлении распечатки телефонных разговоров, произведенных с сотового телефона, с целью установления точного времени совершения преступления.
Кроме того, суд не дал оценки постановлению следователя о назначении СМЭ от 18.12.2009 года, которое не было ему своевременно предъявлено, протокол ознакомления его с назначением СМЭ составлен следователем 28.12.2009 года после проведения СМЭ, что является грубым нарушением его прав.
Следствие было проведено не полно, с грубыми нарушениями закона, доказательства по делу следователем сфальсифицированы. Такими нарушениями осужденный считает то, что после предъявления ему обвинения через 20 минут следователь стал знакомить его в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела, при этом обвинительное заключение у следователя было уже готовым. Кроме того, суд оставил без внимания его пояснения о том, что постановление от 28 декабря 2009 года о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении грабежа и разбоя за одно и то же деяние, является незаконным и необоснованным, а обвинительное заключение составлено с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые являлись основаниями для возвращения дела прокурору для устранения недостатков. Осужденный также ссылается в своей жалобе на незаконность содержания его под стражей, о чем суду было также известно. После возвращения уголовного дела прокурору, обвинение ему предъявлено было спустя 43 дня, под стражей он содержался в данный период времени незаконно, обвинение, предъявленное 12.05.2010 года, также является незаконным.
Суд необоснованно огласил показания свидетеля Х., мотивы принятого решения об оглашении показаний свидетеля, судом приведены не были, сторона защиты возражала против оглашения показаний данного свидетеля. Кроме того, судом не были установлены причины неявки данного свидетеля в суд. Необоснованно и немотивированно ему было отказано в вызове и допросе свидетеля П.
В приговоре суд необоснованно сослался на показания свидетеля Б.2, как на доказательство его виновности, поскольку показания данного свидетеля в ходе судебного заседания судом не оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ. Не были допрошены понятые и специалист, участвовавшие в ходе осмотра места происшествия, для установления правильности проведения данного следственного действия. Допрошенный свидетель Х. пояснил, что он не участвовал при производстве осмотра места происшествия. Кроме того, Х. участвовал позднее также при производстве опознания, что не допустимо, и указывает на недопустимость протокола опознания. Протокол опознания не содержит описание статистов, показаний потерпевшей о том, по каким признакам она опознала лицо, которое совершило преступление. Кроме того, опознание было проведено в отсутствие его адвоката, с участием одного понятого, чем было нарушено его право на защиту. Показания свидетелей Б.2 и Х., данные ими в ходе предварительного следствия являются идентичными, что также не допустимо, поскольку у каждого человека восприятие одних и тех же событий одинаковым быть не может.
Осужденный указывает, что осмотра места происшествия не было, следователь не привлекал к участию понятых, на месте происшествия вынесла постановление о возбуждении уголовного дела. При производстве осмотра места происшествия участвовал понятой - Я.1, являющийся родственником потерпевшей. Но суд факт родства понятого с супругами Я. проверил.
Суд не разъяснил положения ст. ст. 47 УПК РФ и 51 Конституции РФ, не был он извещен о дате судебного заседания, состоявшегося 08 июня 2010 года, обвинительный приговор был изготовлен судом до начала судебного заседания.
Кроме того, протокол судебного заседания не отвечает требованиям закона, действия суда и участников процесса отражены не в том порядке, в котором они имели место в ходе судебного заседания, содержание протоколов не соответствует действительности. Осужденный указывает, что в ходе судебного разбирательства он неоднократно заявлял ходатайства о вызове в суд свидетелей, понятого Н., специалиста К., следователя Н.1, Б.3, Ф., о предоставлении копии протокола судебного заседания с целью построения защиты, а также о направлении запроса в Городскую клиническую больницу о состоянии здоровья его матери, об отводе судьи и другие ходатайства, которые были судом необоснованно отклонены, при этом мотивы отказов в протоколе не приведены. Не приведены также мотивы, по которым суд удовлетворял ходатайства государственного обвинителя, рассматривая их на месте. Не в полном объеме протоколы судебных заседаний от 08, 26 октября 2010 года содержат заявленное им в устном порядке сообщение о преступлениях, совершенных должностными лицами. Отсутствует в материалах дела также его письменное заявление о преступлениях, которое он просил приобщить к делу.
Осужденный указывает, что ему не было вручено постановление суда от 07.07.2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении недопустимого доказательства, в протоколе не содержится сведений о получении либо о направлении ему копии данного решения.
15 июня 2010 года в судебном заседании он заявил ходатайство о вызове в суд адвоката С., которая ненадлежаще осуществляла защиту его интересов при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Защитник В., не поддержав указанного ходатайства, в нарушение требований закона отказалась от возложенной на нее законом обязанности по защите его интересов. Суд по указанному нарушению закона не вынес частного определения в адрес данного адвоката для принятия необходимых мер реагирования. По этому ходатайству он копию постановления до настоящего времени не получил. Также не получил он и постановление суда от 21 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении недопустимых доказательств, постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, и это лишает его права на защиту. Кроме того, суд не предоставил ему время для подготовки к судебным прениям и последнему слову, чем также нарушил его право на защиту. Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о том, что суд встал на сторону обвинения, нарушив принцип состязательности сторон.
Осужденный также указывает, что в ходе предварительного следствия он не в полной мере был ознакомлен с материалами уголовного дела, времени следователем ему предоставлено было недостаточно. Подписать протокол об ознакомлении с материалами дела его принудил следователь. Суд неоднократно необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела для написания им мотивированной кассационной жалобы.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного К. потерпевшая Я., государственный обвинитель Салтыкова Е.Г., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просят приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного К. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Виновность осужденного К. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.
Доводы жалобы осужденного о недоказанности его вины в совершении разбойного нападения проверялись судом, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты доказательствами, приведенными в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей следует, что во время телефонного разговора, почувствовала удар в область виска с правой стороны, от которого упала, отлетев на два метра, при этом телефон выпал из руки в снег. Перед ней появился осужденный, замахнулся ногой для удара, она закричала, опасаясь, что он убьет, он сказал молчать, иначе убьет, она стала отползать от него, опасаясь за свою жизнь. Осужденный поднял телефон и пошел по дороге, бросив на землю сим-карту. Прибежав домой, рассказала обо всем мужу и сыну вместе с ними пришли на место преступления, где сын нашел сим-карту и документ - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. О преступлении она сразу же сообщила в милицию, и когда ехала в машине с работниками милиции, увидела осужденного.
Свидетель Я.2 пояснил, что во время телефонного разговора телефон жены резко отключился, а через пять минут она прибежала домой, плакала, и сказала, что у магазина ее избил неизвестный мужчина и забрал телефон. Они вместе с ней и сыном побежали на место преступления, где нашли сим-карту и какие-то документы. Проезжая на милицейской машине по улице, жена увидела мужчину, напавшего на нее, и его сразу же задержали, при этом рядом с ним на снегу лежал телефон, принадлежащий его жене.
Как следует из показаний потерпевшей и свидетеля Я.2, потерпевшая изначально уверенно опознала осужденного, пояснив, что именно он совершил нападение на нее. Об этом же свидетельствует и протокол предъявления лица для опознания (л. д. 32 - 33), из которого видно, что среди трех предъявленных лиц, потерпевшая указала на К. При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, он был предъявлен потерпевшей для опознания в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, в присутствии двоих понятых, права и ответственность которым были разъяснены.
О том, что потерпевшая опознала осужденного, указав на него, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, пояснили и свидетели Б.2 и Х., присутствовавшие при этом следственном действии в качестве понятых.
Из заключения судебно-медицинского эксперта от 23 декабря 2009 года следует, что у потерпевшей имелось телесное повреждение в виде кровоподтека век правого глаза, который образовался, по мнению эксперта, от воздействия твердого тупого предмета.
Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступление в отношении потерпевшей совершил именно осужденный, при этом его действия носили умышленный характер. К такому выводу суд пришел исходя из того, что при совершении нападения осужденный действовал уверенно, обеспечивая исполнении своего умысла, целенаправленно применил насилие и высказал угрозу его применения в случае сопротивления со стороны потерпевшей, при этом свободно ориентировался в окружающей обстановке и принял меры к сокрытию с места преступления. Выводы суда о доказанности вины осужденного мотивированы, соответствуют, вопреки доводам жалобы осужденного, фактическим обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что показания потерпевшей опровергаются показаниями свидетеля Б.
Как установлено судом, названный свидетель дала показания по просьбе К.1 - защитника К., с которой перед судебным заседанием они обсудили обстоятельства, о которых она должна была сообщить. При этом ее показания противоречили установленным в суде обстоятельствам, в том числе и показаниям самого осужденного, а частично были неотносимыми к делу, поскольку свидетель не смогла назвать дату событий, о которых сообщила, участников преступления, внешние приметы потерпевшей. Учитывая приведенные обстоятельства, суд обоснованно отверг показания названного свидетеля.
Как видно из приговора, суд полно и объективно привел показания осужденного, потерпевшей и свидетелей Б.2 и Х., и дал им оценку. Признавая показания потерпевшей и названных свидетелей достоверными, суд исходил из того, что они последовательны, взаимно дополняют друг друга и объективно отражают фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление. Оснований сомневаться в правдивости показаний названных лиц у суда не имелось. Осужденный также не привел оснований, в силу которых потерпевшая и свидетели могли оговорить его. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании показаний свидетелей и потерпевшей, суд не допустил. Совпадение деталей в показаниях свидетелей Б.2 и Х. суд также обоснованно не нашел нарушением закона, поскольку они сообщили об обстоятельствах, которые стали им известны лично и при одних и тех же обстоятельствах. Как следует из протокола предъявления лица для опознания, свидетели были привлечены к участию в следственном действии в соответствии с требованиями закона, при этом права потерпевшей и осужденного нарушены не были. В совокупности с другими доказательствами, показания потерпевшей и свидетелей Б.2 и Х. полностью опровергли доводы осужденного о невиновности в совершении разбойного нападения, поэтому суд обоснованно признал доводы осужденного надуманными, а показания потерпевшей и свидетелей объективными.
При таких обстоятельствах с доводами жалобы осужденного о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшей и свидетелей, и необоснованно отверг его доводы о невиновности, согласиться нельзя.
Доводы жалобы осужденного о том, что свидетель Х. был привлечен к участию в следственных действиях с нарушением закона, суд также проверял и признал необоснованными.
Как видно из протокола осмотра места преступления от 26 ноября 2009 года, Х. принимал участие в указанном следственном действии в качестве понятого, ему были разъяснены права, обязанности и порядок производства осмотра места происшествия, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, и данное обстоятельство удостоверено подписями понятых, в том числе и Х. (л. д. 7 - 8 том 1). Все обстоятельства, имевшие место при осмотре места преступления, отражены в протоколе, и его объективность также заверена понятыми. Кроме того, о достоверности обстоятельств, изложенных в протоколе осмотра, пояснила и потерпевшая Я. Давая показания в качестве свидетеля, Х. не отрицал, что подписывал процессуальные документы, составленные следователем. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о допустимости данного доказательства. При этом, оснований для допросов другого понятого и специалиста для установления законности проведенного следственного действия, у суда не имелось. Ограничений для привлечения к участию в следственных действиях одного и того же лица, закон не содержит, поэтому участие Х. при осмотре места преступления и при опознании осужденного, не противоречит требованиям закона.
Как видно из материалов, в деле имеется протокол осмотра места преступления от 27 ноября 2009 года (л. д. 9 - 10), на незаконность которого ссылается осужденный в жалобе. Между тем, данный документ не приведен судом в приговоре в качестве доказательства, поэтому на правильность выводов суда наличие данного документа не влияет. Кроме того, оснований для проверки родственных отношений одного из понятых и потерпевшей у суда не имелось, поскольку таких данных не содержит ни сам протокол, ни материалы дела. Учитывая изложенные обстоятельства, с доводами жалобы осужденного о том, что суд не проверил родственных связей между участниками данного следственного действия, судебная коллегия согласиться не может.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля П., поскольку из протокола судебного заседания видно, что данное лицо допрошено в качестве свидетеля (л. д. 104 - 109 том 2), при этом все участники процесса, в том числе и осужденный, имели право задать вопросы, уточняя и проверяя обстоятельства, о которых сообщил свидетель, и реализовали свое право.
Доводы жалобы осужденного о том, что доводы потерпевшей опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта, также необоснованны, поскольку из заключения эксперта следует, что телесные повреждения у потерпевшей обнаружены именно с правой стороны лица, что соответствует показаниям потерпевшей о том, что удар ей был нанесен в область виска с правой стороны. Как видно указанные обстоятельства не находятся в противоречиях.
С доводами жалобы осужденного о том, что суд проявил крайнюю необъективность и обвинительный уклон при рассмотрении дела по существу, отдав предпочтение доказательствам обвинения, судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Суд исследовал все представленные доказательства и разрешил все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного и его защиту. Ходатайства, заявленные осужденным, в том числе и о допросе дополнительных свидетелей - продавцов магазина, владельца автомобиля Ф. и других лиц, а также иные, разрешены судом либо в судебном заседании, либо в совещательной комнате. При этом решения по ходатайствам приняты судом с учетом мнений участников процесса и оглашены.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд не ограничил во времени для подготовки к прениям никого из участников процесса, не был ограничен во времени для подготовки к последнему слову и осужденный (л. д. 121 - 131 том 2), поскольку между выступлением прокурора, защитника, которые имели место 26 октября 2010 года и последним словом осужденного прошло более полумесяца.
Приводя в приговоре доказательства, суд указал основания, в силу которых он положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об объективности и беспристрастности суда, проявленной при слушании дела. При этом, период времени, в течение которого осужденному были вручены постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайств, на объективность рассмотрения дела не влияет.
Проверены судом доводы осужденного о времени и месте совершения преступления. Как установлено судом, преступление было совершено 26 ноября 2009 года около 19 часов на улице "Н" в городе Новосибирске. Противоречия, возникшие в связи с тем, что следователь не указал в протоколе предъявления лица для опознания номер улицы, суд обоснованно нашел несущественными в связи с допущенной технической ошибкой, не влияющей на фактические обстоятельства преступления. В связи с этим у суда не имелось оснований для запроса сведений о времени телефонных разговоров потерпевшей. Поэтому доводы жалобы осужденного о необоснованности выводов суда о времени и месте совершения преступления, несостоятельны.
Из материалов дела видно, что судебно-медицинская экспертиза потерпевшей назначена постановлением следователя от 18 декабря 2009 года (л. д. 75), проведена 23 - 24 декабря того же года. Из протоколов от 28 декабря 2009 года видно, что осужденный ознакомлен как с постановлением о назначении экспертизы, так и с заключением эксперта (л. д. 76 - 78 том 1), и ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Между тем, изложив в протоколе замечания о сроках ознакомления, ходатайств о постановке вопросов перед экспертом, не заявил, и по существу заключение эксперта не оспорил. При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту нельзя признать обоснованными.
Необоснованными являются доводы жалобы осужденного и о нарушениях закона на предварительном следствии и при возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку постановление о направлении дела прокурору ни осужденным, ни другими участниками процесса не оспорено и вступило в законную силу, нарушения, на которые указал суд, устранены. Кроме того, все доказательства, представленные следствием, исследованы и проверены судом и признаны допустимыми. При этом суд исходил из того, что все они получены в соответствии с законом. Оснований для выводов о том, что какие-либо доказательства фальсифицированы следователем, у суда не имелось.
Уголовно-процессуальный закон не ограничивает следователя рамками времени, в течение которого он должен провести какое-либо следственное действие. Как видно из материалов дела, после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, следователь устранил допущенные нарушения закона, 12 мая 2010 года предъявил осужденному обвинение, допросил в качестве обвиняемого, и в связи с отсутствием необходимости проводить еще какие-либо действия, предложил осужденному и защите ознакомиться с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ (л. д. 216 - 227 том 1). Из графика ознакомления следует, что К. знакомился с материалами дела периодически с 11 часов 10 минут 14 мая до 14 часов 40 минут 26 мая 2010 года (л. д. 227 том 1). Замечаний о том, что времени для ознакомления было недостаточно, осужденный не принес. При этом время содержания осужденного под стражей регулировалось постановлением суда о продлении срока этого содержания.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для выводов о том, что во время предварительного следствия были допущены нарушения закона, повлекшие нарушения конституционных прав осужденного, в том числе право на защиту.
Кроме того, как видно из материалов дела, защиту осужденного осуществляли квалифицированные адвокаты, которые поддерживали доводы осужденного, убеждая участников процесса в правильности его доводов. Все процессуальные требования, предъявляемые к осуществлению защиты, они выполняли надлежащим образом. Учитывая эти обстоятельства, у суда не имелось оснований для вынесения частного определения на предмет ненадлежащей защиты кем-либо из адвокатов. Для допроса кого-либо из адвокатов как по обстоятельствам дела, так и по другим вопросам, оснований у суда не имелось.
Необоснованными являются доводы жалобы осужденного и о том, что суд не разъяснил ему процессуальные права и не известил о дате слушания дела 8 июня 2010 года.
Как видно из протокола судебного заседания, права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ осужденному разъяснены (л. д. 19), как разъяснены и положения ст. 51 Конституции РФ (л. д. 20 том 2). Кроме того, из справочного листа видно, что уголовное дело поступило в суд 1 июня 2010 года. Для разрешения вопроса о мере пресечения осужденный был доставлен в судебное заседание 8 июня 2010 года (л. д. 4 том 2), где он принял участие, высказав свое мнение о предмете рассмотрения. Заявлений и ходатайств о том, что ему требуется время для подготовки к данному судебному заседанию, либо о том, что он не извещен о дате рассмотрения, осужденный не заявил. О том, что дело слушанием назначено на 15 июня 2010 года, суд известил его, огласив постановление о назначении судебного заседания (л. д. 4, 19 том 2).
Доводы жалобы осужденного об искажениях и неполноте протоколов судебных заседаний судом проверены и обоснованно отвергнуты (л. д. 202 - 203 том 2).
Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела, устранив все противоречия, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины К. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, не усмотрев иного состава преступления. Все выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебных заседаниях и мотивированы.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. 10 УК РФ.
В соответствии с Федеральным законом РФ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 7 марта 2011 года в статью 162 ч. 1 УК РФ внесены изменения, в частности из абзаца второго части первой исключены слова "от трех", то есть законодатель исключил из санкции названного Закона низший предел наказания в виде лишения свободы. Таким образом, в соответствии со ст. 10 УК РФ, законодатель улучшил положение осужденного, действия осужденного следует переквалифицировать на ст. 162 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.
Наказание осужденному следует назначить в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, и всех конкретных обстоятельств дела. Заболевания осужденного и его матери, а также возмещение ущерба путем возврата имущества судебная коллегия считает обстоятельствами, смягчающими наказание. Учитывая степень тяжести совершенного преступления, его общественную опасность, а также наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, судебная коллегия находит обстоятельства, смягчающие наказание, недостаточными для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе и для назначения наказания с учетом ст. 73 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, поэтому, учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Заельцовского районного суда города Новосибирска от 11 ноября 2010 года в отношении К. изменить, на основании ст. 10 УПК РФ переквалифицировать действия К. со ст. 162 ч. 1 УК РФ в старой редакции Закона на ст. 162 ч. 1 УК РФ в редакции Закона от 7 марта 2011 года и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа.
В остальной части этот же приговор в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного К. - без удовлетворения.
