НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу № 22-1230/2011
Судья Вьюгов Д.А
Докладчик Паршукова Е.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Турченко А.В.
судей Паршуковой Е.В., Минеевой Н.Ф.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Унжаковой Н.А. и кассационную жалобу осужденной Б. на постановление Федерального суда общей юрисдикции Октябрьского района г. Новосибирска от 21 января 2011 года, которым
Б., <...>, гражданке РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
По приговору Федерального суда общей юрисдикции Центрального района от 22 апреля 2009 года Б. осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока 22 апреля 2009 года, конец срока 21 апреля 2012 года.
Согласно постановлению суда Б. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Заслушав доклад судьи Паршуковой Е.В., выслушав мнение адвоката Унжаковой Н.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, прокурора Б. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Унжакова Н.А., считая постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить.
По мнению защитника, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела:
излагая в постановлении только факты добросовестного отбывания наказания, суд пришел к необоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении Б.;
не ясен вывод суда, в чем выразилась нестабильность поведения Б., поскольку поощрения она получала постоянно, а взысканий за период отбытия наказания никогда не имела;
из постановления суда следует, что в поведении Б. имеются положительные тенденции, что свидетельствует о том, что цели наказания в отношении Б. достигнуты;
ошибочным является вывод суда о том, что Б. состоит в колонии на учете как лицо, склонное к употреблению наркотиков, поскольку из медицинской справки ФБУ ИК-9 видно, что Б. на учете у психиатра-нарколога не состоит.
Отказывая Б. в условно-досрочном освобождении, суд в нарушение действующего законодательства сослался на совершение Б. умышленного тяжкого преступления спустя небольшой период времени после отбытия наказания, без учета остальных характеризующих ее данных. Вместе с тем Б. отбыто необходимое наказание, она исключительно положительно характеризуется, трудоспособна, может выполнять любую работу при отбытии наказания в виде исправительных работ, вопрос с проживаем и трудоустройством решен положительно, есть малолетняя дочь, которая нуждается в заботе матери.
По мнению защитника, суд не учел мнение представителя исправительного учреждения, утверждавшего, что цели наказания в отношении Б. достигнуты, она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в колонии.
В кассационной жалобе осужденная Б. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Изложив доводы, идентичные доводам защитника, осужденная указывает, что ходатайство подано ею в установленные законом сроки, за время отбывания наказания она не имела взысканий, а только поощрения, состоит в активе отряда, принимает активное участие во всех коллективных мероприятиях, честно и добросовестно относится к труду, вину в совершении преступления признала и в содеянном раскаялась, на специальном учете у нарколога в ФБУ ИК-9 не состоит.
По мнению осужденной, суд неполно и необъективно рассмотрел ее ходатайство, без учета данных о ее личности, свидетельствующих о ее исправлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и ее защитника, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
При разрешении ходатайства осужденной Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд принял во внимание то, что за время отбывания наказания осужденная взысканий не имела, поощрялась 6 раз, трудоустроена, к работе относится добросовестно, является членом секции досуга, состоит в кружке вязания, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, наказание отбывает в облегченных условиях, администрация учреждения поддержала ходатайство осужденной.
Вместе с тем, суд обоснованно учел тяжесть совершенного Б. преступления спустя небольшой период времени после отбытия наказания по предыдущему приговору, употребление Б. до заключения ее под стражу наркотических средств, в связи с чем она состояла на учете в наркологическом диспансере с диагнозом "синдром опийной зависимости 2-й стадии", отсутствие у Б. легального источника дохода.
На основании совокупности вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу, что осужденная Б. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии, поскольку цели назначенного ей наказания не достигнуты, ее поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, в том числе и указанные в жалобах осужденной и ее защитника, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.
Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют обстоятельствам дела и закону, а потому признаются судебной коллегией правильными.
Доводы защитника о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве, сославшись на совершение Б. умышленного тяжкого преступления спустя небольшой период после отбытия наказания без учета остальных характеризующих ее данных, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства исследовались судом и учтены им при принятии решения в совокупности с иными обстоятельствами, изложенными в постановлении.
Факт отбытия осужденной наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнение администрации о целесообразности замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, не свидетельствуют об обязательном удовлетворении такого ходатайства, а оцениваются судом в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, из материалов не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Федерального суда общей юрисдикции Октябрьского района г. Новосибирска от 21 января 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Б. и адвоката Унжаковой Н.А. - без удовлетворения.
