НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. № 33-3997
Судья Урняева Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.,
судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года гражданское дело
по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 21 января 2011 года
по иску К.Л.А. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
К.Л.А. обратилась в суд с иском к Арзамасскому отделению № 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытому акционерному обществу) и просила признать п. 3.1 кредитного договора № <...> от 17 марта 2008 года, заключенного между Арзамасским отделением № 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и истцом недействительным (ничтожным); взыскать с ответчика в пользу истца сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета в размере 5000 рублей.
В обоснование заявленного иска указала, что по данному кредитному договору кредитор Арзамасское отделение № 368 ОАО Сбербанка РФ обязуется предоставить истцу кредит в сумме 115000 рублей под 12% годовых на ремонт квартиры на срок до 17 марта 2018 года. По условиям договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора. Условием получения кредита является уплата тарифа заемщиком (пункт 3.2 Договора). Тариф, как следует из п. 3.1 договора это единовременный платеж заемщика кредитору за обслуживание ссудного счета заемщика. Данный счет открывается кредитором заемщику.
К.Л.А. считает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе и нарушает ее права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей".
В суде первой инстанции истец изменила исковые требования и дополнительно просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку незаконными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания.
Определением Шатковского районного суда от 28 декабря 2010 года допущена замена ненадлежащего ответчика, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО "Сбербанк России" в лице Арзамасского отделения № 368.
В судебном заседании К.Л.А. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика М.Д.А. иск не признал.
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 21 января 2011 года исковые требования К.Л.А. удовлетворены частично.
Решением постановлено:
Признать условие п. 3.1 кредитного договора № <...> от 17 марта 2008 года, заключенного между К.Л.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Арзамасского отделения № 368, об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 5000 рублей недействительным (ничтожным).
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Арзамасского отделения № 368 в пользу К.Л.А. сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № <...> от 17 марта 2008 года в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 6000 рублей.
В остальной части исковые требования К.Л.А. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным применением норм материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор № <...> от 17 марта 2008 года, по условиям которого банк предоставил истице кредит "на неотложные нужды" в сумме 115000 рублей под 12% годовых по 17 марта 2018 года. Пунктами 3.1 и 3.2 указанного договора предусматривалась выдача кредита после оплаты заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 5000 рублей.
Как следует из приходного кассового ордера № <...> от 18.03.2008 года от истца Арзамасским отделением № 368 Сбербанка России ОАО получено 5000 рублей за ведение ссудного счета.
Согласно ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Законодательство не предусматривает оплату указанных действий банка заемщиком.
Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с предоставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует законодательству о банковской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих взимание платежа за обслуживание ссудного счета, и взыскании с ответчика суммы данного платежа.
С учетом вышеизложенного, довод представителя ответчика о том, что закон не содержит норм, прямо запрещающих банкам и другим кредитным организациям устанавливать комиссии за ведение ссудных счетов, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Довод представителя ответчика о том, что при заключении с истицей кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом условия о взимании указанной платы были доведены банком до сведения истицы, не имеет правового значения при разрешении спора.
Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании закона, все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.
Ссылки в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, не состоятельны.
Заявитель жалобы полагает, что к спорным правоотношениям подлежали нормы, регламентирующие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, поскольку в п. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" содержится указание об оспоримости таких сделок.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, оспоримой является сделка, в отношении которой закон устанавливает правило о признании ее недействительности судом.
Положения п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" такого правила не содержат.
При таких данных, разрешая требования К.Л.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом срок исковой давности не пропущен, исчисляя его в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ. Согласно положениям данной нормы, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.
На момент предъявления иска К.Л.А. 08 ноября 2010 года данный срок не истек.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
