НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. № 33-4013/2011
Судья Корнилова Л.И.
19 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по кассационной жалобе К.С.В.
с участием представителя истца К.З.В., представителя ответчика Б.А.Л.
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2010 года
по делу по иску К.С.В. к ООО ТП "Н" о признании приказа ООО ТП "Н" от 15.03.2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора недействительным, признании записи ООО ТП "Н" в трудовой книжке К.С.В. "уволен за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" недействительной, обязании изменить формулировку основания увольнения на формулировку увольнение по собственному желанию,
установила:
К.С.В. обратился в суд с названными требованиями, указав в их обоснование следующее. 12.10.2009 года К.С.В. был принят на работу в ООО Торговое предприятие "Н" в качестве водителя маршрутного такси (пассажирские перевозки) с окладом 4 500 рублей. При подписании трудового договора условием работы (устная форма) являлось выполнение трудовых обязанностей на автомобиле, предоставленном ему по договору субаренды с правом перехода автомобиля в его собственность. В нарушение трудового договора п. 4 рабочее время - режим работы трудовым договором не установлен, с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и приказом о приеме на работу К.С.В. ознакомлен не был. Рабочая инструкция, утвержденная генеральным директором, К.С.В. была выдана спустя 2,5 месяца 31.12.2009 года. Для осуществления трудовой деятельности на автомобиле (маршрутное такси) по договору субаренды, билетные (учетные) листы и сами билеты работодатель К.С.В. не выдавал, в связи с чем при выполнении работы по перевозке пассажиров маршрутного такси К.С.В. приобретал билеты за свой счет. Кроме того для осуществления трудовой деятельности на автомобиле по договору субаренды на К.С.В. были возложены затраты, связанные с эксплуатацией автомобиля (горюче-смазочные материалы, дизтопливо, капитальный и текущий ремонт, мойка автомобиля, страхование автомобиля (КАСКО, ОСАГО). В январе 2010 года К.С.В. обратился (устно) к должностным лицам К.С.В., А.В.В., в чью компетенцию входила обязанность организовать процесс работы водителей, урегулировать правовые отношения и предоставить ему письменные гарантии по передаче автомобиля в собственность. Однако предложения К.С.В. были игнорированы. В январе автомобиль находился в ремонте (прокладка теплообменника, стартер), о чем начальник колонны А.В.В. был уведомлен. В связи с ремонтом автомобиля выручка и арендная плата (выкупная стоимость за автомобиль) за январь месяц 2010 года в кассу не сдавалась. Указанные обстоятельства послужили основанием того, что 21.01.2010 года автомобиль у К.С.В. был изъят. Также К.С.В. указал, что он неоднократно (01.02.2010 года, 08.02.2010 года, 09.03.2010 года) обращался к ответчику устно и письменно) с предложением урегулировать правовые отношения между ним и работодателем, просил пересмотреть условия, указанные в договоре, привести их в соответствие согласно ТК и ГК РФ, указывая причины отсутствия на рабочем месте (автомобиль изъят, предложение урегулировать спор). Однако предложения К.С.В. об урегулировании спора ответчик игнорировал, а 15.03.2010 года трудовой договор был расторгнут в одностороннем порядке, в результате чего права и свободы К.С.В. были нарушены. Копию приказа об увольнении в соответствии ответчик К.С.В. не направил. 03.04.2010 года К.С.В. вновь обратился в ООО Торговое предприятие "Н" с заявлением (досудебное урегулирование) на имя генерального директора Г.А.Л. разобраться в сложившихся обстоятельствах по факту создания препятствий со стороны должностных лиц К.С.В. и П.Г.Э. в выполнении трудовых обязанностей и возврате ему уплаченных взносов (139 650 рублей) в счет выкупной стоимости за автомобиль по договору субаренды в полном объеме.
С учетом измененных требований К.С.В. просил суд признать последствия недействительности ничтожных условий сделки от 08.10.2009 года, обязав ООО ТП "Н" возвратить ему денежные средства в сумме 74 000 рублей; признать приказ ООО ТП "Н" от 15.03.2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ним (увольнении) недействительным; признать запись ООО ТП "Н" в трудовой книжке К.С.В. "уволен за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной; признать договор субаренды № <...> от 13.10.2009 года, заключенный между К.С.В. и ответчиком, недействительным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2010 года выделены в отдельное производство требования истца о признании договора субаренды недействительным, признании последствий недействительности ничтожной сделки от 8 октября 2009 года, возврате уплаченных по договору денежных средств.
Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2010 года в удовлетворении искового заявления К.С.В. к ООО ТП "Н" о признании приказа ООО ТП "Н" от 15.03.2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора недействительным, признании записи ООО ТП "Н" в трудовой книжке "уволен за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункт 6 в части первой ст. 81 ТК РФ" недействительной, об обязании изменить формулировку основания увольнения на формулировку по собственному желанию отказано.
В кассационной жалобе К.С.В. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 12.10.2009 года между ООО ТП "Н" и К.С.В. заключен трудовой договор, согласно которому истец работал у ответчика в должности водителя маршрутного такси (т. 1 л.д. 7, 88, 232). 15.03.2010 года на основании приказа № <...> трудовой договор с К.С.В. был расторгнут, водитель маршрутного такси К.С.В. уволен на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 121).
При этом, как видно из материалов дела, 15.03.2010 года К.С.В. был представлен приказ об увольнении для ознакомления, от подписания приказа К.С.В. отказался без указания причин, покинул кабинет директора по персоналу, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 117).
Из показаний свидетелей следует, что 15.03.2010 года К.С.В. был приглашен, чтобы дать объяснения по поводу прогулов с 22.01.2010 года по 15.03.2010 года; К.С.В. написал объяснение, но причины невыхода на работу не указал, после этого был издан приказ об увольнении, К.С.В. было предложено ознакомиться с приказом и подписать его, но он отказался и ушел из кабинета К.А.А., директора по персоналу ООО ТП "Н" (т. 2 л.д. 115 - 117).
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судебная коллегия находит, что, отказывая в удовлетворении требований К.С.В. об оспаривании приказа от 15.03.2010 года, записи в трудовой книжке, изменении формулировки основания увольнения, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и обоснованно указал, что о нарушении своих прав К.С.В. узнал именно 15.03.2010 года, от подписания приказа и получения его копии истец отказался, в суд обратился 30.07.2010 года, доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд К.С.В. не представил.
При этом судом правильно указано, что доводы истца о длительном урегулировании спора во внесудебном порядке не могут являться основаниями для восстановления срока на обращение в суд, поскольку в силу ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд обоснованно принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, что соответствует положениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, доводы кассационной жалобы истца о незаконности решения суда не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как несостоятельные и не влекущие отмену вынесенного решения.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
