НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. № 33-3927/2011
Судья Сидельникова М.М.
19 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А.П. и судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П.
дело по кассационной жалобе ОАО "Центр-Авто"
с участием П.А.Б.
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 марта 2011 года
по делу по иску П.А.Б. к ОАО "Центр-Авто" о защите прав потребителей,
установила:
П.А.Б. обратился с иском к ответчику с требованиями произвести замену приобретенного автомобиля <...>, <...> года выпуска, тип Седан, цвет черный, на новый автомобиль аналогичной марки и комплектации, указывая на то, что он приобрел автомобиль марки <...>, на основании договора-купли продажи от 30.09.2008 г. На данный товар изготовителем был установлен гарантийный срок 24 месяца. В период действия гарантийного срока выявлены дефекты лакокрасочного покрытия и наличия коррозии на элементах кузова, в частности: на крышке багажника, левом среднем крыле, левой передней двери, левой задней двери, правой передней двери, правой задней двери. В связи с выявленными недостатками автомобиля, начиная с 10.05.2009 года он неоднократно обращался в сервисную службу гарантийного обслуживания ОАО "Центр-Авто" с заявлениями и претензиями об устранении недостатков. 15.07.2009 г. он направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести замену приобретенного автомобиля на новый автомобиль аналогичной марки в 10-дневный срок. Данное требование ответчиком удовлетворено не было. Просил суд произвести замену автомобиля на новый автомобиль аналогичной марки и взыскать компенсацию морального вреда.
Впоследствии П.А.Б. уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 марта 2011 года иск П.А.Б. удовлетворен частично.
ОАО "Центр-Авто" обязано произвести замену автомобиля <...>, тип Седан, цвет черный на новый автомобиль аналогичной марки и комплектации.
Взыскано с ОАО "Центр-Авто" в пользу П.А.Б. компенсация морального вреда в размере 15.000 руб.
В остальной части иска отказано.
Взыскано с ОАО "Центр-Авто" в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 200 руб.
П.А.Б. обязан передать ОАО "Центр-Авто" автомашину <...>, <...> года выпуска, тип ТС Седан, модель двигателя <...>, номер двигателя <...>, цвет черный, номер кузова <...>.
В кассационной жалобе ОАО "Центр-Авто" содержится просьба об отмене решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд пришел к неправильному выводу о том недостаток лакокрасочного покрытия является существенным недостатком. Истец не доказал, что ему был причинен моральный вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В своих возражениях на кассационную жалобу П.А.Б. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии ст. 21 Федерального закона "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из дела видно, что 30 сентября 2008 г. между П.А.Б. и ОАО "Центр-Авто" был заключен договор купли-продажи автомобиля <...> (л.д. 5 - 7).
В соответствии с указанным договором гарантийный срок на товар устанавливается заводом-изготовителем. Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара и предоставляется на условиях, указанных в сервисной книжке товара. (п. 4.3.)
Из искового заявления (л.д. 2 - 4) следует, что в период гарантийного срока были обнаружены недостатки транспортного средства: выявлены дефекты лакокрасочного покрытия и наличия коррозии на элементах кузова, в частности: на крышке багажника, левом переднем крыле, левой передней двери, левой задней двери, правой передней двери, правой задней двери.
15 июля 2009 года истец направил в адрес ОАО "Центр-Авто" претензию с просьбой о замене автомобиля на аналогичный. (л.д. 9)
ОАО "Центр-Авто" заменить автомобиль отказался.
27 января 2010 г. между П.А.Б. и ОАО "Центр-Авто" было заключено соглашение об урегулировании разногласий, в соответствии с которым продавец взял на себя обязательства провести на автомобиле работы по окраске крышки багажника по гарантии, а покупатель должен был отказаться от своих требований к продавцу согласно претензии от мая 2009 года (л.д. 14)
Данные работы были произведены и оплачены (л.д. 15).
06.05.2010 г. истец в адрес ОАО "Центр-Авто" вновь направил претензию с просьбой заменить автомобиль (л.д. 10).
Ответчик замену автомобиля не произвел.
06 мая 2010 г. при осмотре автомобиля были обнаружены нарушения ЛКП на переднем левом крыле, в нижней части передней левой двери, задней левой двери в нижней части. От проведения работ по их ремонту П.А.Б. отказался, настаивал на замену автомобиля (л.д. 12)
Также 27.08.2010 г. при осмотре автомобиля были обнаружены нарушения ЛКП на правой передней двери, правой задней двери (л.д. 13).
Суд первой инстанции установил, что приобретенный истцом автомобиль <...> имеет производственный дефект лакокрасочного покрытия.
Дефекты могут быть устранены полностью способом шлифования, обезжиривания, грунтования и окраски ЛКП кузова автомобиля, но только с частичным восстановлением всех свойств заводского ЛКП.
Данное обстоятельство подтверждено заключением судебной экспертизы ООО <...>.
Суд обоснованно признал выявленный дефект автомобиля существенным недостатком, поскольку он не может быть устранен без несоразмерных расходов.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о праве истца требовать от ответчика замены автомобиля.
Данный вывод соответствует требованиям п. 1, п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С доводом жалобы о том, что имеющийся недостаток автомобиля не является существенным, согласиться нельзя. Этот довод опровергается заключением судебной экспертизы о том, что полное устранение этого дефекта возможно только путем замены кузова автомобиля.
Несогласие ответчика с выводами экспертизы не может служить основанием к отмене решения. Суд первой инстанции исследовал это заключение, дал ему надлежащую оценку и правомерно положил это доказательство в обоснование своих выводов.
Ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчик не заявлял.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, разрешены судом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд установил и, соответственно, учел, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные страдания перенесены истцом, законные требования которого с июля 2009 года ответчиком оставлялись без внимания, их характер и объем, другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, правомерно пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда, равная 15000 соответствует вреду, причиненному истцу неправомерными действиями ответчика.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
