АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. по делу № А36-5062/2010
Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2011 г.
Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2011 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Сырская", г. Липецк
заинтересованное лицо:
управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г. Липецк
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
1) общество с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж", г. Липецк
2) Левобережное районное отделение городской организации Липецкой областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов, г. Липецк
3) общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс", г. Липецк
о признании незаконным и отмене решения
№ 80-10 от 29.10.2010 года и предписания
№ 80 от 29.10.2010 года,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Фединой Е.С. - представителя (доверенность от 20.01.2011 года),
от заинтересованного лица: Богдановой О.Г. - государственного инспектора отдела контроля размещения госзаказа и антимонопольного контроля органов власти (доверенность <...>) (до перерыва), Козлова Ю.Т. - начальника отдела контроля размещения заказа и антимонопольного контроля органов власти (доверенность <...>),
от 1) третьего лица: не явился,
от 2) третьего лица: Гринина С.М. - представителя (доверенность <...>) (до перерыва),
от 3) третьего лица: не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Сырская" (далее - ООО "ГУК "Сырская", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным и отмене решения
№ 80-10 от 29.10.2010 года и предписания
№ 80 от 29.10.2010 года, вынесенных управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (т. 1, л.д. 4, 5).
Определением от 11.01.2011 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (т. 1, л.д. 1 - 3).
Соответствующим определением от 24.01.2011 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж", Левобережное районное отделение городской организации Липецкой областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов и общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (т. 3, л.д. 48 - 50).
Представители обществ с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" и "СтройАльянс" в судебное заседание не явились, письменные мнения относительно обоснованности заявленных требований суду не представили.
Арбитражный суд полагает, что третьи лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи № 398019 33 39922 1, № 398019 33 39920 7 (т. 3, л.д. 155, 156).
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ, полагает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.
В судебном заседании представитель ООО "ГУК "Сырская" уточнил вышеуказанные требования, просил признать недействительным решение
№ 80-10 от 29.10.2010 года и незаконным предписание
№ 80 от 29.10.2010 года (т. 3, л.д. 97).
Руководствуясь частью 2 статьи 45 и частью 2 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд принял уточненные заявителем требования к рассмотрению.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО "ГУК "Сырская" поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении от 28.12.2010 года, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснив о том, что процедура проведения конкурсного отбора соответствовала требованиям "Порядка
привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утвержденного постановлением администрации Липецкой области от 05.06.2008 года № 128 (далее - Порядок). Кроме того, заявитель указал, что им была применена методика, определяющая отношение соответствующих выполняемым работам работников по необходимой квалификации к общей численности работников рабочих специальностей предприятия (т. 1, л.д. 4, 5; т. 3, 98, 99).
Представители управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС по Липецкой области, Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) возражали против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему, указав на то, что обществом был нарушен Порядок
, так как участники конкурсного отбора были неверно оценены по критерию, установленному в подпункте "б" пункта 3.2
. Порядка и заключающемуся в соответствии работников выполняемым работам по квалификации. По мнению представителей УФАС по Липецкой области, из буквального толкования вышеназванного критерия следует, что речь в нем идет об оценке соотношения количества работников, способных выполнять требуемые работы у претендента (по соответствующей квалификации), к необходимому количеству работников для выполнения работ (т. 3, л.д. 1 - 3,100 - 102, 143, 144; т. 4, л.д. 1, 2).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Левобережное районное отделение городской организации Липецкой областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов (далее - Левобережное РО ГО ЛООО ВОИ, организация), в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа, пояснив о том, что Комиссией при определении победителя отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома № 13 по пер. Рудный в г. Липецке было нарушено постановление
администрации Липецкой области № 128 от 05.06.2008 г. в части определения критерия оценки участника по подпункту "б" пункта 3.2
Порядка. Так, организация исходила из того, что в соответствии со сметой на капитальный ремонт жилого дома № 13 по пер. Рудный в г. Липецке на сумму 6 731 350 рублей трудозатраты составляют 11 888,45 человеко-часов или 1487 ч/дней, срок исполнения контракта 56 дней. Для выполнения работы в срок необходимо 26 работников соответствующей квалификации. Учитывая, что штатное расписание предусматривает 10 слесарей-сантехников и 20 электрогазосварщиков, следует признать, что это 115% соответствия работников выполняемым работам по квалификации. Между тем, по данному критерию Комиссией было проставлено вместо положенных 5 баллов, оценка - 0 (т. 3, л.д. 67).
Арбитражный суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Сырская" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1054800488335 (т. 1, л.д. 13; т. 3, л.д. 105 - 110).
29 октября 2010 г. Комиссией Липецкого УФАС России было принято решение
№ 80-10, в соответствии с которым ООО "ГУК "Сырская" было признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" и выдано предписание
о прекращении последним нарушений антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 9 - 12; т. 2, л. д. 7 - 11).
Полагая, что решение
от 29 октября 2010 года № 80-10 и выданное на его основе предписание
№ 80 не соответствуют Федеральному закону "О защите конкуренции", "Порядку
привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утвержденному постановлением главы администрации области 05.06.2008 г. № 128, нарушают права заявителя сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагая незаконно дополнительные обязанности, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Судом установлено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 1, части 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ, в редакции Федеральных законов по состоянию на 08.05.2010 (далее ФЗ "О защите конкуренции") целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
В соответствии с частью 7 статьи 4 ФЗ "О защите конкуренции" под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Пунктом 3 части 1 статьи 17 ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.
Согласно пунктов 1 - 3 статьи 22, подпунктов 1, 2 части 1 статьи 23, части 1, пункта 2 части 2 статьи 39 ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица.
Как следует из материалов дела, 19 августа 2010 года в Липецкое УФАС России от Левобережного РО ГО ЛООО ВОИ поступила жалоба на действия ООО "ГУК "Сырская" при определении победителя отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома № 13 по пер. Рудный в г. Липецке (т. 3, л.д. 4).
По результатам проверки вышеуказанного заявления, в соответствии с приказом от 22 сентября 2010 г., на основании ч. 4 ст. 44 ФЗ "О защите конкуренции", Липецким УФАС России было возбуждено дело № 80 по признакам нарушения ООО "ГУК Сырская" антимонопольного законодательства, создана комиссия по рассмотрению названного дела (т. 4, л.д. 23, 24).
Решением
Комиссии Липецкого УФАС России от 29 октября 2010 г. заявитель был признан нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 ФЗ "О защите конкуренции", ему было выдано предписание
о прекращении нарушения требования антимонопольного законодательства (т. 2, л.д. 7 - 10).
Доводы общества о том, что в его действиях отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Как было указано выше, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.
Из материалов дела видно, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Липецк, пер. Рудный, д. 13, входит в Перечень
многоквартирных домов для проведения капитального ремонта, утвержденный постановлением администрации Липецкой области от 28 июня 2010 года № 197 "Об областной адресной программе "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Липецкой области, на 2010 год".
Открытый конкурс на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Липецк, пер. Рудный, 13, проводился в соответствии с Порядком
привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утвержденному постановлением главы администрации области 05.06.2008 г. № 128 и принятого в соответствии с частью 8 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - "Порядок привлечения...").
Как следует из протокола победителя комиссионного отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома № 13 по пер. Рудный в г. Липецке от 11.08.2010 г. № 1, извещение о проведении которого было размещено в периодическом издании "Липецкая газета" № 144 от 27 июля 2010 г., из участвующих в комиссионном отборе трех юридических лиц - ООО "РемСтройМонтаж", Левобережного районного отделения городской организации Липецкой областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов, ООО "СтройАльянс", победителем комиссионного отбора было признано ООО "СтройАльянс", как набравшее наибольшее количество баллов (т. 2, л.д. 25 - 29).
При этом из протокола от 11.08.2010 г. № 1 усматривается, что по критерию "соответствие работников выполняемым работам по квалификации" два участника отбора, в том числе Левобережное РО ГО ЛООО ВОИ получили 0 баллов, а третий участник - 5 баллов (т. 2, л.д. 25 - 29).
В ходе судебного разбирательства представитель ООО "ГУК "Сырская" пояснил о том, что Комиссия при проведении комиссионного отбора оценивала соответствие работников Левобережного РО ГО ЛООО ВОИ г. Липецка выполняемым работам по квалификации следующим образом: общее количество рабочих специальностей - 155 человек, соответствующих работников выполняемым работам по квалификации - 30 человек (30 : 155 = 19,3%, т.е. менее 50% согласно критерия - 0 баллов).
Согласно подпункта "б" пункта 3.2
"Порядка привлечения..." критериями оценки участников, в том числе являются соответствие работников выполняемым работам по квалификации: от 90 до 100% работников - 5 баллов; от 80 до 90% работников - 4 балла; от 50 до 80% работников - 3 балла; менее 50% работников - 0 баллов.
Принимая во внимание, что подпункт "б" пункта 3.2
Порядка не разъясняет методику определения процентного отношения работников, соответствующих выполняемым работам по квалификации, при этом толкование данного пункта
является различным, а именно: отношение общего количества рабочих специальностей к соответствующим работникам, выполняемым работы по квалификации (ООО "ГУК "Сырская"), и отношение соответствующих выполняемым работам работников по квалификации к общей численности работников предприятия (организации) (администрация Липецкой области), суд полагает возможным согласиться с антимонопольным органом и применить по аналогии статью 28 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в редакции Федеральных законов по состоянию на 08.05.2010 г. (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ от 21.07.2005 г.) (т. 1, л.д. 4, 5; т. 3, л.д. 145, 147).
В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.
В части II конкурсной документации имеется дефектная ведомость на капитальный ремонт, в соответствии с которой необходимо выполнить в установленный срок работы по капитальному ремонту систем горячего и холодного водоснабжения, систем теплоснабжения, водоотведения, электроснабжения, а также по установке приборов учета (т. 2, л.д. 72 - 79).
Таким образом, организатором конкурсного отбора установлено нормированное задание, для выполнения которого необходимо определенное количество работников.
Из материалов дела усматривается, что участники конкурсного отбора представляли документы, подтверждающие квалификацию работников (т. 2, л.д. 171 - 176, 208, 356 - 361).
С учетом вышеизложенного, следует признать, что организатором конкурсного отбора ООО "ГУК "Сырская" в целях выявления лучших условий исполнения контракта по критерию "соответствие работников выполняемым работам по квалификации", необходимо было рассчитывать как соотношение имеющегося у участника конкурса количества квалифицированных работников для выполнения работ, определенных конкурсной документацией, к необходимому количеству работников для выполнения работ, определенных конкурсной документацией.
Принимая во внимание, что заявитель применил расчет критерия "соответствие работников выполняемым работам по квалификации", который не позволил выявить лучшие условия исполнения контракта, следует признать обоснованным вывод антимонопольного органа о совершении обществом действий по нарушению порядка определения победителя торгов, которые привели к ограничению или устранению конкуренции.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение
и предписание
были приняты антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем не могли нарушать права и законные интересы заявителя.
Таким образом, следует признать, что требования ООО "ГУК "Сырская" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В этой связи судебные расходы заявителю не возмещаются.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Сырская" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 48 № 000316813 от 07.11.2005 г., ОГРН 1054800488335) в удовлетворении требования о признании недействительным решения
управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 29 октября 2010 года № 80-10.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Сырская" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 48 № 000316813 от 07.11.2005 г., ОГРН 1054800488335) в удовлетворении требования о признании незаконным предписания
управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области № 80 от 29.10.2010 года.
Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок с момента принятия, и по истечении указанного срока в двухмесячный срок в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянск.
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Судья
Е.И.ЗАХАРОВА
