ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу № 33-954/2011
Судья: Рябых Т.В.
Докладчик: Малык В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего: Кожевникова С.А.,
судей: Малыка В.Н. и Букреева Д.Ю.,
при секретаре: С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 06 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО СК "С" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 февраля 2011 года, которым постановлено: ООО СК "С" в удовлетворении исковых требований к Н.В. о признании договора страхования недействительным отказать.
Взыскать с ООО СК "С" в пользу Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
установила:
ООО СК "С" обратилось в суд с иском к Н.В. о признании договора добровольного страхования автотранспортного средства недействительным.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 25.06.2010 г. между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Лада 217230. При заключении данного договора в заявлении на страхование транспортного средства ответчик указал, что он не являлся виновником ДТП. Однако по результатам проведенной проверки было установлено, что Н.А. - лицо, допущенное к управлению транспортным средством, являлся виновником ДТП. Таким образом, при заключении договора ответчик сообщил ложные сведения, имеющие существенное значение для страховщика, с целью оплатить страховую премию в меньшем размере.
Определением суда от 11.01.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Н.А. и ОАО "С".
В судебном заседании представитель истца ООО СК "С" по доверенности - М.И. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что 25.06.2010 г. между истцом и ответчиком был также заключен договор ОСАГО транспортного средства - автомобиля Лада 217230, в заявлении при заключении договора ОСАГО в п. 5 "Иные сведения" Н.В. указал, что ни он, ни лицо, допущенное к управлению ТС, - Н.А., виновниками ДТП не были. По мнению представителя истца, поскольку при заключении договора ОСАГО ответчик указал, что ни он, ни лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не были участниками ДТП за последние три года, то при заключении договора добровольного страхования ТС не было необходимости выяснять данные сведения у страхователя снова, поскольку они уже располагали необходимой информацией. При этом, представитель истца подтвердила, что каждый договор страхования транспортного средства является индивидуальным.
Ответчик Н.В. и его представитель по ордеру - адвокат Бамбуров С.А. исковые требования не признали, пояснив, что при заключении договора добровольного страхования ТС вопросы относительно лица, допущенного к управлению ТС, Н.В. не задавались. Кроме того, договор ОСАГО и договор добровольного страхования являются разными договорами, и сведения, сообщенные по договору ОСАГО, не могут быть положены в основу договора добровольного страхования.
3-е лицо - Н.А. также возражал против иска.
Представитель 3-го лица ОАО "С" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец ООО СК "С" просит об отмене решения суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения представителя ООО СК "С" по доверенности М.М., поддержавшего жалобу, Н.В. и его представителя адвоката Бамбурова С.А., возражавших против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела 25.06.2010 г. между ООО СК "С" и Н.В. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Н.В. вышеуказанного транспортного средства по страховому риску "АВТО КАСКО" - "Ущерб" и "Хищение" на срок с 25.06.2010 г. по 25.06.2011 г. (л.д. 15 - 17), что подтверждается соответствующим полисом. Н.В. была оплачена страховая премия в сумме 40 404 руб.
Н.А. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ответчика.
Согласно п.п. б п. 3.2. договора страхования транспортных средств от 25.06.2010 г. при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику о всех известных ему обстоятельствах, имеющих значение для оценки страхового риска, а также обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования в отношении объекта страхования с другими страховыми организациями.
Из стандартного бланка заявления на страхование транспортного средства от 25.06.2010 г., которое является неотъемлемой частью договора страхования, и подписанного Н.В., следует, что ответчик предупрежден о том, что сообщенные им сведения определяют существенные условия договора страхования, и, что сообщение заведомо ложных или искаженных сведений в соответствии со ст. 944 ГК РФ может послужить основанием для признания договора страхования недействительным.
Таким образом, разработанный страховщиком стандартный бланк заявления о заключении договора добровольного страхования ТС с указанными в нем вопросами, адресованными страхователю, следует рассматривать как письменный запрос страховщика.
В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылался на то, что при заполнении раздела "существенные обстоятельства" заявления на страхование транспортных средств Н.В. указал на то, что он не являлся виновником ДТП за последние 3 года, однако, фактически такие случаи имели место: так, лицо, допущенное к управлению ТС, - Н.А. был виновником ДТП 15.12.2008 г. Таким образом, по мнению истца, ответчиком сообщены ложные сведения об обстоятельствах, указанных в ч. 1 ст. 944 ГК РФ, что является основанием для признания договора страхования недействительным.
Действительно, как следует из вышеуказанного заявления Н.В. указал, что он не являлся виновником ДТП за последние 3 года. Вопроса о том, являлось ли лицо, допущенное к управлению транспортным средством, виновником ДТП за последние 3 года, данное заявление не содержит.
Таким образом, при заключении договора добровольного страхования у страхователя Н.В. выяснялся круг существенных сведений исключительно в отношении самого страхователя. Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями свидетеля Б.В., что в отношении лиц, допущенных к управлению ТС, имеются дополнительные вопросы, содержащиеся в бланке заявления, разработанного после 25.06.2010 г.. При заполнении заявления от 25.06.2010 г. Н.В. не предлагалось заполнить данный бланк.
Данные о наличии ДТП, произошедших за последние 3 года по вине Н.В., в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, правильно применяя закрепленные в статье 431 ГК РФ правила толкования условий договора, исходя из буквального значения содержащихся в заявлении о заключении договора слов и выражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания договора добровольного страхования ТС, заключенного между сторонами 25.06.2010 г. недействительным.
При этом суд, верно, исходил из того, что доказательств, подтверждающих тот факт, что сообщенные ответчиком сведения при заключении договора добровольного страхования не соответствуют действительности, либо он имел цель ввести страховщика в заблуждение, суду истцом представлено не было.
Доводы жалобы о том, что в заявлении о заключении договора добровольного страхования ответчик сообщил заведомо ложные сведения, ничем объективно не подтверждаются, а потому не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.
То обстоятельство, что Н.А., как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством, в 2008 г. совершил ДТП, не имеет правового значения для данного дела, поскольку как указано выше в отношении такого лица вопроса в стандартном бланке заявления, разработанного страховщиком, не содержится. Равно, как не имеет правового значения то обстоятельство, что и при заключении договора ОСАГО ответчик Н.В. сообщил ложные сведения относительно являлся ли Н.А. виновником ДТП за последние три года. Суд правильно исходил из того, что это два различных договора страхования, и для каждого из них страховщик разработал стандартный бланк заявления о заключении договора. Поэтому доводы жалобы в этой части также не могут повлечь отмену решения суда
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО СК "С" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
