ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу № 33-940/2011
Судья: Животикова А.В.
Докладчик: Брик Г.С.
6 апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Брик Г.С.
судей: Кожевникова С.А., Малыка В.Н.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика "М" г. Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2011 г., которым признан незаконным приказ "М" г. Липецка № 408-Н от 25 ноября 2010 г. об объявлении выговоров М.И., К.Т., Г.Т., в пользу каждой истицы взысканы в возмещение морального вреда и судебных расходов по 500 и 1 500 рублей соответственно. С "М" взыскана госпошлина в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
М.И., К.Т., Г.Т. обратились в суд с иском к "М" ("М") г. Липецка о признании незаконным приказа № 408-н от 25 ноября 2010 г., взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований истицы ссылались на то, что 13 ноября 2010 г. являлся для них днем простоя по вине администрации. Хотя конкретное рабочее место на время простоя им установлено не было, они находились на территории предприятия, но во время своего перерыва ездили на прием в администрацию города.
Ответчик иск не признал, утверждая, что истицы 13 ноября 2010 г. не находились в месте, отведенном для пребывания работникам во время простоя более 2-х с половиной часов, за что и были наказаны в установленном законом порядке.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального законодательства.
Заслушав объяснения истиц М.И. и К.Т., их представителя Т.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работником работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и выговор.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как видно из материалов дела, день 13 ноября 2010 г. для истиц являлся днем простоя по вине администрации.
Действительно, законодательство о труде не содержит нормы, освобождающей работников от обязанности находиться на своих рабочих местах или в месте на предприятии, указанном работодателем, на время простоя.
По настоящему делу ответчик представил суду копию должностной инструкции водителя троллейбуса, утв. директором предприятия 23 марта 2009 г., в п. 3.41 которой указано, что "... во время нахождения водителя в резерве, простое, водитель находится в оперативном подчинении у диспетчера депо, находясь в диспетчерской депо...". (л.д. 71).
Одновременно истицы представили ранее полученный ими печатный экземпляр этой же инструкции (л.д. 129), в которой п. 3.41 подобного правила не содержит.
Никаких доказательств того, что работодатель ознакомил своих работников, в том числе и истиц, с той редакцией инструкции, в которой определялось место обязательного пребывания работников во время простоя, суду представлено не было.
Суд правильно признал недостаточными для подтверждения факта отсутствия истиц на территории предприятия с 8 час. 30 мин до 11 час. показания свидетелей К.У. и К.О. о том, что истицы отпрашивались на обед у К.У. около 8 час. 30 мин. и до 11 час. К.У. их не видела, а К.О. слышал, как истицы покидали территорию предприятия в 8 час. 30 мин. и вернулись в 11 час. 05 мин. Из показаний этих лиц не усматривается, что администрацией проверялось присутствие истиц на остальной части предприятия и что свидетель К.О. в промежуток между зафиксированным им временем выхода истиц с предприятия и возвращения их реально мог удостовериться в отсутствии истиц на предприятии.
Суду не представлено никаких доказательств того, что диспетчеры разыскивали истиц в период с 8 час. 30 мин. до 11 час. для выполнения ими каких-либо поручений администрации.
Не ссылался представитель ответчика в суде и на наступление каких-либо конкретных негативных последствий для предприятия из-за отсутствия истиц.
Кроме того, истицы объясняли, что в свой перерыв действительно покидали территорию предприятия для посещения департамента транспорта администрации города. Факт их обращения в тот день в администрацию подтвердила свидетель В.С. и свидетель К.О., которому о посещении истицами департамента стало известно со слов руководителя департамента (л.д. 93). С учетом наличия затяжной конфликтной ситуации между истицами и администрацией предприятия суд обоснованно не признал нарушением трудовой дисциплины оставление территории предприятия в рабочее время, но в день простоя, для обращения в вышестоящую организацию по вопросу защиты своих прав, приняв во внимание и то, что в это время никакой другой работы истицам не поручалось.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципа состязательности при рассмотрении дела материалами дела не подтверждаются: как и истицам, так и представителю ответчика предоставлялись все возможности для представления суду необходимых доказательств, судом допрашивались свидетели обеих сторон. В чем еще проявилось нарушение принципа состязательности, в кассационной жалобе конкретно не указано.
Не содержит кассационная жалоба и доводов о неправильности решения в части размера взысканного возмещения морального вреда и судебных расходов. Выходить же за пределы доводов жалобы судебная коллегия оснований не находит.
На заседании коллегии истицами было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.
С учетом требований ст. 100 ГПК РФ о необходимости возмещения таких расходов в разумных пределах коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждой из истиц по 500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика "М" г. Липецка без удовлетворения. Взыскать с "М" г. Липецка за участие в суде кассационной инстанции представителя истиц в пользу каждой истицы по 500 руб.
Председательствующий
Судьи
