|  |
Региональное законодательство / Липецкая область
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 марта 2011 г. по делу № 33-685-2011
Судья Чуносова О.А. Докладчик Игнатенкова Т.А. 16 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Степановой В.В. судей Игнатенковой Т.А., Жуковой Н.Н. при секретаре Л.К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истцов Б.Н., К.Л. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 декабря 2010 года, которым постановлено: "Признать за Б.Н. право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м., расположенный по адресу <...>, с кадастровым номером <...>. Признать за К.Л. право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м., расположенный по адресу <...>, с кадастровым номером <...>. Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности. В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Н. и К.Л. к ИП К.В. о выдаче землеустроительных дел на вышеуказанные земельные участки - отказать. Взыскать с СНП "П" в пользу Б.Н. судебные расходы в сумме 3388 рублей 90 копеек". Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому партнерству "П", ИП К.В. о признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований истица Б.Н. указала, что в коллективную совместную собственность СТ "П" был закреплен земельный участок площадью 73,44 га. 29.11.1994 г. ей, как члену садоводства, в пользование предоставлен земельный участок <...> площадью 0,06 га. В 2008 г. она приступила к оформлению права собственности на этот земельный участок. 23.08.2008 г. она заключила с индивидуальным предпринимателем К.В. договор № 01-01 на выполнение определенных работ, в частности, выполнение инструментальной съемки, составление плана границ с формированием землеустроительного дела на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, произвела оплату указанных работ в размере 1600 рублей. Однако землеустроительное дело на указанный земельный участок сформировано не было, хотя земельному участку присвоен кадастровый номер <...>, но в кадастровом паспорте указан другой адрес, отличный от указанного в членской книжке садовода, а именно: <...>, такой номер присвоен одновременно нескольким участкам в товариществе. Истица Б.Н. просит признать за ней право собственности на садовый участок <...>, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером <...>, обязать СНП "П" внести изменения адреса в кадастровые сведения о ее земельном участке, обязать ИП К.В. выдать землеустроительное дело на принадлежащий ей земельный участок, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3388 руб. 90 коп. С аналогичными требованиями к ответчикам обратилась К.Л., которая просила признать за ней право собственности на садовый участок <...> площадью 600 кв. м, с кадастровым номером <...>, а также, ссылаясь на заключенный 23.08.2008 г. договор с ИП К.В., просила обязать ИП К.В. выдать ей землеустроительное дело на ее земельный участок. Указанные требования Б.Н. и К.Л. определением суда объединены в одно производство. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ликвидационная комиссия СНП "П", управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области. В судебном заседании истцы Б.Н., К.Л. заявленные требования поддержали. Б.Н. просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м., расположенный по адресу <...>, с кадастровым номером <...>, а К.Л. - на земельный участок площадью 600 кв. м., расположенный по адресу <...>, с кадастровым номером <...>, обязав ИП К.В. сформировать и выдать им землеустроительные дела на упомянутые земельные участки. В ходе судебного разбирательства ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области, управление Росреестра по Липецкой области, ликвидационная комиссия СНП "П" исключены судом из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель третьего лица управления Росреестра по Липецкой области по доверенности Б.Ю. полагал исковые требования к указанным истцами ответчикам подлежащими удовлетворению. Представители ответчиков СНП "П", ИП К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Ранее представитель ответчика ИП К.В. по доверенности В.А. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что землеустроительное дело не было выдано каждому из заказчиков в виду вступления в силу на момент выполнения обязательств по договору Законов № 66-ФЗ и № 141-ФЗ, отменивших работы по территориальному землеустройству и определивших новый порядок образования земельных участков путем раздела, объединения, выдела, перераспределения, а также из земель государственной собственности. При постановке на кадастровый учет собственниками не были представлены документы, подтверждающие адреса образуемых участков, поэтому согласно ФЗ-141 от 22.07.2008 г. всем вновь образованным земельным участкам органом кадастрового учета был присвоен адресный ориентир делимого земельного участка. В судебное заседание представители третьих лиц ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области, ликвидационной комиссии СНП "П" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе истцы Б.Н., К.Л. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ИП К.В., как незаконное и необоснованное в этой части, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав истцов Б.Н., К.Л., их представителя адвоката Трунову О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия обжалуемое решение суда считает подлежащим отмене в обжалуемой кассаторами части требований по следующим основаниям: В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд кассационной инстанции, как это следует из положений ст. 347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, но в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В данном случае судебной коллегией не установлено обстоятельств для применения положений части второй статьи 347 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, кассаторы Б.Н. и К.Л. обжалуют постановленное судом первой инстанции судебное решение только в той части, в которой им отказано в удовлетворении требований к ИП К.В. о формировании и выдаче землеустроительных дел на принадлежащие им земельные участки в СНП "П". Иными лицами, участвующими в деле, указанное судебное постановление не обжалуется. Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. 25 Земельного кодекса РФ). В силу п. 4 ст. 14 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Согласно п. 4 ст. 28 указанного Закона в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или данного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Материалами дела установлено, что на основании постановления главы администрации Липецкой области № 1657 от 05.10.1994 года, Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 0222 от 15.10.1994 года СНП "П" (ранее садоводческое общество "П" АООТ "Л") из земель населенных пунктов в собственность выделен земельный участок площадью 734 400 кв. м. Истец Б.Н. является членом садоводческого товарищества "П" с 1994 г., ей предоставлен земельный участок <...>, площадью 0.06 га, что подтверждается членской книжкой садовода (л.д. 19 том 1). Истец К.Л. является членом садоводческого товарищества "П" с 1994 г., ей предоставлен земельный участок <...>, площадью 0.06 га, что подтверждается членской книжкой садовода (л.д. 190 том 1). 23.08.2008 г. между истцами и ИП К.В. заключены договоры по выполнению инструментальной съемки, по составлению плана границ земельных участков с формированием землеустроительных дел. По условиям заключенных истцами Б.Н. и К.Л. с ИП К.В. договоров от 23.08.2008 г. (т. 1 л.д. 21, 191) подрядчик (ИП К.В.) при завершении указанных в упомянутых договорах работ, являющихся предметом этих договоров, обязан передать "заказчику" (истцам по данному делу) готовую документацию, предусмотренную техническим заданием, вправе отказаться от исполнения обязательств по указанным договорам лишь при условии возникновения объективных причин в ходе выполнения работ, "заказчик" обязан оплатить выполненные работы в сроки и в порядке, установленных настоящими договорами, вправе требовать от "подрядчика" исполнения обязательств по заключенным договорам. При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документов. Цена каждого договора 1600 руб., истцами указанная сумма уплачена, и это обстоятельство никем не оспаривается (т. 1 л.д. 22, 193). Отказывая в удовлетворении предъявленных истцами требований к ИП К.В., суд первой инстанции, в частности, сослался на пункт 7.3 заключенных истцами с ИП К.В. договоров, согласно которому сторона договора, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе, изменение законов или иных нормативных актов, влияющие на взаимоотношения участников договора, иные события непредсказуемого характера, предотвратить которые имеющимися в распоряжении сторон силами и средствами не представлялось возможным. Приведя положения ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ч. 2 ст. 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", письма Минэкономразвития РФ от 20.01.2009 г. № Д23-100 "О применении положений статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что землеустроительные дела не были выданы истцам в виду вступления в силу на момент выполнения обязательств по договору законов, отменивших работы по территориальному землеустройству, формирование землеустроительных дел, и определивших новый порядок образования земельных участков путем раздела, объединения, выдела, перераспределения, а также из земель государственной собственности. Указанные обстоятельства, а именно изменение законов и иных нормативных актов отнесены названными договорами к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, влияющим на взаимоотношения участников договора и исключающим ответственность за ненадлежащее исполнение договора. При этом суд указал, что имело место частичное ненадлежащее исполнение договора, в части формирования землеустроительных дел, что в силу закона стало невозможным. Однако, как указал суд, работы по договору были выполнены, произведена инструментальная съемка земельных участков, спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет.
Кроме того, в обоснование принятого решения суд указал, что земельные участки, указанные в договорах <...> и <...> СГП "П" спорными не являются, сведений об этих земельных участках в государственном кадастре недвижимости не имеется, как объекты земельных отношений они не существуют. Следовательно (как указал суд), даже при возможности в силу закона сформировать землеустроительные дела на земельные участки, у подрядчика не имелось бы возможности подготовить данные документы в отношении несуществующих земельных участков. Между тем суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств: Истцы, как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции, ссылались на то обстоятельство, что, хотя земельные участки, право собственности на которые суд признал за ними данным судебным решением, и поставлены на кадастровый учет, и им присвоены кадастровые номера (<...> и <...>), они не имеют возможности произвести государственную регистрацию своего права на эти земельные участки в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", даже на основании упомянутого судебного решения. Этим доводам истцов судом первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 195, 198 ГПК РФ в постановленном им судебном решении должной правовой оценки не дано. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение согласно ст. 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Но в ст. 131 ГК РФ приведены только общие положения в отношении обязанности проведения государственной регистрации недвижимости, более полный порядок регистрации изложен в Федеральном законе № 122-ФЗ от 21.07.1997 г., согласно статьи 1 которого недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы. Согласно кадастровым выпискам о земельных участках спорным земельным участкам присвоены кадастровые номера <...> и <...>, их местоположение: <...>. Участки имеют предыдущий кадастровый номер - <...>, что свидетельствует о том, что они образованы в результате раздела земельного участка с указанным кадастровым номером. Данное обстоятельство подтверждается также кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 15235 кв. м., из плана которого усматривается, что земельные участки с номерами <...> и <...> расположены в пределах его границ. Земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 15235 кв. м., участок <...> на кадастровый учет поставлен 20.11.2007 г. (л.д. 61, 105, 109 - 111, 186 194 - 195 том 1). Особенности государственной регистрации прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, предусмотрены ст. 22.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с положениями которой обязательными приложениями к документам, представляемым в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, являются: 1) правоустанавливающий документ на земельный участок, из которого образованы земельные участки. Представление правоустанавливающего документа не требуется в случае, если право на соответствующий земельный участок ранее было зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке; 2) кадастровые паспорта образуемых земельных участков (утратил силу с 1 марта 2010 года. - Федеральный закон от 21.12.2009 № 334-ФЗ; 3) согласие в письменной форме лиц на образование земельных участков в случае, если необходимость такого согласия предусмотрена Земельным кодексом Российской Федерации. Вступившее в силу решение суда, которым признано право на недвижимое имущество, не освобождает заявителя от представления обязательных для государственной регистрации права документов, не соответствует закону лишь требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов. С учетом приведенных положений действующего законодательства суду, разрешая данный спор, надлежало проверить доводы истцов о том, что при отсутствии землеустроительных дел (межевых планов) на упомянутые земельные участки они лишены возможности произвести государственную регистрацию права собственности на указанные земельные участки. Между тем, суд отверг эти доводы истцов, не проверив в должной мере их обоснованность, не установив, имеют ли истцы в настоящее время на основании обжалуемого судебного решения возможность произвести государственную регистрацию права собственности на упомянутые земельные участки, расположенные по адресу: <...>, образованные, как это следует из материалов дела из состава земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 15235 кв. м. Действительно ли для этого необходимы землеустроительные дела (межевые планы) на указанные земельные участки. Если такие документы необходимы для государственной регистрации права собственности истцов на указанные земельные участки, имеется ли реальная возможность их изготовления (формирования) на основании документов, которые были составлены ответчиком индивидуальным предпринимателем К.В. при выполнении работ, указанных в договорах, заключенных истцами с ИП К.В. 23.08.2008 г.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 32 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, а не Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ.
В силу положений ст. 32 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившего в силу 01.03.2008 г., кадастровый инженер вправе принять решение об осуществлении своей кадастровой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, если он зарегистрирован в этом качестве в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Статьями 3, 15, 17 действующего Федерального закона от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ "О землеустройстве" предусмотрено обязательное проведение таких работ в случаях изменения границ объектов землеустройства, а также проведение работ по межеванию объектов землеустройства, т.е. установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Статьями 19, 22 указанного Закона определено обязательное формирование землеустроительного дела, включающего в себя наличие землеустроительной документации в отношении каждого объекта. Согласно частям 1, 2, 3 статьи 36 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы (ч. 1). В результате выполнения указанных кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ (ч. 2). Договор подряда на выполнение кадастровых работ является публичным договором. (ч. 3). Кадастровые работы могут выполняться кадастровым инженером на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ. Такой договор заключается в соответствии с требованиями гражданского законодательства и требованиями, предусмотренными ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Это означает, что общими нормами, регулирующими заключение и исполнение договора на выполнение кадастровых работ, являются нормы об общих положениях о договоре подряда, о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательных работ и специальные нормы, регулирующие отношения сторон по договорам на выполнение кадастровых работ, предусмотренные указанным Законом. Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании пункта 1 статьи 37 того же Закона в результате кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, передает заказчику таких кадастровых работ следующие документы: межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка); В силу частей 1 и 2 статьи 38 того же Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. Из содержания заключенных истцами с ИП К.В. договоров, подписанных обеими сторонами, следует о достигнутом соглашении сторон о предмете договора и существе договора подряда, а именно о выполнении работ по межеванию конкретного земельного участка с выдачей заказчику полного пакета документов для оформления прав на него. В силу статей 37, 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в результате кадастровых работ заказчику должен быть передан межевой план.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Федеральный закон от 13.05.2008 № 66-ФЗ, а не Закон № 166.
В обоснование своей позиции представитель ответчика ИП К.В. указал, что землеустроительные дела не были выданы истцам в связи с вступлением в силу на момент исполнения обязательств по заключенным с истцами договоров Федеральных законов № 166 и № 141, отменивших работы по территориальному землеустройству, определивших иной порядок образования земельных участков путем раздела.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 21.07.1997 имеет номер 122-ФЗ, а не 221-ФЗ.
С позицией представителя ответчика К.В. по существу согласился и суд первой инстанции. Между тем, Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 141-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений" внесены соответствующие изменения в Федеральный закон № 221-ФЗ от 21.07.1997 г., введена глава 1.1 "Земельные участки" в Земельный кодекс РФ. Ответчиком ИП К.В. не представлено в материалы дела отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о том, что упомянутый Федеральный закон, а также Федеральный закон от 13.05.2008 г. № 66-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", освобождали ИП К.В. от выполнения взятых на себя по заключенным с истцами договоров от 23.08.2008 г. обязательств. Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции не были установлены в полном объеме обстоятельства, юридически значимые для правильного разрешения возникшего спора, в связи с чем согласно ст. 362 ГПК РФ решение в обжалуемой кассаторами части подлежит отмене. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. То обстоятельство, что спорные земельные участки были поставлены на кадастровый учет собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 15235 кв. м. - СНП "П", само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении ИП К.В. обязательств по указанным договорам. Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, является необоснованным довод ответчика ИП К.В. о том, что им обязательства по упомянутым договорам от 23.08.2008 г. выполнены, ибо конечным результатом проведения кадастровых работ является постановка земельного участка на кадастровый учет, а земельные участки, на которые судом за истцами признано право собственности, поставлены на кадастровый учет. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение предъявленных требований и возражений. Дав представленным сторонами в материалы дела доказательствам правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановить соответствующее судебное решение с соблюдением норм материального и процессуального права, отвечающее требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении требований Б.Н., К.Л. к ИП К.В. о выдаче землеустроительных дел на земельные участки - отменить, направить в этой части требований в тот же суд на новое судебное разбирательство, в остальной части требований - без изменения.
Председательствующий
Судьи
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Определение Липецкого областного суда от 16.03.2011 по делу № 33-685-2011
<Дело по иску о признании права собственности на земельный участок направлено на новое рассмотрение, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции не были установлены в полном объеме обстоятельства, юридически значимые для правильного разрешения возникшего спора>
| | |
|
