ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. по делу № 33-1068/2011
Судья Степанова Н.Н.
Докладчик Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Орловой О.А. и Букреева Д.Ю.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобе ответчика К. на заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:
взыскать с К. в пользу Н. проценты по договору займа от 20.12.2009 года за период с 18.02.2010 года по 01.12.2010 года включительно в сумме 115 571 (сто пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 14 коп.;
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2010 года по 01.12.2010 года включительно в сумме 11 753 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 95 коп.;
расходы по оплате госпошлины в сумме 3 433 (три тысячи четыреста тридцать три) рубля 65 коп.,
расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с К. государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 312 руб. 85 коп.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
Н. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к К. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя заявленные требования тем, что 20.12.2009 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 371 000 рублей, которую ответчик обязался вернуть (вместе с процентами за пользование займом в размере 0,167%) до 20 января 2010 года, но свои обязательства по договору займа К. в установленный срок не исполнил. Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 18.03.2010 года с ответчика взыскана сумма долга в размере 414 830 рублей и проценты за пользование сумой займа за период с 20.12.2009 года по 17.02.2010 года в размере 36 554 рубля.
Данное решение суда от 18.03.2010 года К. в полном объеме исполнено не было, сумма основного долга полностью не возвращена и по состоянию на 01.10.2010 года составляет 180 930 рублей, в силу чего Н. просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 18.02.2010 года по 01.12.2010 года в сумме 115 571 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2010 года по 01.12.2010 года в сумме 11592 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Представитель истца по доверенности С. заявленные истцом требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик К. в судебное заседание не явился.
Рассмотрев дело в порядке заочного судопроизводства, суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик К. просит об отмене судебного решения в части взыскания с него процентов по договору займа за период с 18.02.2010 года по 01.12.2010 года включительно, ссылаясь на то, что данный вывод суда не основан на законе.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, решение суда о взыскании основного долга и процентов по договору займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, то есть в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В силу изложенного, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа, и начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.
Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Судом установлено, что 20.12.2009 года между Н. (заимодавец) и К. заключен в письменной форме договор займа на сумму 371 000 рублей, которую К. обязался вернуть истцу до 20 января 2010 года с уплатой процентов в размере 0,167% за каждый день пользования заемными средствами.
Решением Левобережного районного суда от 18.03.2010 года, вступившим в законную силу, с К. в пользу истца взыскана сумма долга в размере 414 830 рублей и проценты за пользование сумой займа за период с 20.12.2009 года по 17.02.2010 года в размере 36 554 рубля.
Судом также установлено, что вышеуказанное решение суда от 18.03.2010 года К. не исполнено, сумма основного долга полностью не возвращена, и составляет 180 930 руб. 18 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, а также расчетом, представленным истцом.
Расчет суммы задолженности ответчиком не опровергнут, был предметом тщательной проверки суда первой инстанции, в связи с чем, оснований сомневаться в его действительности и обоснованности в данном случае не имелось.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом истца суммы процентов в размере 115 571 руб. 14 коп, подлежащих взысканию с К. за пользование займом, поскольку данный расчет произведен истцом с учетом сумм и периодов погашения ответчиком суммы долга по решению суда от 18.03.2010 г., а также с учетом условий договора от 20.12.2009 года.
Вместе с тем, суд правильно не согласился с расчетом истца по сумме процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в части количества дней в году равным 365 дням, используемых истцом для производства расчета, и учитывая, что на момент предъявления иска в суд и на момент рассмотрения дела по существу размер учетной ставки составляет 7,75%, обоснованно посчитал необходимым применить данную ставку, а при расчете суммы процентов за пользование чужим денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, применил количество дней в году равным 360 дням.
При таких обстоятельствах, с учетом частичного погашения ответчиком суммы долга, суд произвел правильный расчет процентов за пользование К. денежными средствами истца: (сумма займа) x (период указанной истцом просрочки) 7,75% (ставка рефинансирования) / 360 дней = 11 753 руб. 95 коп..
Также судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3 433 (три тысячи четыреста тридцать три) рубля 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей и госпошлина в доход бюджета г. Липецка в сумме 312 руб. 85 коп..
Довод о том, что взыскание судом с ответчика суммы процентов в размере 115 571 руб. 14 коп, за пользование займом является незаконным, является несостоятельный, поскольку основан на неправильном толковании закона. Сумма процентов в размере 115 571 руб. 14 коп рассчитана правильно, с учетом сумм и периодов погашения ответчиком суммы долга по решению суда от 18.03.2010 г., а также с учетом условий договора от 20.12.2009 года.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могли повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 01 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
